Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 17АП-9840/19

г. Пермь

19 сентября 2019 г.

Дело N А60-4089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, администрации муниципального образования город Ирбит, - Шолохов А.П., паспорт, представитель по доверенности от 18.09.2018;

от ответчика, АО "Регионгаз-Инвест", - Аксенов В.Ю., паспорт, представитель по доверенности от 29.12.2018;

от третьего лица - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Регионгаз-Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2019 года

по делу N А60-4089/2019

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску администрации муниципального образования город Ирбит (ОГРН 1056600557452, ИНН 6611001320)

к АО "Регионгаз-Инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136),

третье лицо: ООО "Энергоросстрой" (ОГРН 1106625002505, ИНН 6625059055),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

администрация муниципального образования город Ирбит (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Регионгаз-Инвест" (далее - ООО "Регионгаз-Инвест", ответчик) о взыскании 1 441 240 руб. неосновательного обогащения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергоросстрой" (далее - ООО "Энергоросстрой", третье лицо).

Решением суда от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 441 240 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины в размере 27 412 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что проектная документация, стоимость которой взыскивает истец в качестве неосновательного обогащения, приобретена на законных основаниях: АО "Регионгаз-инвест" приобрело проектную документацию в рамках договора подряда N 8/17 от 11.01.2017, заключенного с третьим лицом - ООО "ЭнергоРосСтрой". Ответчик считает, что проектная документация АО "Регионгаз-инвест" имеет значительные изменения, что можно установить путем сравнения содержания документации, представленной истцом и ответчиком. Также отмечает, что наличие одного и того же шифра не свидетельствует о том, что ответчик получил от третьего лица документацию, изготовленную по заказу истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, администрацией и ООО "ЭнергоРосСтрой" в соответствии с условиями документации об электронном аукционе N 0362300228315000034 на выполнение работ по проектированию Котельной мощностью 20,0 МВт в г. Ирбит, ул. 50 лет Октября, 24 и заявки на участие в аукционе, поступивший от исполнителя, заключен муниципальный контракт N 0362300228315000034-0198328-02 от 15.06.2015.

Согласно п. 1.1 контракта, исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по проектированию котельной мощностью 20,0 МВт г. Ирбит, ул. 50 лет Октября, 24, в объеме установленном техническим заданием (приложение N 1 к контракту) являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Общая цена контракта составляет 1 441 240,00 руб. и включает все затраты и расходы (3.1 контракта).

В соответствии с п. 5.1 контракта начало работ: с момента заключения; окончание работ: 30.11.2015.

Как указывает истец в исковом заявлении, работы были выполнены третьим лицом и их результат передан заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 1 от 22.04.2016.

Во исполнение обязательств по договору, истец произвел оплату - платежное поручение N 445 от 02.09.2016 на сумму 1 441 240,00 руб.

Из материалов дела также следует, что ответчику было выдано разрешение на строительство от 31.01.2017 N 66-RU66333000-849-2017, в котором указано, что строительство "Котельной мощностью 20,0 МВт г., по адресу Ирбит, ул. 50 лет Октября, 24", будет производится на основании проекта шифр 15-18. При этом, именно данная проектная документация была разработана на основании ранее указанного муниципального контракта ООО "ЭнергоРосСтрой", и прошла государственную экспертизу.

Котельная мощностью 20,0 МВт г. Ирбит, ул. 50 лет Октября, 24 была построена, что не оспаривается сторонами и подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 13.04.2018 (основание - разрешение на строительство от 31.01.2017 N 849-2017).

Ответчик в свою очередь указал на то, что между ним и третьим лицом был заключен договор N 8/17 от 11.01.2017 - предмет договора: выполнить работы по строительству объекта: "Котельная мощностью 20,0 МВт г. Ирбит, ул. 50 лет Октября, 24", расположенного по адресу: Свердловская область, Ирбит, ул. 50 лет Октября, 24.

В стоимость работ на сумму 57 919 135,31 руб., входят в том числе расходы, связанные с проектно-изыскательскими работами, экспертизой инженерных изысканий и проектной документации.

Работы третьим лицом выполнены, между сторонами подписан акт приема-передачи от 02.08.2017 на сумму 186 957,11 руб. - разработка проектно-изыскательской документации и проведение экспертизы котельной 20,0 МВт по договору 8/17 от 11.01.2017, по накладной от 20.03.2017 ответчиком принята рабочая документация-газоснабжение/наружные устройства, по накладной от 06.04.2017 ответчиком приняты разделы проектной документации (стадия П и стадия Р).

Ответчик также представил положительное заключение экспертизы от 13.04.2017 N 24-2-1-3-0050-17, согласно которому экспертизу проходил проект на "Подводящий газопровод высокого давления к котельной мощностью 20,0 МВт по ул. 50 лет Октября, 24" (объект негосударственной экспертизы).

Собственником объекта - котельной - является ответчик, данный факт не оспаривается сторонами. Истец указывает на то, что воспользовавшись результатом работ, который был оплачен истцом по муниципальному контракту, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел проектную документацию, которая была разработана для истца и оплачена им, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как верно установлено судом, в данном случае ответчиком не доказано, что выполненная им документация имеет отличия от документации представленной истцом. При этом, разрешение на строительство выдавалось именно на основании проектной документации шифр 1518, выполненной третьим лицом для истца по муниципальному контракту.

Истец напротив, представил в материалы дела титульные листы разделов проектной документации с шифром 15-18, а также положительного заключения государственной экспертизы от 14.02.2016 N 66-11-0054-16 по объекту "котельная мощностью 20,0 МВт в г. Ирбит, ул. 50 лет Октября, 24".

Судом первой инстанции установлено, что разделы проектной документации, выполненной третьим лицом для истца в рамках муниципального контракта, прошли государственную экспертизу, работы полностью оплачены истцом. Более того, тот же самый результат работ - проектная документация - стадия П с шифром 15-18 (все разделы) были переданы по акту приема-передачи ответчику, в рамках заключенного между ответчиком и третьим лицом договора на строительство котельной.

При этом, госэкспертизу проходила как проектная документация по муниципальному контракту на строительство котельной, так и документация, разработанная третьим лицом для ответчика, на строительство подводящего газопровода высокого давления к котельной мощностью 20,0 МВт.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт того, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел проектную документацию, которая была разработана для истца и оплачена им.

Поскольку ответчик воспользовался результатом работ, который был изготовлен по заказу истца, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что сумма в размере 1 441 240,00 руб. оплаченная истцом третьему лицу по контракту являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года по делу N А60-4089/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева