Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 10АП-16045/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А41-83465/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Гусева Н.В. представитель по доверенности от 10 июня 2019 года,

от ответчика Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - Константинова О.П. по доверенности от 23 мая 2018 года,

от третьего лица Степанов Михаил Вячеславович - Степанов М.В. по паспорту (лично),

от третьих лиц Банка МНХБ, ООО "ОД-Девелопмент", Ефименко Ирины Владимировны, Басова Владимира Павловича, Кузнецовой Ирины Леонидовны, Голубова Анатолия Антоновича, Зарецкой Елены Вячеславовны, Медведева Владимира Анатольевича, Шишкиной Натальи Николаевны, Иохиной Антонины Васильевны, Басовой Тамары Павловны, Пяткина Алексея Николаевича, Администрации Сельского Поселения Аксено-Бутырское, Администрации Богородского Городского Округа - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу N А41-83465/18, принятое судьей Гриневой А.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о сносе опоры (столбы) воздушной линии электропередачи, третье лицо - Банк МНХБ, Общество с ограниченной ответственностью "ОД-Девелопмент", Степанов Михаил Вячеславович, Ефименко Ирина Владимировна, Басов Владимир Павлович, Кузнецова Ирина Леонидовна, Голубов Анатолий Антонович, Зарецкая Елена Вячеславовна, Медведев Владимир Анатольевич, Шишкина Наталья Николаевна, Иохина Антонина Васильевна, Басова Тамара Павловна, Пяткин Алексей Николаевич, Администрация сельского поселения Аксено-Бутырское, Администрация Богородского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение 3 календарных месяцев с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу снести в границах земельного участка с кадастровыми номерами 50:16:0502047:23, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Московская область, Ногинский район, южнее 0,3 км от д. Алексеевка, опоры (столбы) воздушной линии электропередачи в количестве 56 опор и укосов для опор линий ЛЭП 6 кВ фидер 4 ПС-120 "Храпуново", ВЛИ - 0,38 кВ, восстановить почвенный покров земли, осуществить рекультивацию земель.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк МНХБ, Общество с ограниченной ответственностью "ОД-Девелопмент", Степанов Михаил Вячеславович, Ефименко Ирина Владимировна, Басов Владимир Павлович, Кузнецова Ирина Леонидовна, Голубов Анатолий Антонович, Зарецкая Елена Вячеславовна, Медведев Владимир Анатольевич, Шишкина Наталья Николаевна, Иохина Антонина Васильевна, Басова Тамара Павловна, Пяткин Алексей Николаевич, Администрация сельского поселения Аксено-Бутырское, Администрация Богородского городского округа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 173-174 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Степанов М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0502047:23, площадью 35 769 кв.м., расположенного по адресу Московская область, Ногинский район, южнее 0,3 км д. Алексеевка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

На данном участке расположена воздушная линия электропередачи ЛЭП 6 кВ, а именно: возведено 32 опоры и укоса линии ЛЭП 6 кВ и 24 опоры линии ЛЭП 0,4 кВ, разрешение на допуск в эксплуатацию которого выдано Центральным управлением Роспотребнадзора 24 июня 2015 года.

Истец, считая, что данный объект возведен ответчиком в отсутствие разрешения истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 50:16:0502047:23, обратился в суд с упомянутыми требованиями.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 301 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, истец, заявивший требование об устранении нарушений прав собственника лесного участка, должен доказать свое право на этот участок, а так же, что его права нарушаются именно ответчиком.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0502047:23, площадью 35 769 кв.м., расположенный по адресу Московская обл. Ногинский район, южнее 0,3 км д. Алексеевка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством от 24 июня 2014 года запись N 50-50- 16/050/2014-092.

Основанием к государственной регистрации права собственности является договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 марта 2014 года, заключенный между ООО "МПЦУ" и ООО "Альянс" по результатам проведенных открытых торгов в форме открытого аукциона, оформленного протоколом о результатах проведения открытых торгов от 11 марта 2014 марта.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-54053/14 признаны недействительными торги по реализации недвижимого имущества: позиция 21 - земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502047:23, проведенный ООО "МПЦУ" 11 марта 2014 марта.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключившее договоры купли-продажи с истцом от собственного имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела N А41-47910/15 ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МПЦУ" о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 марта 2014 года, заключенного между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и ООО "Альянс" в виде обязания ответчика возвратить истцу полученные по указанному договору денежные средства в размере 1 762 400 руб., обязании Управления Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности ДНП "Меч" на земельный участок с кадастровым номером 50:1660502047:23.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года по делу N А41-47910/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска суд указал, что обязанность вернуть денежные средства, полученные по сделке, заключенной на основании признанных недействительными торгов, возникает у Росимущества как у продавца по недействительной сделке, а не лица, привлеченного в качестве поверенного для проведения торгов.

Ссылки апеллянта о регистрации в ЕГРН права собственности ООО "Альянс" на спорный земельный участок, не имеет правового значения, поскольку следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 52 постановления N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Доказательств того, что применены последствия недействительности договора купли-продажи, что могло бы являться основанием для внесения записи в ЕГРП, в материалы дела не представлено.

Таким образом, признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, в связи с этим договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 марта 2014 года, заключенный по результатам торгов между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и ООО "Альянс", является недействительной (ничтожной) сделкой.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что у истца отсутствует право на иск.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что спорная линия электропередачи ЛЭП 6кВ фидер 4 ПС-120 "Храпуново", ВЛИ - 0,38 кВ, была построена на основании заявки ОАО "Московский нефтехимический банк" в целях технологического присоединения земельного участка с кадастровым номером 50:16:0502047:23, принадлежащего ОАО "Московский нефтехимический банк" и расположенного по адресу: Московская область, от д. Алексеевка.

Согласно представленным банком документов было известно, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по делу N А41-11554/11 обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие на праве собственности Дачному некоммерческому партнерству "Меч", находящиеся в залоге у истца, ОАО "МНХБ" в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 10 февраля 2010 года N 3/КЮ-21/65/10, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502047:23.

В целях исполнения договора был заключен договор строительного подряда от 10 декабря 2014 года N 108-СЦМ, проект строительства согласован со всеми заинтересованными организациями и администрацией района.

Доказательств самовольности постройки не представлено.

Объект введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, что подтверждается разрешением N 3.1/1322-2015 на допуск в эксплуатацию электроустановки; акт об осуществлении технологического договора между ПАО "МОЭСК" и ОАО "Московский нефтехимический банк" подписан 13 декабря 2017 года.

Судом первой инстанции также установлено, что на территории участка расположена дорога, обеспечивающая доступ к земельным участкам привлеченных к участию в деле третьих лиц, линии ЛЭП расположена вдоль данной дороги.

Более того, демонтаж спорной ЛЭП невозможен, так как к данной линии присоединены третьи лица, их отключение от энергоснабжения в силу закона недопустимо, иная трасса прохождения у данной ЛЭП линии отсутствует и невозможна, доказательства обратного судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, а истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу N А41-83465/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова