Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 12АП-9264/19

г. Саратов

18 сентября 2019 г.

Дело N А57-28706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниченко Дмитрия Константиновича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2019 года по делу N А57-28706/2018 (судья К.А. Елистратов)

по иску индивидуального предпринимателя Колесниченко Дмитрия Константиновича, ОГРНИП 307645429900012, ИНН 645492622653, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3", ОГРН 1106449004408, ИНН 6449058529, г. Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Колесниченко Дмитрия Константиновича - Горячева А.В. по доверенности от 08.10.2018.

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3"- Каменской И.А. по доверенности от 15.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Колесниченко Дмитрий Константинович (далее - ИП Колесниченко Д.К., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" (далее - ООО "СК ЖБК-3", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 233 от 22.07.2016 в размере 55521,20 руб.

Истец уточнил заявленные исковые требования, просит:

- принять отказ от искового заявления в части взыскания 10000 руб. и прекратить производство по делу N А57-28706/2018 в указанной части.

- взыскать в пользу ИП Колесниченко Д.К. с ООО "Строительная компания ЖБК-3" задолженность по договору займа N 233 от 22.07.2016 в размере 55521,2 р.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2019 года по делу N А57-28706/2018 в части заявленных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 10000 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано. ИП Колесниченко Д.К. выдана справка на возврат из Федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 2000,36 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Колесниченко Д.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: ссылаясь на положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на признание ответчиком долга по договору займа своими действиями, отражая его в документах бухгалтерской отчетности, производя оплату долга, подписывая акт сверки.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2016 года между ИП Колесниченко Д.К. и ООО "СК ЖБК-3" был заключен договор займа N 233. Размер задолженности по договору займа составляет 105545,21 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В апреле 2017 года в группе компаний ЖБК-3 начался корпоративный конфликт, повлекший увольнение Колесниченко Д.К. из всех предприятий, входящих в указанную группу. Поскольку бухгалтерия всех предприятий территориально располагалась в одном месте, в июне 2017 года Колесниченко С.В. под предлогом передачи документов Колесниченко Д.К. забрала всю документацию, имевшуюся в распоряжении главного бухгалтера, и относящуюся к работе ИП Колесниченко Д.К., включая первичную бухгалтерскую документацию, папки с действующими договорами. До настоящего времени документы не возвращены, бухгалтер, допустившая утрату документов, уволена.

Однако, по мнению истца, отсутствие договора займа не влияет на существо данного спора, но имеются иные письменные доказательства, которые подтверждают факт заключения договора займа, а также размер займа.

Акт сверки, подписанный в июне 2017 года уполномоченными должностными лицами сторон, главным бухгалтером ответчика, который содержит все необходимые реквизиты, позволяющие определить условия заключенного между сторонами договор займа - размер суммы займа, дата договора.

Таким образом, по мнению истца, ответчик признал как факт заключения договора займа, так наличия задолженности, в том числе в отзыве на исковое заявление от 28.02.2019.

12 октября 2017 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием погасить задолженность в размере 105545,21 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии.

Ответом от 24 ноября 2017 года ответчик сообщил, что сумма задолженности по займу не соответствует размеру, указанному в претензии, в связи с погашением задолженности.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, подтверждая выводы суда первой инстанции об отказе в иске, руководствуется следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 22 июля 2016 года N 233 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Общие правила о письменной форме договора займа, при соблюдении которых сделка считается совершенной в надлежащей форме, содержатся в статьях 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заключения договора займа пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представление расписки заемщика или иного письменного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа является реальной сделкой, поскольку правоотношения сторон возникают с момента передачи денежных средств заемщику.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае истец должен доказать, что должник получил денежные средства от заявителя в размере, заявленном в исковом заявлении.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Истцом доказательств передачи денежных средств в размере 55521,2 руб. не представлено.

Судом установлено, что ответчиком предоставлены доказательства возврата денежных средств по договору займа платежными поручениям N 2344 от 15.06.2017 на сумму 35024,01 руб. и N 2814 от 30.06.2017 на сумму 10000 руб.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицала факт существования заемных отношений между сторонами, однако, указала, что у ответчика отсутствует письменный договор, либо иной документ, позволяющий достоверно установить сумму займа.

Доказательств предоставления займа на сумму, сверх возвращенной, согласно представленным платежным поручениям, истцом не представлено. Акт сверки взаимных расчетов за период, подписанный сторонами, не является документом, подтверждающим факт выдачи займа.

Кроме того, указанный акт сверки, указывая на взаимные расчеты по договору договора займа N 233 от 22.07.2016 содержит ссылку на договор займа N77 от 31.03.2017 на сумму 1994,52 рублей и не содержит указание на основание возникновения задолженности на сумму 103 550,69 руб.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд, давая правовую оценку представленным сторонами доказательствам, приходит к выводу о том, что реальность исполнения истцом заемных обязательств не подтверждена, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Отсутствие реального исполнения договора займа является достаточным и безусловным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по договору займа.

Доказательства предоставления истцом ответчику суммы займа в рамках договора займа N 233 от 22.07.2016 в размере 55521,2 руб. в материалах дела отсутствуют.

На основании части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Ссылка в отзыве представителя ответчика на то, что задолженность по договору займа не может превышать суммы 54975,99 рублей, не является признанием ответчиком обстоятельств, не подлежащих доказыванию, поскольку такое признание не удостоверено в соответствующей форме.

Более того, в дополнительном отзыве от 08.07.2019 ответчик отрицал факт наличия долга.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что факт признания сторонами обстоятельств отражен арбитражным судом в протоколе судебного заседания, признание долга подписями сторон также не удостоверено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Истец не доказал факт наличия задолженности у ответчика, доказательств перечисления ответчику суммы займа, а также доказательств получения их ответчиком в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа N 233 от 22.07.2016 в размере 55521,2 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба ИП Колесниченко Д.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2019 года по делу N А57-28706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова Т.Н. Телегина