Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-39515/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-8266/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019, принятое судьей Кастальской М.Н. по делу N А40-8266/19 (153-53)

по заявлению Местной религиозной организации Православный приход храма святого Иакова Заведеева в Казенной слободе гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: 1) Региональная общественная организация "Клуб "Реалисты", 2) Религиозная организация Русская православная Церковь

о признании недействительным решения об отказе в передаче здания в собственность,

при участии:

от заявителя:	Чернега О.А. по дов. от 09.01.2019; Ермак А.Д. по дов. от 19.07.2019;
от ответчика:	Шиненкова В.А. по дов. от 29.11.2018;
от третьих лиц:	1) Павловский А.И. дир. протоколом от 16.08.2019; 2) Ермак А.Д. по дов. от 25.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Православный приход храма святого Иакова Заведеева в Казенной слободе гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - Православный приход) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным решения об отказе в передаче в ее собственность здания по адресу: г. Москва, Яковоапостольский пер, д.6, стр.3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Региональная общественная организация "Клуб "Реалисты", Религиозная организация Русская православная Церковь.

Решением суда от 28.05.2019 заявление удовлетворено, на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов Православного прихода путем совершения действий по принятию решения о передаче ему в собственность здания по адресу: г. Москва, Яковоапостольский пер, д.6, стр.3.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Православного прихода против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на нее. Представитель организации "Клуб "Реалисты" поддержал позицию Департамента. Представитель Русской православной Церкви поддержал позицию Православного прихода.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части способа восстановления нарушенных прав и интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Православный приход обратился в адрес Департамента с заявлением о передаче ему в собственность здания по адресу: г. Москва, Яковоапостольский пер, д.6, стр.3.

Письмом от 31.10.2018 N ДГИ1-77985/18-1 Департамент сообщил об отказе в удовлетворении данного заявления в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" (далее - Закон N 327-ФЗ), указав на то, что соответствующее здание было построено как жилой дом в связи с чем не относится к имуществу религиозного назначения.

Полагая названное решение незаконным, Православный Приход обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, установив, что указанное здание первоначально было построено как жилой дом для проживания церковнослужителей, совершающих богослужения в церкви, пришел к выводу о том, что оно относится к имуществу религиозного назначения, в связи с чем удовлетворил требования Православного Прихода. Доводы Департамента о проведении в здании реконструкции, суд счел не имеющими юридического значения, поскольку реконструкция не привела к утрате данным зданием религиозного назначения и к созданию нового объекта гражданских прав.

В апелляционной жалобе Департамент, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции ссылаясь на то, что реконструкция была произведена в период когда здание не использовалась для осуществления видов деятельности религиозных организаций, в связи с чем помещения 3-го и 4-го этажей не являются имуществом религиозного назначения. Также Департамент указывает, что помещения на 2-ом этаже здания используются Православным приходом с нарушением условий договора безвозмездного пользования.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона N 327-ФЗ решение об отказе в передаче религиозной организации в собственность или безвозмездное пользование государственного или муниципального имущества религиозного назначения принимается, если данное имущество не является имуществом религиозного назначения в соответствии со статьей 2 данного Федерального закона и (или) не соответствует критериям, установленным частью 3 статьи 5 и (или) частью 1 статьи 12 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 327-ФЗ имущество религиозного назначения - недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения и т.д.), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников.

Исходя из содержания названной нормы имуществом, имеющим религиозное назначение, является не только имущество, построенное непосредственно для осуществления видов деятельности религиозных организаций, но и для обеспечения таких видов деятельности.

Отказывая Православному приходу в передаче в собственность спорного здания, Департамент в указанном письме сослался на то, что это здание было построено как жилой дом и поэтому не относится к имуществу религиозного назначения.

Между тем как верно установил суд первой инстанции в архивной справке от 15.05.2017, составленной Департаментом культурного наследия, указывалось, что спорное здание было построено в качестве жилого корпуса для квартир причта, принадлежало церкви Апостола Иакова, что в Казенной и использовалось для проживания церковнослужителей, совершающих богослужения в церкви.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что здание было построено для обеспечения видов деятельности религиозных организаций, в связи с чем изложенные в отказе обстоятельства не могли послужить основанием для отказа в передаче его в собственность Православному приходу.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (часть 3 статьи 5 АПК РФ, абзац второй пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

С учетом этого апелляционный суд соглашается с принятым по делу решением в части признания оспариваемого решения Департамента незаконным.

Между тем, по мнению апелляционного суда, в данном случае отсутствовали основания для возложения на Департамент в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязанности совершить действия по принятию решения о передаче Православному приходу здания в собственность.

Так при рассмотрении дела установлено, что в 1939 г. здание было надстроено двумя этажами (согласно архивной справке), следовательно, произошло изменение характеристик индивидуализирующих данный объект недвижимости (высоты, площади, этажности), что вопреки выводу суда первой инстанции является созданием нового объекта недвижимости (аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 24-КГ15-6).

При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что реконструкция здания произведена и дополнительные площади использовались для осуществления видов деятельности религиозных организаций или для обеспечения таких видов деятельности.

На основании этого выводы суда первой инстанции о том, что произведенная реконструкция никак не повлияла на назначение здания в целом (а не отдельных помещений в нем), следует признать преждевременными.

В свою очередь эти обстоятельства не являлись предметом рассмотрения Департамента при принятии оспариваемого решения, какой-либо оценки им в данном решении не было дано.

В этой связи в качестве способа устранения нарушения прав Православного прихода, апелляционный суд считает необходимым возложить на Департамент обязанность повторно рассмотреть заявление Православного прихода от 26.09.2018 о безвозмездной передаче в собственность здания по адресу г. Москва, Яковоапостольский пер, д.6, стр.3.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-8266/19 изменить в части способа восстановления нарушенных прав и интересов заявителя, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Обязать Департамент городского имущества города Москвы в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления Местной религиозной организации Православный приход храма святого Иакова Заведеева в Казенной слободе гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви N 35-09/19 от 26.09.2018 о безвозмездной передачи в собственность здания по адресу г. Москва, Яковоапостольский пер, д.6, стр.3".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова