Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-49084/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-80453/19

Судья М.В. Кочешкова,

рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта суда первой инстанции и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Юнит-Копир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 по делу N А40-80453/19

принятое судьей Гамулиным А.А.,

по исковому заявлению ООО "Стэйтен" к ООО "Юнит-Копир" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены, в связи с чем, апелляционная жалоба признается поданной с соблюдением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решение арбитражного суда города Москвы, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Вместе с апелляционной жалобой подано ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта суда первой инстанции, по вынесенному исполнительному листу по делу N А40-80453/19.

Согласно ч.1 ст.265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч.2 ст.265.1 АПК РФ.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Ответчиком не приведено доводов в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, кроме того, не представлено обеспечение, предусмотренное в ч.2 ст.265.1 АПК РФ, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений высшего судебного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для приостановления исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264, ст.ст.159, 260, 261, 265.1, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта суда первой инстанции ООО "Юнит-Копир" по делу N А40-80453/19 - отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "Юнит-Копир" принять к производству.

3. Апелляционная жалоба ООО "Юнит-Копир" будет рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

ООО "Стэйтен" в срок до 11.10.2019 года предлагается представить в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о движении дела размещается на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

М.В. Кочешкова