Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 15АП-15621/19

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2019 г.

дело N А32-22177/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Собис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 по делу N А32-22177/2019

по иску индивидуального предпринимателя Смагина Алексея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Собис"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьёй Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смагин Алексей Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Собис" (далее -ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники в сумме 1 342 545,45 руб., взыскании неустойки в сумме 1 243 776,24 руб., взыскании неустойки на сумму долга с 23.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате аренды.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 исковые требования удовлетворены, с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен исходя из расчёта 0,1%.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2018 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) N 15/07/18-1 (далее - договор) - т.1, л.д. 10-18.

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. договора арендодатель обязуется в течение действия настоящего договора предоставлять арендатору во временное владение и пользование на праве аренды строительную технику (далее - техника) с экипажем по управлению техникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации. Арендатор обязуется принять технику, оплатить ее аренду и своевременно возвратить ее арендодателю с учетом нормального износа.

Объектом аренды является техника, наименование, количество и технические характеристики которой указаны в Спецификации N 1 "Перечень техники, передаваемой в аренду" (далее - Спецификация).

Согласно согласованной заявке N 1 от 15.07.2018 и Спецификации N 1 от 15.07.2018 к договору сторонами согласован следующий перечень техники: Манипулятор КАМАЗ 43118-24. гос. номер М 878 СС 93; Манипулятор КАМАЗ 43118-24, гос. номер Р 985 KB 123.

Пунктом 4.1. договора установлено, что аренда техники оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя с периодичностью каждые 15 календарных дней.

Во исполнение условий договора арендодатель предоставлял арендатору технику, что подтверждается следующими актами об оказанных услугах, подписанных обеими сторонами без замечаний и возражений: акт N 36 от 31.07.2018 на сумму 265 500 руб., акт N 38 от 15.08.2018 на сумму 240 000 руб., акт N 44 от 15.09.2018 на сумму 388 500 руб., акт N 47 от 30.09.2018 на сумму 283 500 руб., акт N 53 от 15.10.2018 на сумму 271 500 руб., акт N 54 от 31.10.2018 на сумму 448 500 руб., акт N 59 от 15.11.2018 на сумму 387 000 руб., акт N 62 от 30.11.2018 на сумму 372 000 руб., акт N 65 от 15.12.2018 на сумму 220 500 руб., акт N 70 от 31.12.2018 на сумму 141 000 руб., акт N 2 от 15.01.2019 на сумму 127 500 руб., акт N 5 от 31.01.2019 на сумму 202 500 руб. - т.1, л.д. 19-30.

Пунктом 4.7. договора установлено, что в случае если акт выполненных работ, полученный арендатором в электронном виде, либо нарочно, не подписан арендатором в течение 2 (двух) рабочих дней с момента его получения, арендатор обязан направить арендодателю письменные аргументированные возражения, в противном случае акт выполненных работ считается надлежащим образом подписанным обеими сторонами без разногласий на третий рабочий день после его получения арендатором.

В свою очередь, от арендатора письменных возражений на указанные выше акты не поступало в адрес истца, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печатей каждой из сторон на соответствующих актах.

Общая стоимость аренды составила 3 348 000 руб. В свою очередь ответчик произвел оплату аренды не в полном объёме, а в сумме 2 005 454,55 руб., о чем представлены платежные поручения - т.1, л.д. 31-40. Сумма задолженности составила 1 342 545,45 руб., что также отражено в акте сверки взаимных расчётов между сторонами - т.1, л.д. 45.

В материалы дела представлена претензия истца об оплате задолженности, которая в соответствии с представленной копией квитанции, а также описью вложений, направлена в адрес ответчика 28.02.2019 - т.1, л.д. 47-48.

Поскольку требования досудебной претензии остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права и руководствуясь статьями 421, 606, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал сумму основного долга в заявленном размере - 1 342 545,45 руб..

Также поскольку судом констатирован факт просрочки исполнения на стороне ответчика, применена ответственность в виде взыскания пени на основании статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, но с учётом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен судом исходя из расчёта 0,1% и взыскано 248 748,60 руб. пени.

Доводы апелляционной жалобы не содержат возражений по существу спора.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части требований о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела видно, что претензия истца об оплате задолженности, которая в соответствии с представленной копией квитанции, а также описью вложений, направлена в адрес ответчика 28.02.2019. т.1, л.д. 47-48.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, которую они осуществляют посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Претензия - это письменное требование, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Кроме того, согласно п. 8.2 договора N 15/07/18-1 от 15.07.2018 все споры и разногласия между сторонами, вытекающие из настоящего договора, могут быть, по возможности, разрешены путем переговоров и направления претензий. Срок рассмотрения претензий - 10 календарных дней. В случае отсутствия реакции на претензию по истечении установленного срока, претензия считается неудовлетворенной. Претензионный порядок разрешения споров не является обязательным.

В случае несогласия с содержанием претензии, ее требованиями, ответчик вправе направить истцу ответ с возражениями, однако ответчик таких действий не совершил, поэтому истец обоснованно обратился в суд с иском, считая досудебный порядок урегулированным.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 АПК РФ, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из процессуального поведения ответчика не усматривается такого намерения. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Оставление иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд апелляционной инстанции поддерживает также выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора, поскольку вывод суда также соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (абзац второй пункта 43).

Поскольку представленных истцом документов было достаточно для установления на стороне ответчика задолженности, суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил иск.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не допустил нарушений положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно рассмотрел дело без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке упрощенного производства.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 по делу N А32-22177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин