Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 11АП-14416/19

г. Самара

18 сентября 2019 г.

Дело N А65-2137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Деминой Е.Г., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поликарповым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮМО-РТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 по делу N А65-2137/2019 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татинтек" (ОГРН 1091644002064, ИНН 1644055843),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМО-РТ" (ОГРН 1031616009050, ИНН 1650091575),

о взыскании 14 812 843 рублей 66 копеек задолженности,

с участием в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮМО-РТ" Орловой Е.М. по доверенности от 16.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татинтек", г.Альметьевск (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с обществу с ограниченной ответственностью "ЮМО-РТ", г. Набережные Челны (далее ответчик) о взыскании 14 812 843 рублей 66 копеек задолженности.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 03.07.2019 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя её несогласием с оценкой судом первой инстанции доказательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2016 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N ИНТ-Р-16-205, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы своими силами в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами, прочим НТД, нормативными законодательными документами, а истец - выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 11-42).

Согласно пункту 3.1. договора подряда стоимость работ составила 4 896 504 руб. 40 коп.

Платежными поручениями N 128 от 24.01.2017 и N 239 от 08.02.2017 истец оплатил ответчику 4 896 504 руб. 40 коп. за выполненные по договору работы (т.1 л.д. 57-58).

Дополнительным соглашением N 2 от 09.01.2017 к договору N ИНТ-Р-16-205 от 15.12.2016 стороны внесли изменения в условие о стоимости работ в связи с увеличением объемов работ на 110 439 312 руб. 43 коп., а также в условия о порядке оплаты работ, установив, истец производит предоплату в размере 35% от стоимости работ по договору.

Платежными поручениями N 391 от 01.03.2017, N 844 от 17.04.2017, N 1252 от 31.05.2017, N 1253 от 31.12.2017, N 1830 от 03.08.2017, N2121 от 21.08.2017 истец перечислил ответчику в качестве предварительной платы 52 000 000 руб. (т.1 л.д. 59-64).

Таким образом, истцом всего было перечислено ответчику 56 896 504 руб. 40 коп.

Согласно двухсторонним актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 237 от 31.12.2016 на 1 183 045 руб. 58 коп., N 11 от 31.01.2017 на 3 713 458 руб. 82 коп., N 27 от 28.02.2017 на 4 620 803 руб. 30 коп., N 139 от 30.02.2017 на 22 566 353 руб. 04 коп. сторонами были приняты выполненные работы на общую сумму 32 083 660 руб. 74 коп.

Дополнительным соглашением N 4 от 15.12.2017 к договору N ИНТ-Р-16-205 от 15.12.2016 стороны договорились об уменьшении стоимости работ до 32 083 660 руб. 74 коп., а также согласовали график возврата задолженности в размере 24 812 843 руб. 66 коп. (разница между перечисленной суммой и стоимостью выполненных работ).

Платежными поручениями N 946 от 16.07.2018, N 1446 от 01.11.2018, N 1593 от 17.12.2018, ответчик вернул истцу 10 000 000 руб., неоплаченной осталась сумма 14 812 843 руб. 66 коп.

Уклонение ответчика от возврата излишне перечисленной суммы послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заключенный между сторонами договор правомерно квалифицировал как договор строительного подряда.

В соответствии со статьями 702, 711, 740 и 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В дело представлены подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 30.06.2017 на сумму 22 566 353 руб. 04 коп. (т.1 л.д. 118), N2 от 28.02.2017 на сумму 4 620 803 руб. 30 коп. (т.1 л.д. 149), б/н на сумму 1 183 045 руб. 58 коп.(т.2 л.д. 15), б/н от 31.01.2017 на сумму 3 713 458 руб. 82 коп. (т.2 л.д. 26).

Перечисленная истцом суммы превышает стоимость принятых работ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе указывал, что в рамках договора работы были выполнены на сумму 41 489 214 руб. 18 коп., истцом не учтен объем работ на сумму 9 405 553 руб. 44 коп.; ответчик в адрес истца направлял акты и справку от 13.11.2017 по форме КС-2 и КС-3, локально сметные расчеты, с апелляционной жалобой в дело представлен CD-диск с записанными на нем фотографиями, которые, как указывает ответчик, доказывают, что работы были произведены до подписания дополнительного соглашения N 4 от 15.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора

Таким образом, при подписании дополнительного соглашения N 4 от 15.12.2017 стороны определили цену договора.

В соответствии с пунктом 4 татьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из буквального содержания дополнительного соглашения N 4 от 15.12.2017 следует, что стороны определили приблизительную цену.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом довод ответчика о том, что при подписании дополнительного соглашения цена была определена ориентировочно, не свидетельствует о возможности немотивированно и вопреки установленному законом порядку требовать оплаты дополнительной стоимости или отказываться от возврата ранее определенной суммы.

Довод ответчика о том, что дополнительные работы выполнялись до подписания дополнительного соглашения, в подтверждение чего с апелляционной жалобой были представлены фото- и видеоматериалы, также не свидетельствует о безусловной обязанности заказчика оплатить эти работы.

Указанные обстоятельства, равно как и переписка сторон до подписания дополнительного соглашения N 4 от 15.12.2017, свидетельствуют об имевшихся между сторонами разногласиях относительно объема и стоимости подлежащих выполнению работ. Однако при подписании дополнительного соглашения N 4 от 15.12.2017 эти разногласия были разрешены.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что дополнительным соглашением N 4 от 15.12.2017 к договору N ИНТ-Р-16-205 от 15.12.2016 стороны договорились об изменении стоимости работ до 32 083 660 руб. 74 коп., а также установили график возврата излишне перечисленной суммы, указав её точный размер - 24 812 843 руб. 66 коп.

Часть этой суммы ответчик возвратил истцу.

Сведений о том, что после подписания дополнительного соглашения N 4 от 15.12.2017 ответчик предупреждал истца о необходимости изменения цены в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 709 ГК РФ, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах взыскание дополнительной стоимости противоречило бы условиям дополнительного соглашения и пункту 4 статьи 709 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что перечисленная истцом сумма превышает стоимость принятых истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2019 года по делу N А65-2137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.Г. Демина Е.А. Терентьев