Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 03АП-4634/19

г. Красноярск

19 сентября 2019 г.

Дело N А33-4117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Сабуровой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" мая 2019 года по делу N А33-4117/2019, принятое судьей Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Простые Правила" (ИНН 2466196881, ОГРН 1182468062171, далее - ООО "Простые Правила", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3500 рублей, неустойки в сумме 1505 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Определением от 20.02.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Богданова Светлана Николаевна, Мурсалов Лейсан Салман оглы.

Определением от 08.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СЦ "Легион".

Решением суда от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Простые Правила" взыскано 3500 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 500 рублей неустойки за период с 16.01.2019 по 01.03.2019, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в рассматриваемом случае расходы на аварийного комиссара не обусловлены наступлением страхового случая и не были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия у ООО Сервисный центр "Легион" специальной квалификации по оказанию услуг аварийного комиссара. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО Сервисный центр "Легион" является деятельность страховых агентов и брокеров.

По мнению апеллянта, заявленные к взысканию расходы на аварийного комиссара, являются убытками самого потерпевшего в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), которые в силу закона (статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежат взысканию со страховщика, так как в рассматриваемом случае отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков.

Поскольку расходы по оплате услуг аварийного комиссара не входят в сумму страхового возмещения, так как являются убытками, они при начислении неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не учитываются.

Кроме того, судом первой инстанции не была дана оценка доводу ответчика о злоупотреблении истцом правом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.09.2019.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.11.2018 в районе дома N 65 по улице Шахтеров в городе Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Лексус г/н А622НА124, под управлением Богдановой С.Н. (собственник - Городецкий А.В.), и Фольксваген г/н Р878КМ19, под управлением Мурсалова Л.С.о. (собственник).

Согласно извещению о ДТП от 17.11.2018 водитель автомобиля Лексус г/н А622НА124 свою вину в ДТП признал.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген г/н Р878КМ19 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия ХХХ N 0042252189, в страховой компании АО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность виновника - владельца автомобиля Лексус г/н А622НА124 застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО серии ХХХ N 0037948909).

21.11.2018 Мурсалов Л.С.о. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление, АО "СОГАЗ" признало ДТП страховым случаем и платежным поручением от 30.11.2018 N 53026 произвело выплату страхового возмещения в сумме 13 900 рублей.

Между ООО СЦ "Легион" и Мурсаловым Л.С.о. заключен договор оказания услуг аварийного комиссара от 17.11.2018, по условиям пункта 3.1 которого стоимость оказания услуг составила 3500 рублей.

В подтверждение оплаты услуг аварийного комиссара в материалы дела представлены кассовый чек от 20.11.2018 и копия чека от 20.11.2018 на сумму 3500 рублей.

19.11.2018 между Мурсаловым Л.С.о. (цедентом) и ООО "Простые Правила" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от страховой компании АО "СОГАЗ".

Поскольку добровольно требование претензии, направленной страховщику, о возмещении расходов на аварийного комиссара не исполнено, ООО "Простые Правила" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на аварийного комиссара, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, следовательно, подлежат выплате страховщиком; частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства; удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, взыскал с ответчика судебные расходы в заявленном истцом размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор цессии от 19.11.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в ред. от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевшим в данном ДТП были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара, которые являются составной частью страхового возмещения, и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, установив, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара подтверждены истцом, а именно - договором оказания услуг аварийного комиссара от 17.11.2018, кассовым чеком от 20.11.2018 и копией чека от 20.11.2018 на сумму 3500 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 3500 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

При этом судом верно отмечено, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-45, от 10.01.2019 N309-ЭС18-22138.

Вопреки доводам апеллянта о том, что расходы на аварийного комиссара не обусловлены наступлением страхового случая и не были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, суд апелляционной инстанции принял во внимания пояснения истца относительно необходимости обращения к услугам аварийного комиссара.

Как указано в иске, для правильного заполнения документов, необходимых для предъявления соответствующего требования к страховщику и получения страхового возмещения, аварийный комиссар (профессиональный субъект по оформлению ДТП) был вызван на место ДТП по совместному решению его участников, учитывая, что водители не являлись собственниками транспортных средств, не обладали в полной мере необходимыми знаниями и навыками для правильного оформления ДТП, а потерпевший являлся лицом, наиболее заинтересованным (в отличие от причинителя вреда) в правильном оформлении всех необходимых документов, а следовательно, в скором и гарантированном возмещении причиненного собственнику вреда.

В рамках договора на оказание услуг аварийного комиссара, заключенного между Мурсаловым Л.С.о. и ООО СЦ "Легион", участникам ДТП была оказана необходимая помощь в оформлении ДТП без вызова сотрудников ДПС. Аварийный комиссар организовал безопасный объезд места ДТП, зафиксировал средствами фотофиксации положение ТС, имеющие значение для дела документы (в/у, СТС, страховые полисы водителей и др.), заполнил извещение о ДТП, составил подробную схему ДТП, а так же проконсультировал участников ДТП по правовым вопросам, связанным с порядком обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Ссылка апеллянта на необходимость подтверждения ООО Сервисный центр "Легион" специальной квалификации по оказанию услуг аварийного комиссара в данном случае не основана на законе.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг представленные истцом доказательства, не оспорил фактическое оказание услуг аварийным комиссаром на месте ДТП.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1505 рублей за период с 16.01.2019 по 01.03.2019.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки, признал начисление истцом неустойки обоснованным.

При этом, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер неустойки до 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 28.01.2019 N 01/19, платежное поручение от 06.02.2019 N 16 на сумму 5000 рублей.

Факт составления истцом процессуальных документов - претензии, иска, подтвержден материалами дела.

Полномочия представителя истца подтверждены доверенностью имеющейся в материалах дела.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в размере, заявленном истцом - 5000 рублей.

Доводов несогласия с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба ответчика не содержит, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда о разумности данных расходов.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" мая 2019 года по делу N А33-4117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская