Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 11АП-14604/19

г. Самара

19 сентября 2019 г.

Дело N А55-1949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азотреммаш" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2019 года по делу N А55-1949/2019 (судья Матюхина Т.М.),

по иску закрытого акционерного общества "СМК" (ОГРН 1097847164095), город Санкт-Петербург,

к открытому акционерному обществу "Азотреммаш" (ОГРН 1036301039631), город Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Азотреммаш" (ОГРН 1036301039631), город Тольятти Самарской области,

к закрытому акционерному обществу "СМК" (ОГРН 1097847164095), город Санкт-Петербург,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СМК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Азотреммаш" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 5 166 466,08 руб., неустойки в размере 12 471,19 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 892,39 руб.

Открытое акционерное общество "Азотреммаш" обратилось с встречным исковым заявлением, в котором, с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просило взыскать штрафные санкции за просрочку поставки товара, а также поставку некачественного товаров в размере 3 510 581,21 руб., в возмещение причиненных убытков сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 282,51 руб.

Решением суда от 18.07.2019 г. заявленные первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца по первоначальному иску задолженность в размере 5 166 466,08 руб., неустойку в размере 12 471,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 282,12 руб., а также государственную пошлину в размере 49 667 руб., а в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказал.

Кроме того, суд взыскал с ответчика по встречному иску в пользу встречного истца пени в размере 1 500 000 руб., штраф в размере 67 396 руб., а также государственную пошлину в размере 40 553 руб., а в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о полном удовлетворении встречного иска.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 г. между ответчиком (покупатель) и истцом (ЗАО "СМК") (поставщик) заключен договор поставки продукции N 2419 согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставляемую продукцию, далее "товар", согласно приложению N 1 (п. 1.1 договора).

Количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами в приложении N 1.

Сумма договора согласно п. 2.4 и приложению N 1 составляет 4 512 749,08 руб., в т.ч. НДС 18 % - 688 385,45 руб.

Пункт V приложения N 1 устанавливает следующий порядок оплаты: 100 % стоимости в течение 10 календарных дней с даты поставки продукции на склад покупателя (г. Тольятти, Поволжское шоссе, 34).

По состоянию на 25.01.2019 г. поставщиком поставлен весь объем товара по приложению N 1 о чем между сторонами подписаны накладные: N 434 от 22.06.2018 г. на сумму 1 187 025,98 руб., в т.ч. НДС 18 %, N 467 от 11.09.2018 г. на сумму 311 640 руб., в т.ч. НДС 18 %, N 486 от 21.09.2018 г. на сумму 1 722 443,10 руб., в т.ч. НДС 18 %, N 510 от 04.10.2018 г. на сумму 1 291 640 руб.

Покупателем было оплачено 294 000 руб., а размер задолженности за поставленный товара составляет 4 218 749,08 руб., в т.ч. НДС 18 %.

14.12.2018 г. в адрес ответчика было направлено письмо за исх. N 1680 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответа на претензию не поступило, и денежные средства в добровольном порядке оплачены не были.

28.03.2018 г. между ответчиком (покупатель) и истцом (ЗАО "СМК") (поставщик) был заключен договор поставки продукции N 2391 согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставляемую продукцию, далее "Товар", согласно приложению N 1 (п. 1.1 договора).

Количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами в приложении N 1.

Сумма договора согласно п. 2.4 и приложению N 1 составляет 947 717 руб., в т.ч. НДС 18 % - 144 567 руб.

Пункт V приложения N 1 устанавливает следующий порядок оплаты: 100 % стоимости в течение 10 календарных дней с даты поставки продукции на склад покупателя (г. Тольятти, Поволжское шоссе, 34).

По состоянию на 25.01.2019 г. поставщиком поставлен весь объем товара по приложению N 1 о чем между сторонами подписаны накладные: N 296 от 06.06.2018 г. на сумму 39 058 руб., в т.ч. НДС 18 %, N 390 от 01.08.2018 г. на сумму 830 130 руб., в т.ч. НДС 18 %, N 433 от 22.08.2018 г. на сумму 78 529 руб., оплаты за поставленный товар не производилось.

14.12.2018 г. в адрес ответчика было направлено письмо за исх. N 1680 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответа на претензию не поступало, и денежные средства в добровольном порядке оплачены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с рассматриваемыми требованиями.

Встречный истец, с уточнением требований также просит суд взыскать штрафные санкции за просрочку поставки товара, а также поставку некачественного товаров в размере 3 510 581,21 руб., в возмещение причиненных убытков сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 282,51 руб.

Встречный истец в обоснование своих требований ссылается на ненадлежащее исполнение ЗАО "СМК" по договорам N 2419 от 29.05.2018 г. и N 2391 от 28.03.2018 г., поскольку ЗАО "СМК" поставил товар с нарушением установленных договорами сроков.

Кроме того по накладной от 04.10.2018 г. поставил бракованный товар, что подтверждается письмом от 10.12.2018 г.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части результатов рассмотрения первоначального иска и удовлетворенной части встречного иска сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в отказанной части встречного иска.

Ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что поставщиком поставлен весь объем товара по приложению N 1 о чем между сторонами подписаны накладные: N 434 от 22.06.2018 г. на сумму 1 187 025,98 руб., в т.ч. НДС 18 %, N 467 от 11.09.2018 г. на сумму 311 640 руб., в т.ч. НДС 18 %, N 486 от 21.09.2018 г. на сумму 1 722 443,10 руб., в т.ч. НДС 18 %, N 510 от 04.10.2018 г. на сумму 1 291 640 руб. 31.10.2018 г., а покупателем оплачен полученный товар частично, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по договору N 2419 от 29.05.2018 г. в размере 4 218 749,08 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пункт 6.2 договора устанавливает, что в случае несвоевременной поставки товара покупатель обязан выплатить пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленного товара, при этом общая сумма пени не может превышать 10 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2419 от 18.05.2018 г., который составляет 261 324,92 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 2419 от 18.05.2018 г., то и требования ЗАО "СМК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отклонил расчет произведенным истцом, по следующим основаниям.

Так, согласно п. 5.1 договора товар отгружается в адрес грузополучателя по предварительной заявке покупателя. Датой выполнения поставщиком обязательств по поставке товара является датой получения товара покупателем, указанная в накладной.

Ответчиком произведен контррасчет процентов, согласно которому проценты составляют 234 213,44 руб. (т. 2 л.д. 24).

Проверив представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, требования первоначального истца о взыскании задолженности и процентов по договору N 2419 от 18.05.2018 г. подлежат частичному удовлетворению, а именно: с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 4 218 749,08 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 213,44 руб.

Кроме того, 28.03.2018 г. между ответчиком (покупатель) и истцом (ЗАО "СМК") (поставщик) был заключен договор поставки продукции N 2391 согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставляемую продукцию, далее "Товар", согласно приложению N 1 (п. 1.1 договора).

Количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами в приложении N 1.

Сумма договора согласно п. 2.4 и приложению N 1 составляет 947 717 руб., в т.ч. НДС 18 % - 144 567 руб.

Пункт V приложения N 1 устанавливает следующий порядок оплаты: 100 % стоимости в течение 10 календарных дней с даты поставки продукции на склад Покупателя (г. Тольятти, Поволжское шоссе, 34).

По состоянию на 25.01.2019 г. поставщиком поставлен весь объем товара по приложению N 1 о чем между сторонами подписаны накладные: N 296 от 06.06.2018 г. на сумму 39 058 руб., в т.ч. НДС 18 %, N 390 от 01.08.2018 г. на сумму 830 130 руб., в т.ч. НДС 18 %, N 433 от 22.08.2018 г. на сумму 78 529 руб., но оплата за поставленный товар не производилась.

14.12.2018 г. в адрес ответчика было направлено письмо за исх. N 1680 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответа на претензию не поступало, и денежные средства в добровольном порядке оплачены не были.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, задолженность по договору N 2391 от 28.03.2018 г. в размере 947 717 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пункт 6.2 договора устанавливает, что в случае несвоевременной поставки товара покупатель обязан выплатить пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленного товара, но при этом общая сумма пени не может превышать 10 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Пункт 10.1 договора N 2391 от 28.03.2018 г. устанавливает срок его действия до 31.07.2018 г. Таким образом, договорная неустойка подлежит начислению до 31.07.2018 г.

Согласно представленному расчету договорной неустойки по договору N 2391 от 28.03.2018 г. составляет 12 471,19 руб.

Количество дней просрочки - 43 дня (с 18.06.2018 г. по 31.07.2018 г.).

Суд, правильно признал обоснованным и арифметически верным расчет неустойки, произведенный истцом, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 12 471,19 руб.

Кроме того, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2391 от 28.03.2019 г., что составляет 63 567,47 руб.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 2391 от 28.03.2018 г., то и требования ЗАО "СМК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, однако произведенный расчет процентов правильно отклонен судом по следующим основаниям.

Так, согласно п. 5.1 договора товар отгружается в адрес грузополучателя по предварительной заявке покупателя. Датой выполнения поставщиком обязательств по поставке товара является датой получения товара покупателем, указанная в накладной.

Ответчиком произведен контррасчет процентов, согласно которому проценты составляют 56 601,77 руб. (т. 2 л.д. 23).

Судом проверен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный ОАО "Азотреммаш" и признан верным.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании по договору N 2391 от 28.03.2018 г. задолженность в размере 947 717 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 601,77 руб.

С учетом вышеизложенного, суд правильно посчитал, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, рассмотрев встречный иск ответчика о взыскании штрафной санкции за просрочку поставки товара, а также поставку некачественного товаров в размере 3 510 581,21 руб., в возмещение причиненных убытков сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 282,51 руб., суд правильно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение ЗАО "СМК" по договорам N 2419 от 29.05.2018 г. и N 2391 от 28.03.2018 г., поскольку ЗАО "СМК" поставил товар с нарушением установленных договорами сроков. Кроме того по накладной от 04.10.2018 г. поставил бракованный товар, что подтверждается письмом от 10.12.2018 г. Ответчик также ссылается, что указанные нарушения повлекли негативные последствия.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом обязательства, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 65 ч. 1 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указал Президиум ВС РФ в Обзоре N 4 (2018) при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не учтены положения ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Истцом по встречному иску не доказано что убытки в размере 420 282,51 руб. возникли вследствие действий или бездействий ЗАО "СМК", не доказана причинно-следственная связь между событиями.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал несения убытков, в связи с чем встречные исковые требования в части взыскания убытков в размере 420 282,51 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, рассмотрев требование ответчика о взыскании штрафных санкций за просрочку поставки товара, а также поставку некачественного товаров в размере 3 510 581,21 руб., суд правильно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6.3 договоров, при несвоевременной поставке товара поставщик обязан выплатить покупателю пени в размере 1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Пени по договору N 2391 составляют 905 214,58 руб., и по договору N 2419 составляют 2 537 970,63 руб., а всего 3 443 185,21 руб.

Ответчиком (по встречному иску) представлен контррасчет пени по указанным договорам (т. 1 л.д. 145 - 146).

Проверив контррасчет пени ЗАО "СМК" суд обоснованно отклонил его, поскольку доводы ответчика по сроку начисления неустойки за несвоевременную поставку продукции неправомерны, ввиду того что ограничение ответственности поставщика сроком действия договора не предусмотрено ни самими договорами, ни законодательством.

Кроме того, п. 10.1 договора предусмотрено, что договор действуют в части исполнения обязательств до полного их выполнения.

Таким образом, расчет пени, произведенный ОАО "Азотреммаш" признан судом арифметически верным.

Вместе с тем, суд, рассмотрев заявление ЗАО "СМК" о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 140 - 143), правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 2, 3 информационного письма от 14.07.1997 г. N 17 Президиума ВАС РФ "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Суд правильно посчитал указанные доводы ответчика (истца по первоначальному иску) обоснованными в силу следующего.

Договором установлены пени в размере 1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки его поставки, что фактически составляет 365 % годовых, что в 48 раз превышает средний размер учетной ставки Банка России.

Между тем, применение неустойки должно быть направлено на компенсацию потерь кредитора, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд правильно посчитал сумму неустойки несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, так как критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Суд пришел к правильному выводу, что взыскиваемая неустойка (1 %) явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства и в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ правильно уменьшил неустойку до суммы 1 500 000 руб., а в остальной части суд отказал по встречному истцу.

Кроме того, рассмотрев требование встречного истца о взыскании штрафа в размере 67 396 руб., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6.5 договоров за поставку товара ненадлежащего качества поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости товара.

Сторонами не оспаривается, что часть товара поставлен ЗАО "СМК" с браком, который был возвращен и заменен ЗАО "СМК" по товарной накладной N 485 от 04.10.2018 г. (т. 1 л.д. 107). Кроме того факт замены бракованного товара подтверждается письмом ЗАО "СМК" от 10.12.2018 г. (т. 1 л.д. 112).

Штраф, начисленный встречным истцом в соответствии с п. 6.5 по договору N 2419 в размере 29 400 руб. и по договору N 2391 в размере 37 996 руб., а всего 67 396 руб. правильно признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ на сторон, с учетом того, что пени по встречному иску уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о неправомерном уменьшении судом суммы неустойки по встречному иску, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд пришел к выводу, что установление размера неустойки 1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, является несоразмерным.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию пени по договору N 2391 составляет 905 214,58 руб., и по договору N 2419 составляет 2 537 970,63 руб., а всего 3 443 185,21 руб. (1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, а также учел, что встречный истец не представил каких - либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки поставки товара соответствующий заявленному размеру пени.

В рассматриваемом случае, снижая размер неустойки, суд, с учетом анализа представленных по делу доказательств, правильно посчитал размер 1 % чрезмерным.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд правильно посчитал, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ пришел к правильному выводу о необходимости снижения суммы подлежащей взысканию неустойки до суммы 1 500 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки, судом правильно учтено, что поскольку встречный истец не представил доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, то, снизив размер неустойки, не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также истец не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком по встречному иску принятых на себя обязательств (соразмерных сумме заявленной неустойки).

Доводы жалобы о необоснованном отказе встречному истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истцом по встречному иску доказана причинно следственная связь между возникшими у него убытками в размере 420 282,51 руб. и действиями или бездействием ЗАО "СМК".

Поскольку в ходе рассмотрения дела, встречный истец в нарушение требований ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств в обоснование заявленных встречных исковых требований в части взыскания убытков, суд пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в указанной части.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает открытому акционерному обществу "Азотреммаш" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 052 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 1576 от 31.07.2019 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2019 года по делу N А55-1949/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Азотреммаш" (ОГРН 1036301039631), город Тольятти Самарской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 052 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 1576 от 31 июля 2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина