Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 08АП-10398/19

город Омск

19 сентября 2019 г.

Дело N А70-12626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10398/2019) акционерного общества "Тюменьоблснабсбыт" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2019 года по делу N А70-12626/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования акционерного общества "Тюменьоблснабсбыт" (ИНН 7202007851) к должнику открытому акционерному обществу "Тюменьмолоко" (ИНН 7204001319, ОГРН 1027200786029) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 527 184 руб. 88 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тюменьмолоко",

установил:

14.08.2018 Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Тюменьмолоко" (далее - ОАО "Тюменьмолоко", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 (резолютивная часть оглашена 08.11.2018) заявление ФНС России о признании ОАО "Тюменьмолоко" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, отношении ОАО "Тюменьмолоко" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Сведения об открытии процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсант" N 217(6455) от 24.11.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2019) ОАО "Тюменьмолоко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсант" N 41(6521) от 07.03.2019.

07.03.2019 акционерное общество "Тюменьоблснабсбыт" (далее - АО "Тюменьоблснабсбыт", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Тюменьмолоко" требования АО "Тюменьоблснабсбыт" в размере 527 184 руб. 88 коп., из которых: 390 000 руб. - основного долга, 123 906 руб. 88 коп. - процентов за пользование заемными денежными средствами, 13 278 руб. - расходов по плате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2019 в удовлетворении требования АО "Тюменьоблснабсбыт" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Тюменьмолоко" задолженности в сумме 527 184 руб. 88 коп. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, АО "Тюменьоблснабсбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворит заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2017, которым правоотношения сторон по перечислению денежных средств квалифицированы как договор займа и подтвердившим наличие у должника задолженности перед кредитором, которая подлежит взысканию, не оспорено, не пересмотрено, не отменено, судом установлено фактическое перечисление заемных денежных средств на расчетный счет должника. Договор займа от 30.10.2013 не был расторгнут, не оспаривался, следовательно, у суда не имелось сомнений в реальности совершения сделки. Суд принял признание должником задолженности по договору займа, поскольку каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что данное признание совершено стороной в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, не было установлено;

- требования заявителя подтверждены достаточными доказательствами наличия между сторонами фактических отношений по договору займа, который был предоставлен должнику на текущие нужды для осуществления срочных расчетов. Сделка совершена в 2013 году задолго до возбуждения производства о банкротстве должника (около 5 лет), отражена в бухгалтерском и налоговом учете (отчетности) организации, факт выдачи должнику суммы займа отражен в разделе "Финансовые вложения", в материалы дела представлены подтверждающие документы, в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счету 58.03 в разрезе контрагента ОАО "Тюменьмолоко";

- признаков ничтожности сделки, связанных с фиктивностью операций, направленности на противоправную цель заключения сделки, не установлено, наоборот, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что сделка носила гражданско-правовой характер, имела реальную деловую цель, подтверждена документально;

- вопреки выводам суда первой инстанции заявитель не является акционером должника, не принимает участия в принятии решений о распределении прибыли от деятельности организаций. Оснований для выводов о создании в преддверии банкротства должника видимости спора с отнесением его на рассмотрение суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве также не имеется, поскольку размер заявленных кредитором требований, в случае их включения в реестр требований кредиторов должника, никоим образом не мог повлиять на принятие решений уполномоченным органом с установленными требованиями третьей очереди реестра требований к должнику в размере 31 223 581 руб. 91 коп., единственным кредитором, включенным в реестр кредиторов должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.09.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2013 между ОАО "Тюменьоблснабсбыт" в лице генерального директора Степаняна Самвела Торгомовича (в настоящее время - АО "Тюменьоблснабсбыт", займодавец) и ОАО "Тюменьмолоко" в лице генерального директора ООО "УК "АРСИБ" холдинг групп" Степаняна Серго Торгоми (заемщик) подписан договор займа в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.11.2013 N 1 (далее - договор займа от 30.10.2013), по условиям которого заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 390 000 руб. на текущие нужды заемщика, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок до 30.12.2016 (пункт 1.2 договора займа от 30.10.2013).

Согласно пункту 1.3 договора займа от 30.10.2013 на сумму остатка основного долга (фактически полученную заемщиком сумму займа) ежемесячно начисляются проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ.

По платежному поручению от 30.10.2013 N 1321 ОАО "Тюменьоблснабсбыт" перечислило в адрес ОАО "Тюменьмолоко" денежные средства в размере 390 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Тюменьмолоко" обязанности по возврату суммы займа с учетом начисленных процентов, АО "Тюменьоблснабсбыт" 22.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО "Тюменьмолоко" о взыскании задолженности по договору займа в размере 390 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 123 906 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2017) по делу N А70-6297/2017 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Тюменьмолоко" в пользу АО "Тюменьоблснабсбыт" взыскано 390 000 руб. задолженности, 123 906 руб. 88 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 13 278 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке вступившего в силу судебного акта и на признание должника банкротом, АО "Тюменьоблснабсбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с учетом сведений об аффилированности заявителя и должника, и то, что договор займа от 30.10.2013 составлен не в ту дату, которая на нем указана, пришел к выводу к выводу о наличии внутрикорпоративной природы спорного перечисления и злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника по той причине, что имело место недобросовестное поведение, целью которого являлось необоснованное, без наличия правовых оснований, включение требования АО "Тюменьоблснабсбыт" в реестр требований кредиторов ОАО "Тюменьмолоко", что влечет нарушение прав и законных интересов должника, а также его кредиторов, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно АО "Тюменьоблснабсбыт" следовало доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на реальность существования своих обязательств, вытекающих из договора займа с процентами от 30.10.2013, заключенного с ОАО "Тюменьмолоко", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2017) по делу N А70-6297/2017.

Решение суда вступило в законную силу, должником не исполнено, денежные средства кредитору не возвращены.

Расчет задолженности признан обоснованным, со стороны должника возражений не было заявлено.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве, а также с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств должника считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Как было указано ранее, основания, состав и размер заявленных АО "Тюменьоблснабсбыт" требований подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2017 по делу N А70-6297/2017.

На момент рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции указанный судебный акт не отменен и не пересмотрен в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима. Представленный кредитором судебный акт является убедительным доказательством наличия задолженности.

Таким образом, в данном случае, когда требование заявителя к должнику подтверждено судебным актом, необходимо учитывать положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Пересмотр судебного акта другим, некомпетентным в данном случае, арбитражным судом незаконен. Лицо, не согласное с указанным судебным актом, вправе в установленном процессуальном порядке обжаловать его в суд той же юрисдикции в апелляционном и кассационном порядке (пункт 24 Постановление N 35).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции также исходил из того, что действия кредитора и должника свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку имело место недобросовестное поведение, целью которого являлось необоснованное, без наличия правовых оснований, включение требования АО "Тюменьоблснабсбыт" в реестр требований кредиторов ОАО "Тюменьмолоко", что влечет нарушение прав и законных интересов должника, а также его кредиторов, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

В частности, судом было установлено, что с 21.06.2011 директором ОАО "Тюменьмолоко" являлся Степанян Серго Торгоми, в связи с прекращением полномочий Мишукова М.А.

С 21.09.2011 руководство ОАО "Тюменьмолоко" возложено на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРСИБ" холдинг групп", в связи с прекращением полномочий Степанян Серго Торгоми.

В сентябре 2011 года генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРСИБ" холдинг групп" являлся Шмелев С.Л.

27.01.2012 директором управляющей организации ОАО "Тюменьмолоко" - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРСИБ" холдинг групп" стал Степанян Серго Торгоми.

В ноябре 2012 года директором управляющей организации ОАО "Тюменьмолоко" - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРСИБ" холдинг групп" являлся Степанян Самвел Торгомович.

01.02.2013 генеральным директором ОАО "Тюменьмолоко" являлся Степанян Серго Торгоми, в связи с прекращением полномочий управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРСИБ" холдинг групп".

Из протокола заседания совета директоров от 28.01.2014 следуют следующие решения:

- о прекращении полномочий генерального директора ОАО "Тюменьмолоко" Степаняна Серго Торгоми - "28.02.2014";

- о возложении обязанности единоличного исполнительного органа ОАО "Тюменьмолоко" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРСИБ" холдинг групп";

- о заключении с указанным обществом договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с 01.03.2014 по 28.02.2017.

На внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Тюменьмолоко" (протокол от 26.02.2014) были приняты решения:

1) возложить обязанности единоличного исполнительного органа ОАО "Тюменьмолоко" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРСИБ" Холдинг групп".

2) заключить с указанным обществом договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с 01.03.2014 по 28.02.2019.

01.03.2014 подписан договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Тюменьмолоко" - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРСИБ" холдинг групп".

04.03.2014 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения о новом руководителе ОАО "Тюменьмолоко".

Таким образом, полномочия генерального директора ОАО "Тюменьмолоко" Степаняна Серго Торгоми были возложены с 01.02.2013 и прекращены с 28.02.2014 (протокол от 28.01.2014).

Как указывалось выше, директором общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРСИБ" холдинг групп" являлся Степанян Самвел Торгомович. Из ответа на запрос от 12.04.2019 от Управления по вопросам миграции следует, что Степанян Серго Торгоми и Степанян Самвел Торгомович являются братьями.

В силу приведенных норм статьи 19 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО "Тюменьоблснабсбыт" является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, где указано, что требование о включении в реестр задолженности по поставке (применительно к рассматриваемом случае - по договору займа) по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В данном случае доводы об аффилированности кредитора и должника по существу иными лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

Между тем, сделки между аффилированными лицами не запрещены, оснований для вывода о ничтожности сделок - оснований заявленного требования, не имеется, судебных актов о признании их недействительными не представлено.

Заинтересованное лицо вправе их оспорить в общем порядке.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 04.02.2019 N 304-ЭС-181403, от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Аналогичная правовая позиция о недопустимости включения в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом, предусмотрена пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

При этом освобождение должника от исполнения кредитных обязательств (в части суммы, сроков) помогает создать ему возможность сохранить основные активы и фактически является докапитализацией в степени, позволившей сохранить платежеспособность.

Между тем АО "Тюменьоблснабсбыт" не является участником ОАО "Тюменьмолоко", корпоративные отношения между названными лицами отсутствуют. Сама по себе аффилированность лиц не свидетельствует о наличии между ними корпоративных отношений.

Так, докапитализация должника путем увеличения уставного капитала в порядке, предусмотренном статьей 90 ГК РФ, статьей 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в настоящем случае установлена не было по той причине, что должник сам определял направленность заемных денежных средств, при продолжении осуществления полноценной хозяйственной деятельности, от которой предполагалось поступление денежных средств. Доказательств того, что на момент выдачи займа (2013 год) должник обладал признаками неплатежеспособности и не мог самостоятельно осуществить расчеты с кредитором, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Лицами, возражающими против признания требования обоснованным, не представлено доказательств того, что должник находился в состоянии финансового кризиса, поэтому аффилированное к должнику лицу осуществляло финансирование в рамках публично не раскрытого плана выхода из кризиса. Указанное препятствует суду апелляционной инстанции применить описанные выше правовые подходы к настоящему спору.

В настоящем случае обстоятельства докапитализации деятельности должника, либо его инвестирования в целях последующего необоснованного требования в своих интересах в процедуре банкротства не установлены.

Указанное препятствует суду апелляционной инстанции применить описанные выше правовые подходы к настоящему спору.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Специальные основания недействительности договора займа законом не предусмотрены. Такой договор может быть признан недействительным по общим основаниям недействительности сделок. В частности, если процентная ставка по нему значительно превышает среднерыночную по аналогичными договорам. Такой договор будет считаться кабальным, если заемщик был вынужден совершить сделку на таких крайне невыгодных условиях из-за тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона (пункт 3 статьи 179 ГК РФ, пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162).

Исходя из первичных документов, имеющихся в материалах дела, имеются основания констатировать, что взаимоотношения между сторонами по договорам, не носят корпоративный характер, поскольку из первичных документов усматривается реальность предоставление заемных денежных средств, их использование в хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, не имеется достаточных правовых оснований для переквалификации рассматриваемых отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорными требованиями статус корпоративных.

В настоящем случае, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается реальность предоставления займов кредитором на указанную сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, что подтверждено платежным поручением N 1321 от 30.10.2013 и банковской выпиской.

В данном случае установлено, что денежные средства по спорному договору были представлены в заем должнику на текущие нужды для осуществления срочных расчетов.

Перечисление всего тела займа в пользу контрагентов должника на погашение задолженности в результате осуществления хозяйственной деятельности, напротив свидетельствует о принятии должником всех возможных мер, направленных на обеспечение финансовой стабильности в определенный период времени.

Таким образом, целенаправленность и законность использования предоставленных в заем должнику денежных средств не опровергается материалам дела.

Из анализа представленной в материалы дела выписки по счетам не следует, что денежные средства, предоставленные в заем должника, были возвращены должником сразу после их получения или постепенно в силу погашения возникшей задолженности.

Как указывалось выше, бремя доказывания обоснованности заявленного ко включению в реестр требования несет заявитель.

Для установления обстоятельства, связанных с реальностью заключенного договора займа, отсутствием схемы искусственного кругооборота денежных средств (транзитного характера), наличием свободных денежных средств у кредитора для предоставления займа в заявленном размере, размере денежных средств, поступивших непосредственно на счета должника и их дальнейшем использовании. Кредиторами также был представлен ряд доказательств, непринятых во внимание судом первой инстанции.

Так, в доказательство наличия финансовой возможности предоставить займы в указанных размерах и невозврата сумм займов АО "Тюменьоблснабсбыт" в материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 2013 год, из которого следует, что выручка предприятия от сдачи в аренду недвижимости на указанный год составила 317 988 тыс.руб., себестоимость проданных товаров, продукции, работ и услуг - 261 603 тыс.руб., прибыль от услуг за 2013 год -1 040 тыс. руб., стоимость основных средств составила 795 625 тыс.руб.

Также кредитором в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, свидетельствующая о наличии у АО "Тюменьоблснабсбыт" в собственности множества объектов недвижимости, которые приносят прибыль, в том числе путем сдачи их в аренду иным контрагентам кредитора.

Иными кредиторами не ставились под сомнения источники поступления и наличия денежных средств у АО "Тюменьоблснабсбыт" в целях предоставления их в качестве заемных денежных средств должнику под проценты.

Представленные документы (выписки по расчетным счетам, первичные документы, бухгалтерский баланс, выписка из ЕГРН) в их совокупности подтверждают реальность заемных правоотношений между кредитором и должником, отсутствие транзитного характера денежных средств по счетам должника, кредитора.

При этом в договоре займа, на основании которого заявлено требование для включения в реестр требований кредиторов должника, установлен проценты за пользование займом в размере ставки рефинансирования ЦБ, срок займа три года, что свидетельствует об экономической целесообразности предоставления денежных средств, от пользования которыми должник обязался не только уплатить сумму основного долга, но уплатить проценты на него.

Учитывая размер заявленного ко включению в реестр требований кредиторов требования (390 000 руб. - суммы основного долга, 123 906 руб. 88 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами), по сравнению с общей суммой включённых в реестр требований кредиторов суммы задолженности (31 223 581 руб. 91 коп.), суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении АО "Тюменьоблснабсбыт", получении неправомерного преобладающего влияния в процедуре банкротства в интересах аффилированных лиц не нашел подтверждения.

Сама по себе аффилированность кредитора и должника, при наличии доказательств фактического предоставления суммы займа на текущие нужды не является основанием для отказа во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Между тем если при заключении договоров было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем доказательств злоупотребления правом сторонами сделки лицами, участвующими в деле, не представлено, в материалах дела подобных доказательств не имеется.

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ОАО "Тюменьмолоко" осуществляло самостоятельную хозяйственную деятельность, имело собственные активы, доказательств его финансовой неустойчивости на момент получения суммы займа конкурсным управляющим и кредиторами не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление АО "Тюменьоблснабсбыт" займа ОАО "Тюменьмолоко не может свидетельствовать о цели причинения вреда кредитором ООО "ТБК". Иного из материалов дела не следует.

Иных правовых оснований, которые бы свидетельствовали о направленности воли АО "Тюменьоблснабсбыт" на получение необоснованной выгоды от включения в реестр требований кредиторов ОАО "Тюменьмолоко" не названо, их наличие не доказано, доказательств того, что договор займа был заключен именно в целях причинения ущерба ОАО "Тюменьмолоко" не представлено.

Законным интересом любого добросовестного кредитора является удовлетворение его требований в процедурах банкротства.

АО "Тюменьоблснабсбыт" подтвердил надлежащими доказательствами факт наличия у него денежных средств для предоставления займа, а также факт их предоставления должнику.

Сведения о погашении должником задолженности в размере 527 184 руб. 88 коп., в том числе 390 000 руб. - основного долга, 123 906 руб. 88 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 13 278 руб. - расходов по уплате государственной пошлины на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования в суд не представлены.

Совокупность изложенного не позволяет прийти к выводу о наличии обоснованных сомнений в действительности предоставления кредитором суммы займа в адрес должника и намерения у заявителя в связи с этим включить подконтрольную задолженность в реестр требований кредиторов должника в нарушение интересов иных лиц, а также оснований полагать недоказанной обоснованность требований АО "Тюменьоблснабсбыт" к ОАО "Тюменьмолоко".

В соответствии с частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 66, частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае АО "Тюменьоблснабсбыт" с учетом совокупности представленных доказательств подтвердило соответствующими доказательствами наличие у должника неисполненных обязательств, соответственно, задолженность ОАО "Тюменьмолоко" перед АО "Тюменьоблснабсбыт" по договору займа от 30.10.2013 признается установленной и с учетом своевременного обращения подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом апелляционная коллегия судей полагает необходимым разъяснить, что в случае подачи заявления о признании сделки недействительной (договора займа от 30.10.2013) и последующего его удовлетворения судом, определение о включении требований АО "Тюменьоблснабсбыт" в реестр требований кредиторов ОАО "Тюменьмолоко" может быть пересмотрено в ходе любой процедуры банкротства.

Лица, участвующие в настоящем деле не лишены возможности в последующем реализовать право на пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ) при возникновении соответствующих оснований.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2019 по делу N А70-12626/2018 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба АО "Тюменьоблснабсбыт" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10398/2019) акционерного общества "Тюменьоблснабсбыт" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2019 года по делу N А70-12626/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Тюменьмолоко" требование акционерного общества "Тюменьоблснабсбыт" в размере 527 184 руб. 88 коп., в том числе 390 000 руб. - основного долга, 123 906 руб. 88 коп. - процентов за пользование заемными денежными средствами, 13 278 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова