Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 19АП-5088/19

г. Воронеж

17 сентября 2019 г.

Дело N А36-11457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная Компания": Комарова Е.А. - представитель по доверенности б/н от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью ТД "Главпанель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Меленский картофель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная Компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.07.2019) по делу N А36-11457/2018 (судья Бартенева Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная Компания" (ОГРН 1155022000385, ИНН 5022047516) к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Главпанель" (ОГРН 1144827008985, ИНН 4824080925) о взыскании 13 176 588 руб. 10 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Меленский картофель",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная Компания" (далее - ООО "Агропромышленная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Главпанель" (далее - ООО ТД "Главпанель", ответчик) о взыскании 13 106 491 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меленский картофель" (далее - ООО "Меленский картофель", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2019 настоящее дело объединено с делом N А36-3213/2019 по иску ООО "Агропромышленная Компания" к ООО ТД "Главпанель" о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.6 договора поставки N 267 от 29.06.2018 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер NА36-11457/2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) было заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил:

1. признать пункт 5.6 договора поставки N 267 от 29.06.2018, заключенного между ООО "Агропромышленная Компания" и ООО ТД "Главпанель" недействительным (ничтожным);

2. взыскать с ООО ТД "Главпанель" в пользу ООО "Агропромышленная Компания" денежные средства за не поставленный товар в размере 1 835 600 руб.;

3. взыскать с ООО ТД "Главпанель" в пользу ООО "Агропромышленная Компания" неизрасходованные денежные средства за услуги доставки товара - неосновательное обогащение в размере 120 000 руб.;

4. взыскать с ООО ТД "Главпанель" в пользу ООО "Агропромышленная Компания" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 25.03.2019 в размере 108 378 руб.;

5. взыскать с ООО ТД "Главпанель" в пользу ООО "Агропромышленная Компания" убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 267 от 29.06.2018 в размере 5 700 000 руб. - упущенная выгода по договору N 1 -е подряда на строительство картофелехранилища N 2 мощностью 6500 тонн с использованием материалов подрядчика от 15.03.2018;

6. взыскать с ООО ТД "Главпанель" в пользу ООО "Агропромышленная Компания" убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 267 от 29.06.2018 в размере 2 499 455 руб. 05 коп. - упущенная выгода по предварительному договору N 2-с подряда на строительство картофелехранилища N3 мощностью 6500 тонн с использованием материалов подрядчика от 15.03.2018;

7. взыскать с ООО ТД "Главпанель" в пользу ООО "Агропромышленная Компания" убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 267 от 29.06.2018 в размере 2 499 455 руб. 05 коп. - упущенная выгода по предварительному договору N 3-с подряда на строительство картофелехранилища N4 мощностью 6500 тонн с использованием материалов подрядчика от 15.03.2018;

8. взыскать с ООО ТД "Главпанель" в пользу ООО "Агропромышленная Компания" убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 267 от 29.06.2018 в размере 155 000 руб. - пени по договору N 1-с подряда на строительство картофелехранилища N 2 мощностью 6500 тонн с использованием материалов подрядчика от 15.03.2018 в период с 01.09.2018 по 05.09.2018;

9. взыскать с ООО ТД "Главпанель" в пользу ООО "Агропромышленная Компания" убытки, причиненные изменением или расторжением договора поставки N 267 от 29.06.2018 в размере 258 700 руб. - разница стоимости не поставленного товара и вновь приобретенного товара у другого лица.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.07.2019) в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.6 договора поставки N 267 от 29.06.2018 отказано. С ООО ТД "Главпанель" в пользу ООО "Агропромышленная Компания" взыскано 2 304 016 руб. 49 коп., в том числе: 1 955 600 руб. основного долга, 89 716 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 по 25.03.2019, 258 700 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агропромышленная Компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО ТД "Главпанель" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО "Агропромышленная Компания" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, а также просил приобщить к материалам дела копии документов: ответа от 19.04.2019 N 35/6663, постановления от 18.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, конверта в адрес ООО "Агропромышленная Компания", заявления от 12.03.2019, информации о проверке статуса обращений, информации о принятии сообщения, ответа от 18.01.2019 N 35/6998 с приложенным конвертом, ответа от 27.02.2019 N 35/3152, скриншотов экрана с доказательствами направления ответа на запрос, запроса от 29.03.2019 N 61/5037, ответа от 02.04.2019, ответа от N35/СЭД/2780 от 25.03.2019 с приложенной копией конверта из УМВД России по Липецкой области, копии конверта из Арбитражного суда Липецкой области.

Судом апелляционной инстанции, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции".

ООО ТД "Главпанель", ООО "Меленский картофель" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 между ООО "Агропромышленная Компания" (покупатель) и ООО ТД "Главпанель" (поставщик) был заключен договор поставки N 267, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество и ассортимент которой согласован сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 1.1-1.3 договора).

В спецификации N 3 от 12.07.2018 к договору поставки N 267 от 29.06.2018 стороны окончательно согласовали условия поставки товара, согласно которой поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю сендвич-панели кровельные (мин.вата ral9003/9003) 150х1000х13000 в количестве 2 860 кв.м по цене 1 412 руб. за кв.м на общую сумму 4 038 320 руб., а также сендвич-панели стеновые (мин.вата ral2002/9003) 120х1190х6000 в количестве 1 399,44 кв.м по цене 1 250 руб. за кв.м на общую сумму 1 749 300 руб. в течение 15-25 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты (пункты 1, 1.1, 3 спецификации).

Пунктом 1 спецификации N 3 от 12.07.2018 к договору поставки N 267 от 29.06.2018 стороны определили, что предоплата в размере 3 000 000 руб. оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 03.07.2018, оставшиеся 2 787 620 руб. оплачивается не позднее следующего дня с момента направления покупателю письменного уведомления о готовности первой партии продукции к отгрузке.

29.06.2018 покупатель перечислил поставщику предоплату в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 78 от 29.06.2018, (т.1, л.д.21).

01.08.2018 покупатель перечислил поставщику оставшиеся денежные средства в размере 2 787 620 руб. согласно платежному поручению N 98 от 01.08.2018 (т.1, л.д.25).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО ТД "Главпанель" в период с 27.07.2018 по 27.08.2018 поставило в адрес покупателя сэндвич-панели стеновые в количестве 1 399,44 кв.м. и сэндвич-панели кровельные в количестве 1 560 кв.м., что подтверждается подписанными универсально-передаточными документами N 180727-0003 от 27.07.2018 на сумму 367 120 руб.; N 18080904 от 09.08.2018 на сумму 367 120 руб. N 18081301 от 13.08.2018 на сумму 367 120 руб. N18081302 от 13.08.2018 на сумму 367 120 руб. N 18082001 от 20.08.2018 на сумму 367 120 руб. N 18082003 от 20.08.2018 на сумму 367 120 руб., N 18082205 от 22.08.2018 на сумму 535 500 руб.; N 18082301 от 23.08.2018 на сумму 535 500 руб.; N 18082306 от 23.08.2018 на сумму 142 800 руб.; N 18082702 от 27.08.2018 на сумму 535 500 руб. (т.1, л.д.26-33, 37-40, т.3, л.д.36-38, 40, 42, 44, 46, 48, 50).

Кроме того, покупателем были перечислены поставщику денежные средства в размере 406 000 руб. за услуги по доставке товара по платежному поручению N 248 от 08.08.2018 (т.2, л.д.131-132).

Поставщиком были оказаны услуги по доставке груза получателю на сумму 261 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными N 18080905 от 09.08.2018, N 18081303 от 13.08.2018, N 18081304 от 13.08.2018, N 18082004 от 20.08.2018, N18082002 от 20.08.2018, N18082206 от 22.08.2018, N18082302 от 23.08.2018, N18082307 от 23.08.2018, N18082703 от 27.08.2018 (т.1, л.д. 35, т.3 л.д.39, 41, 43, 43, 47,49, 51).

Доставка по УПД N 180727-0003 от 27.07.2018 на сумму 367 120 руб. осуществлялась в адрес покупателя силами поставщика и плата за доставку данной партии продукции составила 25 000 руб., что подтверждается заявкой N 1 от 27.07.2018, актом N 234 от 05.08.2018, платежным поручением N 1090 от 31.08.2018 (т.3, л.д.100-102).

Таким образом по состоянию на 27.08.2018 ответчиком было не допоставлено 1 300 кв.м кровельных сэндвич-панелей стоимостью 1 835 600 руб. Остаток не израсходованных денежных средств, перечисленных за услуги по доставке товара, составил 120 000 руб.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просил взыскать с ответчика денежные средства за непоставленный товар и неизрасходованные денежные средства за услуги по доставке товара в общей сумме 1 955 600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг, за период с 29.06.2018 по 25.03.2019 в размере 108 378 руб.

15.03.2018 между ООО "Агропромышленная Компания" (подрядчиком) и ООО "Меленский картофель" (заказчиком) был заключен договор N 1-с подряда на строительство картофелехранилища N 2 мощностью 6500 тонн с использованием материалов подрядчика.

Срок сдачи подрядных работ по договору N 1-с подряда от 15.03.2018 до 01.09.2018 (пункт 1.4 договора подряда).

Общая стоимость подрядных работ по договору 31 000 000 руб. (пункт 2.1 договора подряда).

За нарушение срока выполнения работ или срока устранения недостатков работ заказчик может взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

В приложении N 3 к договору подряда от 15.03.2018 стороны согласовали график производства подрядных работ.

Дополнительным соглашением от 20.06.2018 к договору подряда от 15.03.2018 стороны изменили график производства работ.

В случае нарушения подрядчиком срока окончания подрядных работ, в том числе из-за не поставки в срок материалов или оборудования поставщиками подрядчику, стороны дополнительным соглашением от 30.06.2018 к договору подряда от 15.03.2018 предусмотрели возможность уменьшения стоимости подрядных работ до 25 300 000 руб.

Дополнительным соглашением от 04.08.2018 к договору подряда от 15.03.2018 срок выполнения работ установлен до 15.09.2018.

15.03.2018 между ООО "Агропромышленная Компания" (подрядчиком) и ООО "Меленский картофель" (заказчиком) были заключены предварительные договоры N 2-с и N 3-с на заключение в будущем договоров подряда по строительству картофелехранилища N 3 и картофелехранилища N 4, в случае своевременного выполнения подрядчиком условий договора N 1 -с подряда на строительство картофелехранилища N 2 мощностью 6500 тонн и сдачи результата работ заказчику не позднее 01.09.2018.

24.07.2018 исх.N 28 ООО "Агропромышленная Компания" по электронной почте направило в адрес ООО ТД "Главпанель" претензию с просьбой поставки сендвич-панелей по договору N 267 от 29.06.2018 в кратчайшие сроки, поскольку сдвигаются сроки строительства, в связи с чем, общество терпит убытки.

В претензии от 12.08.2018 ООО "Меленский картофель" сообщило ООО "Агропромышленная Компания" о том, что поскольку до настоящего времени не поставлены в полном объеме сендвич-панели кровельные в количестве 2 860 п.м. и сендвич-панели стеновые в количестве 1 399,44 п.м. задерживаются согласованные сторонами сроки по монтажу сендвич-панелей, в результате чего невозможно выполнение иных согласованных сторонами в договоре подряда работ (монтаж фальшстены (вентиляционной камеры), устройство разделительной перегородки, монтаж системы вентиляции, пуско-наладочные работы, устройство отмостки), что является, в свою очередь, основанием для расторжения договора, применения к подрядчику штрафных санкций и взыскания убытков.

17.08.2018 ООО "Агропромышленная Компания" обратилось с повторной претензией к ООО ТД "Главпанель", в том числе посредством отправки телеграммы, с требованием об исполнении принятых обязательств по договору поставки от 29.06.2018 в части допоставки сендвич-панелей кровельных в количестве 2 860 п.м. и сендвич-панелей стеновых в количестве 1 399,44 п.м., которая была получена ответчиком 22.08.2018.

В ответ исх. N 244/2 от 27.08.2018 на указанную претензию ООО ТД "Главпанель" сообщило, что поставлен весь объем стеновых сендвич-панелей в количестве 1399,44 кв.м и 1560 кв.м. сендвич-панелей кровельных, объем не поставленных сендвич-панелей кровельных составил 1 300 кв.м, который будет изготовлен и доставлен покупателю в кратчайшие сроки.

05.09.2018 ООО "Агропромышленная Компания" направило в адрес ООО ТД "Главпанель" досудебную претензию, а 06.09.2018 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 29.06.2018, в том числе и посредством направления телеграммы. Письмо было получено ответчиком 11.09.2018 (т.2, л.д.38).

11.09.2018 ответчик в письме, которое было направлено истцу посредством электронной почты, указал на то, что продукция будет изготовлена в срок с 10.09.2018 по 12.09.2018.

13.09.2018 в ответ на уведомление об одностороннем отказе от договора ответчик сообщил о том, что данный отказ не соответствует действующему законодательству, в связи с чем, ООО ТД "Главпанель" настаивало на исполнении договора.

21.09.2018, 26.09.2018, 27.09.2018 19.10.2018, 24.10.2018 истец в претензиях повторно сообщал ответчику о том, что с 06.09.2018 договор поставки от 29.06.2018 считается прекращенным, просил вернуть сумму предоплаты, а также возместить убытки.

Поскольку ответчик не поставил весь объем сендвич-панелей кровельных по договору поставки от 29.06.2018, ООО "Агропромышленная Компания" приобрело аналогичную продукцию по договору поставки N 215ЧА/Т-ПК от 05.09.2018, заключенному с ООО "Производственная Компания "Панель".

Согласно спецификации N 1 от 05.09.2018 к договору поставки N 215ЧА/Т-ПК от 05.09.2018 стоимость поставленных ООО "Производственная Компания "Панель" сендвич-панелей кровельных (мин.вата ral9003/9003) 150х1000х12500 в количестве 1375 кв.м по цене 1 611 руб. за кв.м составила 2 215 125 руб.

Обращаясь с иском, истец просил взыскать разницу стоимости не поставленного товара и вновь приобретенного аналогичного товара у другого лица сендвич-панелей кровельных в размере 258 700 руб.

В связи с тем, что ООО "Агропромышленная Компания" не сдало объект в срок до 01.09.2018 по договору N 1-с подряда на строительство картофелехранилища N2 мощностью 6500 тонн с использованием материалов подрядчика от 15.03.2018, ООО "Меленский Картофель" на основании дополнительного соглашения от 30.06.2018 уменьшило стоимость подрядных работ до 25 300 000 руб., а также отказалось сотрудничать с подрядчиком по строительству картофелехранилища N3 и N4 мощностью 6500 тонн с использованием материалов подрядчика с ценой контракта 31 000 000 руб. каждый, что подтверждается претензией и уведомлениями от 02.09.2018 (т.1, л.д.147-150).

Ссылаясь на то, что по вине ответчика ввиду не поставки им товара в срок у истца возникли убытки в виде разницы в стоимости работ по договору N 1-с подряда от 15.03.2018 в размере 5 700 000 руб. (31 000 000-25 300 000), убытки в виде упущенной выгоды, возникшие ввиду срыва срока по договору N1 -с подряда от 15.03.3018, повлекшего отказ от заключения договоров подряда с ООО "Меленский Картофель" по предварительным договорам, а также в виде неустойки (пени) за нарушение срока строительства за период с 01.09.2018 по 05.09.2018 в размере 155 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истец обратился с самостоятельным иском о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.6 договора поставки N 267 от 29.06.2018.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 454, 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом на счет ответчика предварительной оплаты за товар в сумме 5 787 620 руб. подтверждается платежным поручением N 78 от 29.06.2018 и платежным поручением N 98 от 01.08.2018.

Поступление денежных средств в сумме 5 787 620 руб. на расчетный счет ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Кроме того, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 406 000 руб. за услуги по доставке товара, что подтверждается платежным поручением N 248 от 08.08.2018.

Поставка продукции произведена ответчиком на сумму 3 952 020 руб. Поставщиком были оказаны услуги по доставке груза получателю на сумму 261 000 руб. Доставка по УПД N 180727-0003 от 27.07.2018 была произведена ответчиком своими силами поставщика и плата за доставку данной партии продукции составила 25 000 руб.

Товар на сумму предоплаты по договору от 29.06.2018 в размере 1 835 600 руб. не был поставлен ответчиком, остаток не израсходованных денежных средств, перечисленных за услуги по доставке товара, составил 120 000 руб., доказательств обратного ООО ТД "Главпанель" не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 7.2 договора поставки N 267 от 29.06.2018 стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения договора в случае существенного нарушения его условий одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда уведомление об одностороннем отказе от договора доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела следует, что 06.09.2018 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 267 от 29.06.2018 в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком ввиду не поставки им всего объема продукции в согласованные договором сроки.

Данный отказ от договора был направлен ответчику почтой заказным письмом с описью вложения и получен им 11.09.2018, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России" (т. 2, л.д. 38).

Кроме того, уведомление от 06.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 267 от 29.06.2018 было направлено ответчику телеграммой 06.09.2018 (т. 2, л.д. 39-41). Данная телеграмма не была доставлена ответчику по причине отсутствия доверенности у ответственного за приемку корреспонденции лица.

Также отказ от исполнения договора был направлен истцом ответчику по электронной почте 06.09.2018 (т. 3, л.д. 118-122).

В ответе на претензию N 266/2 от 13.09.2018 ответчик подтвердил факт получения одностороннего отказа от исполнения договора, а также выразил свое несогласие с ним.

Таким образом, учитывая положения пунктов 7.2 и 9.1 договора, статьи 450.1 ГК РФ, факт получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора 06.09.2018 по электронной почте, суд приходит к выводу о том, что с 07.09.2018 договор поставки N 267 от 29.06.2018 является прекращенным.

Поскольку договор прекращен, то оснований требовать передачи оплаченного товара покупателем у поставщика правовых оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 955 600 руб. основного долга по договору поставки N 267 от 29.06.2018 является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом на сумму основного долга были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 25.03.2019 в размере 108 378 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Проверив произведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 25.03.2019, суд первой инстанции обоснованно посчитал его неверным, так как истцом неправильно определена начальная дата периода просрочки.

В пункте 3 спецификации N 3 от 12.07.2018 к договору поставки N 267 от 29.06.2018 стороны согласовали срок доставки товара в течение 15-25 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты в сумме 3 000 000 руб., а также после получения подписанной спецификации и договора поставки N 267 от 29.06.2018.

Предоплата в сумме 3 000 000 руб. была перечислена на расчетный счет ответчика 29.06.2018.

Спецификация N 3 к договору поставки N 267 от 29.06.2018 была подписана сторонами 12.07.2018, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом условий заключенного договора поставки (в редакции спецификации N 3) проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению на сумму основного долга 1 955 600 руб. не ранее 17.08.2018, т.е. по истечении 25 рабочих дней с даты подписания спецификации 12.07.2018.

По расчёту суда области, размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 17.08.2018 по 25.03.2019:

- 1 955 600 х 31 х 7,25% / 365 (с 17.08.2018 по 16.09.2018) = 12 041 руб. 67 коп.

- 1 955 600 х 91 х 7,50% / 365 (с 17.09.2018 по 16.12.2018) = 36 567 руб. 04 коп.

- 1 955 600 х 99 х 7,75% / 365 (с 17.12.2018 по 25.03.2019) = 41 107 руб. 78 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 по 25.03.2019, подлежащие взысканию в пользу истца, составляют 89 716 руб. 49 коп.

ООО "Агропромышленная Компания" заявлено требование о взыскании 258 700 руб. убытков в виде разницы стоимости не поставленного товара и вновь приобретенного аналогичного товара у другого лица.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из совокупности доказательств по делу следует, что ответчик в письме N 244/2 от 27.08.2018 (т.2, л.д.26) и письме от 11.09.2018 (т.2, л.д.33-34) подтвердил факт не поставки обусловленного договором товара в согласованные сторонами сроки, не позднее 16.08.2018 (пункт 3 спецификации к договору).

Из переписки сторон следует, что договор поставки N 267 от 29.06.2018 очевидно был прекращен (расторгнут) по причине ненадлежащего исполнения ответчиком (поставщиком) своих обязательств, повлекшего заключения замещающей сделки на поставку седвич-панелей кровельных.

Кроме того, в претензиях от 24.07.2018, 17.08.2018, 05.09.2018 истец выразил свою волю на возмещение убытков в связи с недопоставкой товара, а не на предоставление исполнения обязательств в натуре после согласованного в спецификации N 3 срока.

Необходимость заключения замещающей сделки - договора поставки N 215ЧА/Т-ПК от 05.09.2018 с ООО "Производственная Компания "Панель" истец обосновал наличием обязательств перед своим контрагентом ООО "Меленский картофель" по договору подряда от 15.03.2018 по сдаче объекта строительства в срок не позднее 01.09.2018.

Судом области учтено, что заключение договора поставки N 215ЧА/Т-ПК от 05.09.2018 с ООО "Производственная Компания "Панель" в период действия договора N267 от 29.06.2018, заключенного с ООО ТД "Главпанель", не является основанием для отказа истцу в возмещении внедоговорных убытков по замещающей сделке с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 13 Постановления N7, поскольку, впоследствии, 07.09.2018 первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки 05.09.2018.

По условиям договора поставки N 215ЧА/Т-ПК от 05.09.2018 и спецификации к нему от 05.09.2018 третье лицо обязалось допоставить истцу сендвич-панели кровельные (мин.вата ral9003/9003) 150х1000х12500 в количестве 1 375 кв.м по цене 1 611 руб. за кв.м на сумму 2 215 125 руб.

Соответственно разница в стоимости за 1 кв.м сендвич-панелей кровельных составила 199 руб. (1611-1412).

Оплата за допоставленный третьим лицом товар произведена истцом по платежному поручению N 289 от 06.09.2018 (т.2, л.д.13).

Таким образом, разница стоимости не поставленного товара и вновь приобретенного аналогичного товара у другого лица - сендвич-панелей кровельных (мин.вата ral9003/9003) 150х1000х12500 составляет 258 700 руб. (1300х199).

Арифметический расчет истца ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о том, что сопоставимый товар был приобретен истцом у третьего лица по более высокой, но неразумной цене взамен предусмотренного договором, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Учитывая, что приобретаемый по договору поставки N 215ЧА/Т-ПК от 05.09.2018 товар является сопоставимым с товаром по расторгнутому договору, предназначен для завершения строительства объекта-картофелехранилища по договору подряда от 15.03.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки N 215ЧА/Т-ПК от 05.09.2018 является замещающей сделкой.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств завышенной, неразумной цены приобретенного по замещающей сделке товара, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца внедоговорные убытки в виде разницы стоимости не поставленного товара и вновь приобретенного аналогичного товара у другого лица в сумме 258 700 руб.

В указанной выше части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5.6 договора поставки N 267 от 29.06.2018 стороны предусмотрели, что в рамках настоящего договора, упущенная выгода, убытки и прямой (реальный) ущерб поставщиком не возмещаются.

Обращаясь с самостоятельным иском в суд, истец просил признать недействительным (ничтожным) пункт 5.6 договора поставки N 267 от 29.06.2018.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Истец в качестве основания признания пункта 5.6 договора недействительной (ничтожной) сделкой сослался на положения пункта 4 статьи 401 ГК РФ, согласно которому заключенное заранее соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 6 Постановления N 7 по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Соглашение об ограничении ответственности поставщика путем включения условия в такое соглашение, исключающего возможность взыскания убытков, изложенное в пункте 5.6 договора, не нарушает законодательный запрет и не противоречит существу законодательного регулирования в сфере отношений по поставке товара, поскольку не является соглашением об ограничении ответственности только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В пункте 7 Постановления разъяснено, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО ТД "Главпанель", заключая с ООО "Агропромышленная Компания" договор поставки N 267 от 29.06.2018, намеренно включило пункт 5.6 договора, исключающего ответственность поставщика, а также умышленно нарушило обязательства по поставке товара в срок, предполагая, что у истца в связи с этим могут возникнуть убытки, в том числе в виде упущенной выгоды с контрагентами, в материалах дела не имеется.

О наличии дополнительного соглашения от 30.06.2018 к договору подряда от 15.03.2018, которым стороны предусмотрели возможность уменьшения стоимости подрядных работ до 25 300 000 руб., в том числе по причине не поставки в срок материалов или оборудования поставщиками подрядчику, равно как и о расторжении предварительных договоров подряда, ответчик узнал в ходе судебного разбирательства.

Ранее истцом ответчику в досудебных претензиях от 24.07.2018 и от 17.08.23018 сообщалось о возможности причинения покупателю убытков по причине нарушения поставщиком срока поставки продукции.

Между тем на дату заключения договора поставки N 267 от 29.06.2018, подписания спецификации N 3 от 12.07.2018 к договору поставки, в действиях ответчика умысла, в том числе косвенного, направленного на нарушение обязательства по поставке истцу товара в срок, судом не усматривается.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В рассматриваемом случае, стороны договора являются равнозначными участниками правоотношений по поставке товара, в связи с чем, истец не лишен был возможности заключить договор поставки N 267 от 29.06.2018 в редакции протокола разногласий либо представить свой проект договора. Однако указанным правом не воспользовался.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара не является достаточным основанием для вывода суда о наличии в действиях ответчика признака злоупотребления правом, имеющим своей целью причинить убытки истцу, путем включения в договор пункта 5.6, исключающего ответственность поставщика.

Доводы истца об умышленном включении ответчиком в договор поставки наименее выгодных для покупателя условий (пункт 5.6) направлены на преодоление установленного законом принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив действия ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств того, что причинение истцу убытков явилось следствием умышленного неисполнения ответчиком обязательств по договору и, как следствие, отсутствие оснований для признания пункта 5.6 договора ничтожной сделкой по смыслу пункта 4 статьи 401 ГК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды: в сумме 5 700 000 руб. (разница между уменьшенной стоимостью работ по договору подряда N 1-с на основании дополнительного соглашения к нему); в сумме 155000 руб. в виде пени по договору подряда N 1-с за нарушение сроков выполнения работ с 01.09.2018 по 05.09.2018, силу следующего.

Из условий дополнительного соглашения к договору N 1-с от 30.06.2018 следует, что в случае нарушения подрядчиком срока окончания подрядных работ по вине подрядчика и/или по вине его поставщиков, в том числе из-за не поставки в срок материалов или оборудования стоимость подрядных работ подлежит уменьшению. В случае нарушения сроков выполнения работ, установленных дополнительным соглашением в соответствии с п. 6.5 договора, подрядчик по требованию заказчика выплачивает повышенную неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый день.

Согласно статье 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил бесспорных доказательств, указывающих на то, что стоимость работ по договору подряда N 1-с уменьшена, а также начислена неустойка только по основанию не исполнения договора поставки именно ответчиком, а не другими поставщиками или по вине самого подрядчика. Отсутствуют доказательства реальности неблагоприятных последствий для третьих лиц от неправомерных действий именно ООО ТД "Главпанель".

Также истец не представил бесспорных доказательств, указывающих на то, что заказчик по договору подряда начислил истцу неустойку, требовал ее возмещения.

Более того, заявляя о взыскании убытков, истец не представил доказательств того, что им предпринимались надлежащие меры по минимизации убытков.

Согласно имеющимся в материалах дела УПД, часть товара была поставлена покупателю в срок 27.07.2018 (конечная дата 16.08.2018).

Дополнительным соглашением от 04.08.2018 к договору подряда от 15.03.2018 срок выполнения работ был продлен до 15.09.2018.

По состоянию на 27.08.2018 ответчиком были поставлены полностью все стеновые сендвич-панели и большая часть кровельных сендвич-панелей (1 560 кв.м). Ответчик в письмах от 27.08.2018 и 11.09.2018 гарантировал поставку недостающего объема кровельных сендвич-панелей (1 300 кв.м) в срок до 12.09.2018, в том числе и после получения одностороннего отказа от договора. Договор с новым поставщиком был заключен 06.09.2018.

Согласно имеющимся в материалах дела актам выполненных работ по форме КС-2, приема-передачи по договору подряда N 1-с от 15.03.2018, подписанным ООО "Агропромышленная Компания" с ООО "Меленский картофель", объект строительства был сдан заказчику 12.10.2018.

Таким образом, у истца имелась возможность завершить строительство и сдать объект заказчику также 12.10.2018 с учетом сроков, отведенных для выполнения каждого вида из работ, определенных графиком производства работ (монтаж фальшстены (вентиляционной камеры), устройство разделительной перегородки, монтаж системы вентиляции, пуско-наладочные работы, устройство отмостки).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Уменьшение договорной цены и увеличение размера договорной неустойки может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении стоимости работ, размера неустойки, порядка исчисления неустойки, и других условий договора стороны свободны.

Ответчик несет ответственность перед истцом в соответствии с действующим законодательством РФ (п.5.1 договора), но не отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств перед третьими лицами истцом, который, в свою очередь, добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки контрагентам и уменьшении цены договора.

Заключение истцом дополнительного соглашения от 30.06.2018 к договору подряда от 15.03.2018, которым стороны предусмотрели возможность уменьшения стоимости подрядных работ до 25 300 000 руб. в случае срыва сроков поставки материалов или оборудования поставщиками подрядчику, является риском предпринимательской деятельности ООО "Агропромышленная Компания".

Что касается требований истца о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 267 от 29.06.2018 в размере 2 499 455 руб. 05 коп. - упущенная выгода по предварительному договору N 2-с подряда на строительство картофелехранилища N3 и убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 267 от 29.06.2018 в размере 2 499 455 руб. 05 коп. - упущенная выгода по предварительному договору N 3-с подряда на строительство картофелехранилища N4, возникших ввиду отказа от заключения договоров подряда по предварительным договорам, то они также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

По смыслу статьи 429 ГК РФ договор о намерениях однозначно не порождает каких-либо прав и обязанностей для его сторон, кроме обязанности заключить основной договор на согласованных в предварительном договоре условиях.

Следует учесть, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Таким образом, указанное истцом обстоятельство объективно не подтверждает неизбежность получения дохода в спорном случае, поскольку сам факт заключения предварительного договора подряда не свидетельствует о неминуемости заключения основного договора и получения прибыли до момента окончания срока действия этого договора.

В пункте 3 Постановления N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В данном случае правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующую выгоду; совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме.

Представленные истцом в материалы дела строительно-технические заключения специалистов от 15.02.2019, N 02/19 от 22.03.2019, бухгалтерские справки о списании кровельных сендвич-панелей с наполнителем минеральная вата, а также пояснения третьего лица о том, что в актах выполненных работ по форме КС-2 допущена техническая ошибка сметчиком в указании на возведение объекта из сендвич-панелей с наполнителем полиуретан вместо минеральная вата, равно как и справка ответчика N 336/2 от 07.12.2018 о производстве ремонта оборудования по изготовлению трехслойных сендвич-панелей в спорный период не имеют правового значения с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 2 304 016 руб. 49 коп., в том числе: 1 955 600 руб. основного долга, 89 716 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 по 25.03.2019, 258 700 руб. внедоговорных убытков по замещающей сделке. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Доводы ООО "Агропромышленная Компания", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.07.2019) по делу N А36-11457/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина