Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 13АП-15292/19

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2019 г.

Дело N А56-23217/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15292/2019) открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу N А56-23217/2019(судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автограф"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автограф" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 39 272 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 12.11.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 25.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель ссылается, что Истцом не соблюден претензионный порядок.

Отзыв на апелляционную жалобу Истец не направил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Истцом части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-78063/2017 от 17 июля 2018 года с ОАО "РЖД" в пользу ООО "АВТОГРАФ" было взыскано 474 725, 87 руб. неосновательного обогащения и неустойка в размере 58 117, 38 руб.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А56-78063/2017 Решение оставлено без изменения, а жалоба ОАО "РЖД" без удовлетворения.

Истцом, при предъявлении искового заявления о взыскании суммы задолженности в размере 474 725, 87 руб., в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга были начислены проценты в размере 58 117, 38 руб., которые удовлетворены судом в полном объёме. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами составил с 28.06.2016 по 09.10.2017.

Взысканные Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 532 843, 25 руб. поступили на расчётный счёт ООО "АВТОГРАФ" только 13.11.2018, что подтверждается платёжным поручением N 69 от 13.11.2018 года.

Ввиду того, что денежные средства поступили на счёт ООО "Автограф" 13.11.2018, у ООО "АВТОГРАФ" возникло право требования с ОАО "РЖД" уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, а именно за период с 10.10.2017 года по 12.11.2018 года.

Согласно расчёту сумма процентов составляет 39 272 (Тридцать девять тысяч двести семьдесят два) руб. 19 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.12.2018 с требованием уплатить проценты в добровольном порядке в 30ти - дневный срок, получена ответчиком 09.01.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Ответчик направил в адрес Истца ответ на претензию от 25.12.2018, в котором обязался в срок до 11.02.2019 г. перечислить Истцу денежные средства в размере 39 272,19 руб., однако задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции установив, что ответчик не оплатил проценты в определенный срок, признал требования истца законными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-78063/2017. Наличие у ответчика перед истцом неосновательного обогащения - не освоенного по договору от 08.05.2013 N ТОР-ЦВ-00-27 на выполнение отцепочного ремонта грузовых вагонов аванса и процентов, а также основания их возникновения являлись предметом рассмотрения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчёту сумма процентов составляет 39 272 (Тридцать девять тысяч двести семьдесят два) руб. 19 коп., расчет проверен, признан верным.

Кроме того, Ответчик письмом от 25.12.2018, обязался в срок до 11.02.2019 перечислить Истцу денежные средства в размере 39 272,19 руб.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 20.02.2017 на основании договора цессии от N ЛОТ-1 ООО "Вагонный сервис" уступило, а ООО "Автограф" приняло права требования к ОАО "РЖД" на 459 312 424 руб. 64 коп., в том числе 474 725 руб. к Северной дирекции инфраструктуры (депо Воркута) по Договору (согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, а также приложению N 9 к договору цессии и акту приема-передачи от 25.04.2017 N 9), при этом 25.07.2017 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Вагонный сервис". ООО "Автограф" направило в адрес ОАО "РЖД" и Северной дирекции ОАО "РЖД" уведомление о цессии, потребовало оплатит задолженность в размере 474 725 руб. 87 коп. по договору от 08.05.2013 N ТОР-ЦВ00-27.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела N А56-78063/2017 судебными инстанциями сделан вывод о том, факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату аванса подтверждается материалами дела.

Поскольку обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А56-78063/2017, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Апелляционный суд также принимает во внимание поведение ответчика, который в отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, возразил против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке по разовым. Истец не отрицает факт направления проекта указанного договора ответчику, однако подписанный договор ответчиком возвращен не был.

Таким образом, факты перечисления истцом денежных средств ответчику, размер неосновательного обогащения подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 12.11.2018 составил 39 272 руб. 19 коп.

Расчет проверен судом и признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 12.11.2018 составил 39 272 руб. 19 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако, если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Исходя из части 1 статьи 148 АПК РФ, если после принятия к производству искового заявления арбитражный суд установит наличие одного из перечисленных в указанной части оснований, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Суд первой инстанции вправе решить вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на любой стадии арбитражного процесса.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Истцом в материалы дела представлена досудебная претензия от 25.12.2018 (л.д. 20-21) и доказательства вручения данного документа ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией РПО N 19112330041221 от 25.12.2018 (л.д.26)

Более того, материалами дела подтверждается, что Претензия была получена ответчиком 09.01.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. (л.д.26), в ответ на претензию от 25.12.2018, Ответчик обязался в срок до 11.02.2019 перечислить Истцу денежные средства в размере 39 272,19 руб., следовательно, ответчик был надлежащим образом осведомлен о наличии и содержании претензий истца.

Таким образом, апелляционный суд полагает несостоятельным доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта. Ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу N А56-23217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.