Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 06АП-4793/19

г. Хабаровск

18 сентября 2019 г.

А73-9802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Cорокина О.В., представитель по доверенности от 01.07.2019;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28.06.2019

по делу N А73-9802/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по иску Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, место нахождения: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, 2Б; 680032, г. Хабаровск, пр-т. 60 лет Октября, 42)

о взыскании 6 164 646 руб. 91 коп. основного долга и пени, а также пени по день фактической оплаты основного долга.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) с иском о взыскании 6 115 721 руб. 14 коп. долга за потребленную электрическую энергию в марте 2019 года по договорам от 09.01.2019 N 8050-2019, от 21.01.2019 N 8051/19, от 09.01.2019 N 501/2019, от 27.12.2018 N 5252-19, от 27.12.2018 N 5253-19, от 27.12.2018 N 3211-19, 48 925 руб. 77 коп пени за период с 23.04.2019 по 24.05.2019, всего - 6 164 646 руб. 91 коп., а также пени с 25.05.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражный суд Хабаровского края от 28.06.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным амктом, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы утверждает, что деятельность учреждения по управлению МКД является социально-ориентированной и осуществляется за счет денежных средств, внесенных потребителями (нанимателями помещений в МКД) в счет оплаты за помещение и коммунальные услуги; в связи с несвоевременной оплатой жильцами обслуживаемого жилого фонда и происходит просрочка оплаты непосредственно ответчиком; приводит доводы о том, что поскольку в настоящем случае спорные отношения попадают под действие Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ); ссылается на то, что к ответчику не может быть применена ответственность за несвоевременную оплату по договору в виде неустойки большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты от неуплаченной суммы. Так же имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ответчик должен быть освобожден от взысканной государственной пошлины в силу подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель ПАО "ДЭК" возражал относительно доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (покупатель/заказчик) заключены договоры от 09.01.2019 N 8050-2019, от 21.01.2019 N 8051/19, от 09.01.2019 N 501/2019, от 27.12.2018 N 5252-19, от 27.12.2018 N 5253-19, от 27.12.2018 N 3211-19.

По условиям договоров от 09.01.2019 N 8050-2019, от 21.01.2019 N 8051/19 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых неотъемлемой части процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, исходя из тарифов на электрическую энергию, установленных нормативным актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на соответствующий период регулирования.

По условиям договоров от 09.01.2019 N 501/2019, от 27.12.2018 N 5252- 19, от 27.12.2018 N 5253-19, от 27.12.2018 N 3211-19 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых неотъемлемой части процесса поставки электрической энергии заказчику/покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а заказчик/покупатель оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Порядок определения объемов поставляемой электрической энергии установлен в разделе 4 вышеуказанных договоров.

В силу пункта 6.1 договоров от 09.01.2019 N 8050-2019, от 21.01.2019 N 8051/19, пункта 5.3 договоров от 09.01.2019 N 501/2019, от 27.12.2018 N 5252-19, от 27.12.2018 N 5253-19, от 27.12.2018 N 3211-19 расчетным периодом по настоящим договорам является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В силу пункта 6.3 договоров от 09.01.2019 N 8050-2019, от 21.01.2019 N 8051/19, пункта 5.5 договоров от 09.01.2019 N 501/2019, от 27.12.2018 N 5252-19, от 27.12.2018 N 5253-19, от 27.12.2018 N 3211-19 окончательный расчет осуществляется заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 9.1 договора от 09.01.2019 N 8050-2019 установлено, что он вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.01.2019 и считается заключенным до 24 часов 00 минут 30.06.2019.

Пунктом 9.1 договора от 21.01.2019 N 8051/19 установлено, что он вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.01.2019 и считается заключенным до 24 часов 00 минут 31.12.2019.

Пунктом 8.1 договоров от 09.01.2019 N 501/2019, от 27.12.2018 N 3211- 19 установлено, что он вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.01.2019 и считается заключенным до 30.06.2019.

Разделом 8 договоров от 27.12.2018 N 5252-19, от 27.12.2018 N 5253-19 установлено, что он вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.01.2019 и считается заключенным до 24 часов 00 минут 30.06.2019.

В рамках исполнения вышеуказанных договоров истец в марте 2019 года поставил ответчику электроэнергию на оплату стоимости которой выставил счета-фактуры от 31.03.2019 N 5991/2/14 на сумму 3 144 659 руб. 04 коп. (по контракту от 09.01.2019 N 8050-2019), от 31.03.2019 N 6472/2/14 на сумму 774 203 руб. 85 коп. (по контракту от 21.01.2019 N 8051/19), от 31.03.2019 N 3766/2/06 на сумму 93 308 руб. 28 коп. (по контракту от 09.01.2019 N 501/2019), от 31.03.2019 N 10727/2/09 на сумму 1 739 901 руб. 37 коп. (по контракту от 27.12.2018 N 5252-19), от 31.03.2019 N 10879/2/09 на сумму 131 065 руб. 20 коп. (по контракту от 27.12.2018 N 5253-19), от 31.03.2019 N 3457/2/11 на сумму 232 583 руб. 40 коп. (по контракту от 27.12.2018 N 3211- 19), всего на сумму 6 115 721 руб. 14 коп.

Поскольку оплата стоимости потребленной электроэнергии ответчиком не произведена, в целях урегулирования вопроса о погашении задолженности истец направил ответчику претензии от 21.04.2019 N 27-05/33, от 22.04.2019 N 2391, от 23.04.2019 N 32-П-18, от 23.04.2019 N 32-П-25, от 25.04.2019 N 047/268, от 25.04.2019 N 047/267.

Учитывая, что в срок, установленный в претензии, сумма основного долга оплачена не была, ПАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, который правомерно удовлетворил требование общества, руководствуясь статьями 309,310, 539,544, 329, 330 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, актами приема-передачи электрической энергии, ведомостями потребления электрической энергии, сведениями о фактическом расходе потребления электрической энергии подтверждается факт поставки истцом ответчику электрической энергии в ноябре 2018 года.

ПАО "ДЭК" выставило для оплаты ответчику счета-фактуры на сумму 6 115 721 руб. 14 коп

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчик в суд первой инстанции не представил.

При этом ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не оспорено количество поставленной электрической энергии.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании основного долга в сумме 6 115 721 руб. 14 коп

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени в сумме 48 925 руб. 77 коп., начисленной за период с 23.04.2019 по 24.05.2019, а также неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено: управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей за отпущенную энергию документально подтверждается и заявителем не оспаривается.

Расчет пени проверен судом, признан правильным.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о том, что расчет неустойки следовало произвести в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующего законодательства в области энергоснабжения.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки (пени), подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, правомерно применены положения Закона об электроэнергетике.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в несвоевременной оплате задолженности за поставленный ресурс и оплат ресурса по мере поступления в пределах денежных средств, поступивших от нанимателей помещений в многоквартирных домах, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком принимались все необходимые и достаточные меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с поставщиком электрической энергии, материалы дела не содержат.

Условие договоров (пункты 5.4., 6.2.) о сроке перечисления государственным заказчиком ежедневных платежей в пользу гарантирующего поставщика поступивших от потребителей денежных средств, не освобождает ответчика от обязательств по государственному контракту по оплате фактически поставленного ресурса в предусмотренные контрактом сроки.

Заявление ответчика в апелляционной инстанции об уменьшении неустойки и применении статьи пунктом 1 статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, оснований для уменьшения пеней в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 23.04.2019 по 24.05.2019 в сумме 48 925 руб. 77 коп. и неустойки за период с 25.05.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В части доводов ответчика о взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины установлено следующее.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной ситуации судебным актом с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении норм права, в связи с чем, отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2019 по делу N А73-9802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина