Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 20АП-5951/19

г. Тула

18 сентября 2019 г.

Дело N А68-7193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от акционерного общества "Новомосковский завод керамических материалов" - Агафоновой Марины Витальевны (доверенность от 14.01.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новомосковский завод керамических материалов" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2019 по делу N А68-7193/2018 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

изначально общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Элитстрой" (ИНН 7116513484, ОГРН 1147154044180) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новомосковский завод керамических материалов" (ИНН 7116013770, ОГРН 1027101416253) о взыскании задолженности по договору от 30.12.2015 N ОМиП-5-6735 в сумме 167 963 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 764 руб. 29 коп., рассчитанных на задолженность по договору от 30.12.2015 N ОМиП-5-6735, о взыскании задолженности по договору от 05.01.2015 N ОП-К-15-482 на сумму 6 938 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины. Расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. общество просило суд не распределять, поскольку они не заявлены ко взысканию (с учетом уточнения).

АО "НЗКМ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО "ТК "Элитстрой" о взыскании задолженности за оказанные услуги по фактическому хранению продукции за период октябрь-декабрь 2017 в сумме 40 507 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 246 руб. 16 коп. за период с 16.01.2018 по 12.02.2019, процентов до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением суда от 16.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "НЗКМ" обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора заключен дилерский договор от 05.01.2015 N ОП-К-15-482. Согласно предмету договора (п.2) поставщик АО "НЗКМ" (ранее ЗАО "НЗКМ") предоставляет ООО "ТК "ЭлитСтрой" статус официального дилера, для осуществления распространения продукции поставщика. Поставщик поставляет продукцию дилеру, а дилер оплачивает, принимает и распространяет её в порядке, предусмотренном договором (п.2.1.) (далее - договор N1)

Между сторонами спора также заключен дилерский договор от 30.12.2015 N ОМиП-5-6735 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 N 5, в соответствии с которым АО "НЗКМ" (поставщик) предоставляет ООО "ТК "ЭлитСтрой" статус официального дилера, для осуществления распространения товара поставщика. Поставщик обязуется передать товар дилеру или его грузополучателю, а дилер обязуется принять/организовать приемку товара грузополучателем и оплатить поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора. Номенклатура, ассортимент и количество каждой партии товара фиксируется в накладных (далее - договор N2).

Условиями указанных договоров предусмотрена обязанность поставщика обеспечить условия для хранения продукции и хранить продукцию, приобретенную дилером (пункт 13.1. договора N 1; дополнительное соглашение от 01.07.2016 N 5 к договору N 2).

В период действия указанных договоров ООО "ТК "Элитстрой" передавало АО "НЗКМ" продукцию на хранение, получало продукцию с хранения в целях её реализации, подписывало акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, подписывало акты об оказании услуг по хранению, получало счета-фактуры от АО "НЗКМ".

Из материалов дела следует, что договор N 1 и договор N 2 расторгнуты сторонами в декабре 2016.

Согласно ст. 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства по делу в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Спорный долг АО "НЗКМ" перед ООО "ТК "Элитстрой" возник в связи с образовавшейся задолженностью за непоставленный товар. В частности, ООО "ТК "Элитстрой" ссылается на платежное поручение от 28.11.2016 N 1376, согласно которому ООО "ТК "Элитстрой" перечислило на расчетный счет АО "НЗКМ" 300 000 руб. в качестве оплаты "по договору от 30.12.2015 NОМиП-5-6735, за кирпич".

В январе 2017 года ООО "ТК "Элитстрой" обратилось к АО "НЗКМ" с претензией от 25.01.2017 N 1 о возврате излишне перечисленных денежных средств.

От АО "НЗКМ" в материалы дела поступили два акта сверки взаиморасчетов подписанные со стороны АО "НЗКМ" главным бухгалтером Рогожиной Т.П. и начальником ОМиП Ростенко Р.В.

Согласно акту сверки по договору от 30.12.2015 N ОМиП-5-6735 за период с 01.01.2016 по 11.12.2016 задолженность в пользу ООО "ТК "Элитстрой" по данным АО "НЗКМ" составила 168 388 руб. 54 коп. по состоянию на 11.12.2016.

Согласно акту сверки по договору от 05.01.2015 N ОП-К-15-482 за период декабрь 2015 года задолженность в пользу ООО "ТК "Элитстрой" по данным АО "НЗКМ" составила 18 783 руб. 61 коп. по состоянию на 31.12.2015. Акт также подписан Щербань Л.Л. от имени ООО "ТК "Элитстрой".

Представитель ООО "ТК "Элитстрой" настаивал на взыскании задолженности по договору от 30.12.2015 N ОМиП-5-6735 в сумме 167 963 руб. 54 коп., на взыскание задолженности по договору от 05.01.2015 N ОП-К-15-482 на сумму 6 938 руб. 61 коп., а всего 174 902 руб. 15 коп.

Поскольку после расторжения сторонами договора N 1 и договора N 2, оплаченная продукция с хранения ООО "ТК "Элитстрой" не выбрана, АО "НЗКМ" просило взыскать задолженность за оказанные услуги по фактическому хранению продукции за период октябрь-декабрь 2017 года в сумме 40 507 руб. 53 коп., расчет произведен по встречному иску по нижеприведенным основаниям.

Письмом от 19.01.2017 N 18 ООО "ТК "Элитстрой" предложено забрать товар в срок не позднее 31.01.2017, а именно по договору N 1 забрать кирпич керамический в количестве 42 840 шт., по договору N 2 забрать кирпич керамический в количестве 26 804 шт.

Из материалов дела следует, что ООО "ТК "Элитстрой" получало кирпичи на поддонах партиями согласно актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение: акт от 12.01.2017 N 11, акт от 13.01.2017 N 27, акт от 02.03.2017 N 358, акт от 20.04.2017 N 708, акт от 18.05.2017 N 916, акт от 18.05.2017 N 917, акт от 19.05.2017 N 933, акт от 18.07.2017 N 1273, акт от 24.07.2017 N 1316, акт от 25.07.2017 N 1326, акт от 07.08.2017 N 1502, акт от 29.12.2017 N1991, акт от 29.12.2017 N 1992, акт от 29.12.2017 N 1993, акт от 29.12.2017 N 1994, акт от 29.12.2017 N 1995, акт от 29.12.2017 N 1996.

По мнению АО "НЗКМ", расчеты за хранения продукции должны производиться по правилам ч. 3 ст. 424 ГК РФ, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, поскольку договор N 1 и договор N 2 между сторонами расторгнут в декабре 2016 году.

АО "НЗКМ" уведомило ООО "ТК "Элитстрой" о размере платы за хранение с 01.02.2017 10 000 руб./мес. в т.ч. НДС18% согласно письму N 251 (квитанция N78 трек-номер 30179010004825) по договору N 1 и письму N 252 (квитанция N 79 трек-номер 30179010004832) по договору N 2.

Согласно письму N 251 оплате за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 стоимость хранения кирпича составила 58 075 руб. в т.ч. НДС 18% исходя из следующего:

за февраль 2017 года- 9 490 руб. (10 000 руб. - 510 руб. по акту от 28.02.2017 N 668);

за март 2017 года - 9 490 руб. (10 000 руб. - 510 руб. по акту от 31.03.2017 N 1262);

за апрель 2017 года - 9 565 руб. (10 000 руб. - 435 руб. по акту от 30.04.2017 N 1926);

за май 2017 года - 9 765 руб. (10 000 руб. - 235 руб. по акту от 31.05.2017 N 2759);

за июнь 2017 года - 9 765 руб. (10 000 руб. - 235 руб. по акту от 30.06.2017 N 3767); согласно письму N 252 оплате за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 стоимость хранения кирпича составила 57 815 руб. в т.ч. НДС 18% исходя из следующего:

за февраль 2017 года - 9 695 руб. (10 000 руб. - 305 руб. по акту от 28.02.2017 N 667);

за март 2017 года - 9 745 руб. (10000 руб. - 5 руб. по акту от 29.03.2017 N 1205 - 35 руб. по акту N 1246 от 30.03.2017 - 215 руб. по акту от 31.03.2017 N 1261);

за апрель 2017 года - 9 745 руб. (10 000 руб. - 255 руб. по акту от 30.04.2017 N 1925);

за май 2017 года - 9 830 руб. (10 000 руб. - 5 руб. по акту от 29.05.2017 N 2662- 35 руб. по акту N 2698 от 30.05.2017 - 130 руб. по акту от 31.05.2017 N 2758);

за июнь 2017 года - 9 830 руб. (10 000 руб. - 170 руб. по акту от 30.06.2017 N 3768).

С июля 2017 года стоимость хранения кирпича рассчитывается исходя из калькуляции стоимости использования 1 кв.м. площадки складирования готовой продукции (кирпича) и согласно выставленных АО "НЗКМ" счетов-фактур от 31.08.2017 N 2671, от 30.09.2017 N 3082, от 31.10.2017 N 3397, от 30.11.2017 N 3712, от 31.08.2017 N 2671, от 30.09.2017 N 3081, от 31.10.2017 N 3396, от 30.11.2017 N 3711.

Согласно предоставленной калькуляции стоимости хранения, затраты на хранение состоят из:

амортизационные начисления 1 руб. 14 коп./кв.м.; налог на имущество (2,2%) 3,35 руб./кв.м.; земельный налог 2 руб. 65 коп./кв.м.;

услуги охраны 90 руб. 25 коп./кв.м.;

электроэнергия (освещение) 2 руб. 52 коп./кв.м.;

фонд оплаты труда (кладовщики, водители погрузчиков - 5 чел.) 2 руб. 60 коп./кв.м.;

начисления на ФОТ (31%) 81 коп./кв.м. Итого без НДС 103 руб. 32 коп./кв.м. Рентабельность 10%, НДС 18% - фактически занимаемой площади 162 кв.м.

Поскольку остатки кирпича были выбраны ООО "ТК "Элитстрой" 29.12.2017 стоимость услуг хранения составила 9 354 руб. 84 коп. за неполный месяц.

АО "НЗКМ" предоставлен расчет, согласно которому задолженность по договору N 1 составила 107 429 руб. 84 коп., задолженность по договору N 2 составила 107 169 руб. 84 коп., а всего 214 599 руб. 68 коп.

Поскольку услуги по хранению не оплачены, АО "НЗКМ", руководствуясь статьей 410 ГК РФ, произвело зачет встречных требований согласно заявлению о зачете от 27.12.2017 N 451 на сумму 174 092 руб. 15 коп. в т.ч. по договору N 1 на сумму 7 588 руб. 61 коп., по договору N 2 на сумму 166 503 руб. 54 коп. по задолженности за хранение с февраля по ноябрь 2017 года на сумму 195 890 руб. с НДС 18%.

В результате зачета задолженность АО "НЗКМ" перед ООО "ТК "Элитстрой" погашена полностью, задолженность за хранение продукции с февраля по ноябрь 2017 составила 21 797 руб. 85 коп. Всего задолженность ООО "ТК "Элитстрой" перед АО "НЗКМ" за услуги хранения с февраля по декабрь 2017 года составила 40 507 руб. 53 коп. (21 797 руб. 85 коп. + 9354 руб. 84 коп. по договору N 1 + 9354 руб. 84 коп. по договору N 2).

Представитель АО "НЗКМ" на стадии исследования доказательств по делу и в судебных прениях настаивала на взыскании задолженности за услуги по фактическому хранению кирпича, исходя из размера оплаты 10 000 руб./мес. с НДС18%, считая её рыночно обоснованной и подтвержденной материалами дела. По мнению ООО "ТК "Элитстрой", цена в 10 000 руб. за фактическое хранение кирпича недоказанной, при этом согласно оплатить фактические услуги за хранение кирпича из расчета 5 руб. с НДС 18%/мес. за 1 поддон, т.е. в размере, установленном сторонами в период действия договора N 1 и договора N 2.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, факт получения АО "НЗКМ" предоплаты судом установлен и АО "НЗКМ" не оспаривается и доказательств возврата денежных средств АО "НЗКМ" не представлено, то на стороне АО "НЗКМ" имеется неосновательное обогащение в виде стоимости не переданной продукции, следовательно, суд области правомерно взыскал заявленную сумму задолженности по договору от 30.12.2015 N ОМиП-5-6735 в сумме 167 963 руб. 54 коп., задолженности по договору от 05.01.2015 N ОП-К-15-482 на сумму 6 938 руб. 61 коп., а всего 174 902 руб. 15 коп. с АО "НЗКМ" в пользу ООО "ТК "Элитстрой" полностью.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предоплаты начисляются проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

ООО "ТК "Элитстрой" рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 167 658 руб. 54 коп. по договору от 30.12.2015 N ОМиП-5-6735 за период с 02.02.2017 по 03.06.2019 в размере 31 764 руб. 29 коп.

Судом расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Поскольку судом установлено неправомерное уклонение АО "НЗКМ" от исполнения своих обязательств по возврату предоплаты, в силу вышеназванных обстоятельств, требование о взыскании процентов верно признано судом области законным и обоснованным.

Контррасчет процентов АО "НЗКМ" на сумму 31 570 руб. 01 коп. обоснованно отклонен судом области, поскольку АО "НЗКМ" неправомерно уменьшило сумму задолженности на суммы указанные в актах оказанных услуг по хранению кирпича в феврале, марте, апреле, мае, июне 2017 года и в заявлении о зачете встречных однородных требований от 27.12.2017 N 451.

На основании изложенного, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования АО "НЗКМ" к ООО "ТК "Элитстрой".

Доводы АО "НЗКМ" относительно прекращения обязательства зачетом однородных встречных требований судом области правомерно отклонены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Таким образом, адресат вправе получить почтовое отправление в течение месяца со дня его поступления на почтовое отделение по месту нахождения получателя. Соответственно, в случае неполучения адресатом почтового отправления признать юридически значимое сообщение доставленным можно только в последний день указанного срока, поскольку именно в этот день у органа почтовой связи возникают основания для возврата почтового отправления адресанту и для применения положений статьи 165.1 ГК РФ.

Относительно представленных АО "НЗКМ" доказательств прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований суд области верно указал, что заявлением о зачете от 27.12.2017 N 451 АО "НЗКМ" уведомило ООО "ТК "Элитстрой" о частичном прекращении зачетом встречного требования обязательства АО "НЗКМ" в отношении долга за оплаченную продукцию по договору N 1 на сумму 7 588 руб. 61 коп. и по договору N 2 на сумму 166 503 руб. 54 коп., а всего 174 092 руб. 15 коп. и встречного обязательства ООО "ТК "Элитстрой" отношении долга по оплате услуг за фактическое хранение по договору N 1 и договору N 2 в общей сумме 195 890 руб. Зачету подлежат встречные требования на сумму 174 092 руб. 15 коп. В результате зачета задолженность АО "НЗКМ" перед ООО "ТК "Элитстрой" погашается полностью. Задолженность ООО "ТК "Элитстрой" перед АО "НЗКМ" уменьшается до 21 797 руб. 85 коп.

Из материалов дела следует, что заявление о зачете N 451 от 27.12.2017 направлено по двум адресам, указанным в договоре N 1 и договоре N 2 и в сети интернет по адресу: elitstroy71.com/coNtacts: 301650 Тульская обл. г. Новомосковск ул. Есенина д.4 кв.23 (заказное письмо трек-номер 30165018051756); 301650 Тульская обл. г. Новомосковск, а/я 5 (заказное письмо трек 30165018051763).

По мнению АО "НЗКМ", ООО "ТК "Элитстрой" уклонилось от получения заявления о зачете от 27.12.2017 N 451, поскольку заявление о зачете от 27.12.2017 N 451 возвращено 31.01.2018 почтой в связи с истечением срока хранения, при этом иными адресами ответчик не располагал.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о несостотельности довода АО "НЗКМ" о том, что ООО "ТК "Элитстрой" уклонилось от получения заявления о зачете от 27.12.2017 N 451.

Отсутствие адресата по указанным адресам объясняется ООО "ТК "Элитстрой" тем, что к моменту заявления о зачете по адресу: 301650 Тульская обл. г. Новомосковск ул. Есенина д.4 кв.23 директор Щербань Л.Л. не проживал с 13.10.2016 в связи со сменой места регистрации на 301631 Тульская обл. пос. Каменецкий ул. Шахтостроительная д.33А, а по адресу 301650 Тульская обл. г. Новомосковск, а/я 5 организация не находится и с 17.10.2016 договор об оказании услуг почтовой связи между ООО "ТК "Элитстрой" и почтой расторгнут.

По смыслу положений подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для целей осуществления связи с юридическим лицом используется адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, который отражается в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", адрес юридического лица, определяющий местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "ТК "Элитстрой" по состоянию на 11.01.2016 юридическое лицо находилось по адресу: 301650 Тульская обл. г. Новомосковск ул. Есенина д.4 кв.23 с момента его создания 12.12.2014.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ТК "Элитстрой" по состоянию на 25.12.2017 адрес места нахождения изменился с "301650 Тульская обл. г. Новомосковск ул. Есенина д.4 кв.23" на "301631 Тульская обл. пос. Каменецкий ул. Шахтостроительная д.33А". Указанные изменения внесены 26.10.2016 запись в ЕГРЮЛ N 2167154578600, этот же адрес являлся и почтовым.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ТК "Элитстрой" по состоянию на 07.06.2019 находится по адресу "188669 Ленинградская обл. пос. Мурино аллея Охтинская д.6 кв.177". Указанные изменения внесены 18.05.2019, запись в ЕГРЮЛ N 2194704194133.

Проанализировав положения ст. 165.1, п. 2 ст. 51 ГК РФ, разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", суд области пришел к обоснованном выводу о том, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Следовательно, в случае неполучения адресатом почтового отправления признать юридически значимое сообщение доставленным можно только в случае, если заявление о зачете от 27.12.2017 N 451 направлено по адресу места нахождения юридического лица "301631 Тульская обл. пос. Каменецкий ул. Шахтостроительная д.33А".

Исходя из изложенного, АО "НЗКМ" не вправе в отношениях с ООО "ТК "Элитстрой", добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

С учетом изложенного, АО "НЗКМ" не доказало возможность получения ООО "ТК "Элитстрой" почтовой корреспонденции, а также то, что неполучение направленной корреспонденции обусловлено зависящими от ООО "ТК "Элитстрой" причинами.

Доводы АО "НЗКМ" об отнесении на ООО "ТК "Элитстрой" платы за оказанные ему услуги фактического хранения кирпича на складе верно признаны судом области обоснованными.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что оплаченный кирпич фактически получен 12.01.2017, 13.01.2017, 02.03.2017, 20.04.2017, 18.05.2017, 19.05.2017, 18.07.2017, 24.07.2017, 25.07.2017, 07.08.2017, 29.12.2017 согласно актам о возврате товарно-материальных ценностей: от 12.01.2017 N 11 (7,040 тыс. шт., 20 поддонов), от 13.01.2017 N 27 (1,408 тыс. шт., 4 поддона), от 02.03.2017 N 358 (3,520 тыс. шт., 10 поддонов), от 20.04.2017 N 708 (6,300 тыс. шт., 15 поддонов), от 18.05.2017 N 916, от 18.05.2017 N 917 (8,400 тыс. шт., 20 поддонов), от 19.05.2017 N 933 (8,160 тыс. шт., 17 поддонов), от 18.07.2017 N 1273 (1,920 тыс. шт., 4 поддона), от 24.07.2017 N 1316 (5,760 тыс. шт., 12 поддонов), от 25.07.2017 N 1326 (0,420 тыс. шт., 1 поддон), от 07.08.2017 N 1502 (3,360 тыс. шт., 7 поддонов), от 29.12.2017 N 1995 (4,084 тыс. шт., 11 поддонов), от 29.12.2017 N 1991 (7,140 тыс. шт., 17 поддонов), от 29.12.2017 N 1992 (1,680 тыс. шт., 4 поддона), от 29.12.2017 N 1993 (7,140 тыс. шт., 17 поддонов), от 29.12.2017 N 1994 (2,100 тыс. шт., 5 поддонов), от 29.12.2017 N 1996 (1,260 тыс. шт., 3 поддона).

За время фактического хранения кирпича в октябре, ноябре, декабре (частично) 2017 г. на складе АО "НЗКМ" начислило плату в размере 40 507 рублей 53 коп. (с учетом произведенного зачета встречных однородных требований - с остатком в размере 21 797 руб. 85 коп. и начислений за декабрь в размере 9354 руб. 84 коп. по договору N 1 и 9354 руб. 84 коп. по договору N 2), о чем в письменной форме согласно письму от 13.03.2017 N 251 (квитанция N78, трек-номер 30179010004825) и письму от 13.07.2017 N 252 (квитанция N 79, трек-номер 30179010004832) сообщил ООО "ТК "Элитстрой" с требованием оплаты.

Статья 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме этого, в силу ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт нахождения (хранения) кирпича на хранении у АО "НЗКМ" не оспаривался (ст. 70 АПК РФ)

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, поскольку факт получения ООО "ТК "Элитстрой" и нахождения у АО "НЗКМ" на хранении товарно-материальных ценностей в спорный период подтвержден материалами дела, у ООО "ТК "Элитстрой" возникло обязательство по оплате услуг хранения, фактически оказанных АО "НЗКМ" в спорный период.

Суд отмечает, что поведение ООО "ТК "Элитстрой", которое не предприняло мер к вывозу своего имущества в разумный срок и переложило бремя содержания и риск случайной гибели своего имущества в течение длительного времени на АО "НЗКМ", не может быть оценено судом как разумное и добросовестное.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Доводы ООО "ТК "Элитстрой" о стоимости услуг хранения кирпича в октябре, ноябре, декабре (частично) 2017 года применительно к условиям пункта 3 статьи 424 ГК РФ, суд области обоснованно отклонил.

Из системного толкования статей 896, 897 ГК РФ следует, что договор хранения является возмездным договором.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Размер платы за хранение кирпича ООО "ТК "Элитстрой" признан обоснованным из расчета 5 руб./мес. за один поддон кирпича, учитывая, что эта стоимость была согласована между сторонами в договоре N 1 и договоре N 2.

По мнению АО "НЗКМ", размер платы за услуги хранения в сумме 10 000 руб./мес. с НДС18% рыночно обоснованной и подтвержденной материалами дела.

Согласно п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

АО "НЗКМ" в материалы дела представлена копия договора N ОМИП-7-8661 о хранении товара от 20.04.2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017 N 1, заключенного с поклажедателем ООО "Терракота" на хранение товарно-материальных ценностей, акт сверки расчетов за 2018 год между АО "НЗКМ" и ООО "Терракота" по договору N ОМИП-7-8661 о хранении товара от 20.04.2017, акт от 31.01.2019 N 164 на сумму 10 000 руб. с НДС, счет-фактура от 31.01.2019 N 148, акт от 31.08.2018 N 6828 на сумму 10 000 руб. с НДС, счет-фактура N 5877 от 31.08.2018, акт от 31.01.2018 N 452 на сумму 10 000 руб. с НДС, счет-фактура от 31.01.2018 N 221, акт от 30.09.2017 N 6725, счет-фактура от 30.09.2017 N 3080, акт от 31.05.2017 N 2767, счет- фактура от 31.05.2017 N 1497, акт от 04.05.2017 N 19 о приеме товарно-материальных ценностей на хранение, акт от 06.08.2018 N 102 о приеме товарно-материальных ценностей на хранение, акт от 09.08.2018 N 103 о приеме товарно-материальных ценностей на хранение, акт от 20.08.2018 N105 о приеме товарно-материальных ценностей на хранение, акт от 21.12.2018 N 125 о приеме товарно-материальных ценностей на хранение, акт от 21.12.2018 N127 о приеме товарно-материальных ценностей на хранение, акт от 27.12.2018 N 141 о приеме товарно-материальных ценностей на хранение, акт от 28.12.2018 N 156 о приеме товарно-материальных ценностей на хранение, акт от 29.12.2017 N82 о приеме товарно-материальных ценностей на хранение, акт от 13.07.2017 N 38 о приеме товарно-материальных ценностей на хранение, акт N 1650 от 24.08.2017 о возврате товарно-материальных ценностей с хранения, акт от 04.08.2017 N 1482 о возврате товарно-материальных ценностей с хранения, акт от 31.07.2017 N 1378 о возврате товарно-материальных ценностей с хранения, акт от 28.07.2017 N 1357 о возврате товарно-материальных ценностей с хранения, акт от 28.07.2017 N 1346 о возврате товарно-материальных ценностей с хранения, акт от 18.07.2017 N 1276 о возврате товарно-материальных ценностей с хранения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что стоимость услуг по хранению кирпича в октябре, ноябре, декабре 2017 следует определять на основании цены за хранение аналогичной продукции, предусмотренной между АО "НЗКМ" и ООО "Терракота".

Доказательств того, что определенная судом плата, не соответствует норме пункта 3 статьи 424 ГК РФ, не предоставлено. О проведении судебной экспертизы в целях установления такой стоимости ООО "ТК "Элитстрой" не заявляло.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований АО "НЗКМ" к ООО "ТК "Элитстрой" за время фактического хранения кирпича в октябре, ноябре, декабре (частично) 2017 года на складе АО "НЗКМ" на сумму 29 354 руб. 84 коп. (из расчета 10 000 руб./мес., 9354 руб.84 коп./неполный месяц), в остальной части исковые требования АО "НЗКМ" к ООО "ТК "Элитстрой" обоснованно оставлены без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному АО "НЗКМ" расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 12.02.2019, составил 3 246 руб. 16 коп. с суммы 40 507 руб. 53 коп.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области пришел к верному выводу о необходимости привести его в соответствие с установленными по делу обстоятельствами и взыскиваемой суммой задолженности.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 12.02.2019, составил 2 352 руб. 42 коп. с суммы 29 354 руб. 84 коп., в остальной части исковых требований суд обоснованно отказал.

Руководствуясь разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд правомерно удовлетворил требования АО "НЗКМ" к ООО "ТК "Элитстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 29 354 руб. 84 коп., начиная с 13.02.2019 по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В апелляционной жалобе АО "НЗКМ" ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применил нормы процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания тот факт, что место для хранения продукции, предоставленной ООО "Терракотта", составляет одну площадку для хранения площадью 81 кв.м. и стоимость услуг хранении, соответственно, 10 000 руб. в месяц с учетом НДС. Считает, что в результате действий ООО "ТК "Элитстрой" между сторонами возникли два самостоятельных правоотношения по хранению продукции на двух разных местах хранения.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Заявитель в подтверждение доводов апелляционной жалобы соответствующих доказательств не представил.

Проанализировав доводы жалобы, апелляционная коллегия установила, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2019 по делу N А68-7193/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова