Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 19АП-4864/19

город Воронеж

19 сентября 2019 г.

Дело N А14-6359/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Стройцех" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2019 по делу N А14-6359/2019 (судья Бобрешова А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1163668071643, ИНН 3663119599) к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Стройцех" (ОГРН 1163668116391, ИНН 3662240056) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО ПСК "Стройцех", в котором просило взыскать:

1) задолженность по договору поставки от 01.09.2018 N 40 в размере 309 061 рублей;

2) неустойку за период с 12.01.2019 по 29.03.2019 в размере 23 797 рублей 70 копеек с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга 309 061 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства;

3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Воронежской области от 04.06.2019 по делу N А14-6359/2019, принятым путем подписания резолютивной части, требования истца удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки от 01.09.2018 N 40 в размере 309 061 рублей, неустойка за период с 12.01.2019 по 29.03.2019 в размере 23 797 рублей 70 копеек с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга 309 061 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Мотивированное решение суда составлено не было.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПСК "Стройцех" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за период с 12.01.2019 по 29.03.2019 в размере 23 797 рублей 70 копеек и принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Податель жалобы ссылается на неверное определение судом первой инстанции периода начисления неустойки.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.08.2019 ООО "Стройкомплект" было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу. В материалы дела представлен отзыв ООО "Стройкомплект" от 28.08.2019, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика неустойки за период с 12.01.2019 по 29.03.2019 в размере 23 797 рублей 70 копеек.

Из материалов дела следует, что 01.09.2018 между ООО "Стройкомплект" (поставщик) и ООО ПСК "Стройцех" (покупатель) заключен договор на поставку товара N 40.

На основании пункта 1.1 Договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте согласно Счетов или Спецификаций, являющихся с момента их подписания приложениями к договору и его неотъемлемой частями, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленной настоящим договором порядке, форме и размере.

В силу пункта 1.2 договора поставки количество и ассортимент предполагаемого к поставке товара по настоящему Договору, определяется поданной покупателем заявкой. Заявка от покупателя может поступать как в письменной, так и в устной форме, а также посредством телефонной связи, факсимильных сообщений, электронной почты.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки от 01.09.2018 N 40 расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика, либо иным, не запрещенным действующим законодательством способом, в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания Спецификации или выставления (датирования) Счета на оплату.

Пунктом 6.5 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков за поставленный товар Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости поставленного товара, за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора 09.01.2019 истец поставил ответчику товар (металлопрокат) на сумму 309 363 рубля.

В связи с частичной неоплатой ответчиком поставленного товара у ООО ПСК "Стройцех" образовалась задолженность в размере 309 061 рубля.

Претензия оставлена ООО ПСК "Стройцех" без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, требования истца удовлетворил полностью.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик его оплату не произвел.

Имеющимся в материалах дела счетом-фактурой от 09.01.2019 (т. 1, л.д. 15) подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик не произвел его оплату в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет, не представил контррасчет, не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению с 11.03.2019 на основании спецификации от 18.09.2018 N 1, подлежит отклонению, поскольку не находит своего документального подтверждения в материалах дела, в суде первой инстанции указанная спецификация не представлялась, ходатайства о приобщении к материалам дела данного документа суду апелляционной инстанции не заявлялось.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2019 по делу N А14-6359/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПСК "Стройцех"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов