Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 11АП-8735/19

г. Самара

18 сентября 2019 г.

Дело N А65-26117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Риберра-Казань"- до перерыва директора Язынина А.П. (паспорт), после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтеспецстрой" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нефтеспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 по делу N А65-26117/2018 (судья Сотов А.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риберра-Казань", г.Казань (ОГРН 1161690135606, ИНН 1659174219),

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеспецстрой", г.Казань, (ОГРН 1151690001462, ИНН 1660235032),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риберра-Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 573 547, 52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 546, 43 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 573 547, 52 руб., договорную неустойку в сумме 25 350, 79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 976, 98 руб., в остальной части иска отказать.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что согласно представленным истцом счетам-фактурам по поставкам по УПД от 14.11.2017 N 895, от 14.11.2017 N 898, от 15.11.2017 N 903, от 15.11.2017 N 904, от 12.12.2017 N 1004, от 12.12.2017 N 1005, от 19.12.2017 N 1026 подписи от имени ООО "Нефтеспецстрой" поставлены Мусиным и Галиевым Р.З., которые на момент поставки сотрудниками ООО "Нефтеспецстрой" не являлись, полномочиями на подписание финансовых документов не обладали.

Более того, на счетах-фактурах от 12.12.2017 N N 1004, 1005 не имеется печати ООО "Нефтеспецстрой", что свидетельствует о необоснованности заявленных в данной части требований.

В материалах дела имеется книга покупок ООО "Нефтеспецстрой" за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, в которой данные поставки не отражены, что свидетельствует о том, что товар (груз) поставлен не был.

Указанная в исковом заявлении поставка от 23.11.2017 N 948 на сумму 48 499,44 руб. не имеет своего подтверждения, поскольку истцом не представлен соответствующий счет-фактура или иной финансовый документ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело откладывалось с 08.07.2019, в связи с уходом в очередной отпуск согласно ст. 18 АПК РФ была произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Филиппову Е.Г. После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

Дело откладывалось с 12.08.2019, в связи с уходом в очередной отпуск согласно ст. 18 АПК РФ была произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Бажана П.В. После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

Представитель истца в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 04.09.2019 до 15 час 25 мин 11.09.2019, информация о котором была размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 43/1, по условиям которого истец взял на себя обязательство передать в собственность обусловленный товар, а ответчик - его принять и оплатить (т.1 л.д. 52-54).

В рамках указанного договора в период с 25.09.2017 по 26.12.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 157 753, 83 руб., а ответчик произвел лишь его частичную оплату в размере 1 584 206, 31 руб.

В подтверждение поставки товара истец представил универсальные передаточные документы (т.1 л.д. 55-89).

Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 573 547, 52 руб.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

По смыслу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение передачи товара на спорную сумму истец представил универсальные передаточные документы от 14.11.2017 N 895 на 69 199, 30 руб., от 14.11.2017 N 898 на 27 409,16 руб., от 15.11.2017 N 903 на 49 914, 92 руб., от 15.11.2017 N 904 на 402 691, 54 руб. (т.1 л.д. 66-71), от 12.12.2017 N 1004 на 30 377, 90 руб., от 12.12.2017 N 1005 на 99 779 руб. и от 19.12.2017 N 1026 на 80 464, 98 руб. (т.1 л.д. 80-82, 85).

Ответчик факт оплаты в размере 1 584 206, 31 руб. подтвердил, однако наличие взыскиваемой задолженности оспаривает, в частности, факт получения товара на общую сумму 759 839, 80 руб. (т.1 л.д. 131 -134).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что накладные были подписаны водителями Мусиным и Галлиевым Р.З., не являющимися сотрудниками ответчика и не имеющими полномочий на подписание и принятие товара, в связи с чем факт получения товара по указанным накладным ответчик не признает.

Указанный довод изложен ответчиком также и в апелляционной жалобе.

Между тем, как правильно посчитал суд первой инстанции, товар на спорную сумму был действительно получен ответчиком, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, получение товара по оспариваемым накладным осуществлялось семь раз одними и теми же лицами и указанные поставки были учтены истцом в книге продаж, а ответчиком - в книге покупок.

При этом, как следует из ответа налогового органа на запрос суда, и представленных деклараций, ответчик в феврале 2019 года произвел корректировку налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года и из первичной книги покупок, представленной налоговым органом, следует, что ответчик отразил в учете все спорные поставки, с указанием номера универсального передаточного документа, даты и суммы поставки, совпадающие с представленными истцом документами (т. 2 л.д. 21-22, 37-38).

Во исполнение указаний арбитражного апелляционного суда истцом в материалы дела представлен счет - фактура от 23.11.2017 N 948 на сумму 48 499, 44 руб., содержащий печать ответчика, на отсутствие которого ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.04.2018, подписанный полномочными представителями сторон, подтверждающий задолженность ответчика в размере 573 547, 52 руб. (т.1 л.д. 173-174, т. 2 л.д. 40-41).

В силу ст. 183 ГК РФ наличие акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании ответчиком факта поступления товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт получения товара, размер задолженности в сумме 573 547, 52 руб. материалами дела полностью подтверждены.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.

Таким образом, ответчик фактически имел в своем распоряжении оспариваемые накладные, что позволило ему отразить их в своем бухгалтерском учете, что противоречит его доводам.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о фальсификации представленных истцом в основание иска доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга в заявленном размере 573 547, 52 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 20.11.2018 в размере 25 546, 43 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена поставка товара при его полной предоплате, что фактически исполнено не было.

С учетом этого и в силу положений п. 1 ст. 486 ГК РФ оплата товара должны была производиться после получения товара.

Факт наличия задолженности, как и просрочка в ее оплате, подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена неустойка за нарушение ответчиком, как покупателем, своего обязательства по оплате товара в размере 0,02 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Поскольку рассматриваемый договор был заключен после 01.06.2016, то за просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению договорная неустойка, но в пределах заявленной истцом суммы и периода начисления.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным апелляционным судом не установлено.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, заявленный размер не оспорен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Таким образом, размер договорной неустойки, рассчитанной за тот же период, составляет 25 350, 79 руб., в связи с чем иск в указанной части правомерно удовлетворен судом первой инстанции частично.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 по делу N А65-26117/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова