Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 18АП-12247/19

г. Челябинск

19 сентября 2019 г.

Дело N А07-32127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 06 2019 года по делу N А07-32127/20188 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Крайнева Павла Валерьевича - Осипов Павел Николаевич (доверенность N 2Д от 14.12.2018).

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" (далее - истец, ответчик по встречному иску, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Крайневу Павлу Валерьевичу (далее - ответчик, истец по встречному иску, ИП Крайнев П.В.) о взыскании 166 330 руб. суммы задолженности по договору подряда.

Определением арбитражного суда от 10.04.2019 к производству принято встречное исковое заявление ИП Крайнева П.В. к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан о взыскании 248 841 руб. стоимости невозвращенного оборудования.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 (резолютивная часть от 17.06.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. Встречные исковые требования удовлетворены частично, в пользу ИП Крайнева П.В. взыскано 202 121 руб. неосновательного обогащения.

Судом произведен зачет, в результате которого с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан в пользу ИП Крайнева П.В. взыскана задолженность в размере 42 270 руб. Судом распределены судебные расходы по делу.

С вынесенным решением не согласился ответчик по встречному иску, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик по встречному иску ссылается на то, что судом не учтен факт передачи ИП Крайневу П.В. швейного оборудования, подтвержденный записями журнала выдачи материальных пропусков. Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что вывоз готовой продукции производился теми же водителями, которые, по мнению апеллянта, были уполномочены ИП Крайневым П.В.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу от истца.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением работника в очередном отпуске. Принимая во внимание то, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката, вести дела и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель, правовая позиция истца по первоначальному иску изложена в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой части - частичного удовлетворения встречного иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Крайневым Павлом Валерьевичем (Заказчик) был заключен договор N 6-ДиБФ/16 от 11.01.2016 г. (далее договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнять работы по пошиву спецодежды, согласно конкретной спецификации (заказа) Заказчика согласованной с Подрядчиком, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (далее по тексту - готовая продукция) (п. 1.1).

Срок оказания услуг по Договору: с 11.01.2016 г. до 31.12.2016 г. Конкретные сроки, а также объем выполняемых работ определяются в спецификации (заказе) на изготовление продукции, а так же по факту поступления сырья от Заказчика (п. 1.2.).

Согласно п. 1.3 Договора подрядчик производит работы на оборудовании заказчика.

Спецификацией N 1 от 11.01.2016 г. согласована стоимость заказа - 300 000 руб., а также сроки, наименование, приемка готовых изделий.

Спецификацией N 2 от 01.07.2017 внесены изменения в стоимость работ по пошиву спецодежды по цене до 01.072017 и с 01.07.2017.

В рамках данного договора Подрядчиком выполнены работы на сумму 207 700 руб., что подтверждается Актами об оказании услуг N 00001338 от 13.10.2017 г., N 00001532 от 16.11.2017 г., N 0001505 от 30.10.2017 г.. N 00001517 от 02.1 1.2017 г.. N 0001523 от 07.1, N 00001648 от 28.11.2017 г., N 00001657 от 30.11.2017 г. N 00001669 от 08.12.2017 г., N 00001679 от 12.12.2017 г., N 00001720 от 19.12.2017 г., N 00001798 от 129.17.2017 г.

Согласно п. 4.1.- 4.2. договора Заказчик оплачивает работу Подрядчика, указанную в п. 1.1. настоящего договора, в размере, указанном в Спецификации. Оплата работ Подрядчика производится в течение 30 (тридцати) банковских дней, с момента отгрузки партии готовой продукции.

В связи с неполной оплатой выполненных работ (задолженность Заказчика составила 166 330 руб.) 04.06.2018 г. в адрес Заказчика было направлено претензионное письмо от 01.06.2018 N 3/ТО/49/16-2360.

12.07.2018 г. на претензионное письмо поступил ответ, в котором Крайнев П.В указал, что для исполнения обязательств по оплате суммы за оказанные услуги по пошиву спецодежды необходимо, чтобы ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан выполнило принятые на себя по договору обязательства, а именно - представило Заказчику отчет об использовании давальческого сырья, вернуло оборудование, полученное от Заказчика.

Истец в подтверждение возврата оборудования представил корешки пропусков и акты приема-передачи оборудования от 01.03.2018 г.

Исходя из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за 2017 г. задолженность Ответчика перед истцом составила 166 330 руб. (л.д. 30) Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик наличие задолженности не отрицал, встречными исковыми требованиями просил произвести зачет возникшей задолженности в размере 166 330 руб. в счет компенсации стоимости предоставленного истцу и не возвращенного оборудования на сумму 248 841 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования по взысканию основного долга, суд первой инстанции исходил установленного факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств оплаты ответчиком по первоначальному иску выполненных истцом работ в полном объеме.

В указанной части решение не обжалуется.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что возврат ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан ИП Крайневу П.В. оборудования в полном объеме материалами дела не подтверждается и ответчиком по встречному иску не доказан.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае между сторонами возникли обязательственные отношения из договора подряда.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора N 6-ДиБФ/16 от 11.01.2016 г. Подрядчик производит работы на оборудовании Заказчика (п. 1.3.). Оборудование для выполнения работ по пошиву спецодежды Заказчик передает Подрядчику по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.4.).

Согласно Акту приема-передачи от 11.06.2016 г. (л.д. 17) Заказчиком передано Подрядчику 17 позиций оборудования:

1. Машина швейная одноигольчатая в комплекте со столом и электропроводом-27 шт.

2. Машина швейная двуигольчатая в комплекте со столом и электропроводом-6 шт.

3. Оверлок 5-ти ниточный в комплекте со столом и электроприводом-4 шт.

4. Машина петельная в комплекте со столом и электроприводом-1 шт.

5. Машина пуговичная в комплекте со столом и электроприводом-1 шт.

6. Пресс ручной 3 шт.

7. Стол раскройный -2 шт.

8. Сабельный раскройный нож - 2 шт.

9. Дисковый раскройный нож -1 шт.

10. Машина раскройная ленточная в сборе - 1 шт.

11. Машина оверлок 3-х нитка - 1 шт.

12. Машина оверлок 5 нитка - 1 шт.

13. Машина оверлок двуигольная -2 шт.

14. 1 игольные головки - 10 шт.

15. 1 игольные (комп) - 3 шт.

16. Оверлок Juki - 1 шт.

17. Утюг - 1 шт.

По утверждению ИП Крайнева П.В., после окончания работ по пошиву спецодежды ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан потребовало оплату, но оборудование не возвратило.

ИП Крайневым П.В. было направлена ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан претензия от 17.12.2018 г., в которой предлагалось оборудование возвратить либо компенсировать его стоимость.

Претензия осталась без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

В материалы дела истцом представлен акт от 01.03.2018 приема-передачи ИП Крайневу Павлу Валерьевичу следующего оборудования:

швейное оборудование: швейная машинка Typical одноигольчатая - 5 единиц, швейная машинка Typical двуигольчатая - 1 единица, швейная машинка Type special одноигольчатая - 9 единиц, швейная машинка Siruba двуигольчатая 1 единица, спец. машинка Type special петельная - 1 единица, спец. машинка Type special пуговичная - 1 единица, спец. машина Оверлок 5-ти ниточный - 1 единица, парогенераторный утюг - 1 единица, пресс ручной - 3 единицы.

Кроме того, согласно записям Журнала N 360 выдачи материальных пропусков, представленного ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан (начат 04.10.2016 г., окончен 10.08.2018 г.), ИП Крайнев П.В. вывозил материальные ценности с режимной территории жилой зоны: стр. 59 - вывезены швейные машинки б/у, в количестве 19 штук, стр. 61 - вывезены швейные машины, в количестве 3 штук, стр. 63 - вывезены швейные машины, в количестве 3 штук, стр. 66 - вывезены спец. машины оверлок, в количестве 2 штук. Также ответчиком по встречному иску представлены корешки пропусков, которые, по его мнению, подтверждают факт приема-передачи Подрядчиком Заказчику оборудования.

ИП Крайнев Павел Валерьевич в суде первой инстанции не отрицал получение части оборудования в соответствии с актом приема-передачи от 01.03.2018 г., указав, что оборудование частично утрачено и возвращено быть не может.

Письмом от 19.12.2018 г. исх. N 136 (л.д. 90) ИП Крайнев П.В. просил ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан возвратить переданное оборудование, однако оборудование возвращено не было.

Исследовав представленные ответчиком по встречному иску журнал N 360 выдачи материальных пропусков и корешки пропусков на вывоз материальных ценностей с учреждения ИК-8, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств возврата оборудования, указав, что эти документы являются внутренними документами ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан, составленными последним в одностороннем порядке.

В силу статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений указанных выше норм, при наличии в материалах дела двухстороннего акта приемки-передачи швейного оборудования от заказчика подрядчику, надлежащим доказательством возврата указанного оборудования будет являться двухсторонний акт о его передаче.

Руководствуясь положениями процессуального законодательства о доказывании и оценке доказательств, суд исследовал в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Так суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что водители, вывозившие оборудование с территории ИК-8, являются работниками ИП Крайнева П.В. либо уполномочены им принять и вывезти оборудование.

Утверждение ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан о том, что вывоз оборудования осуществлялся под контролем мастера ИП Крайнева П.В. - Зайнуллиной З.А. - также не доказано. Согласно сведениям, предоставленным ГУ УПФ России в городе Стерлитамак, Зайнуллина З.А. в 2016-2018 гг. не состояла в трудовых отношениях с ИП Крайневым П.В., а напротив, в период с 01.01.2016 г. по 31.08.2016 г. состояла в трудовых отношениях с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возврат ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан ИП Крайневу П.В. оборудования в полном объеме материалами дела не подтверждается и ответчиком по встречному иску не доказан.

Ввиду невозможности возврата оборудования в натуре ИП Крайневу П.В. суд произвел компенсацию стоимости неосновательно удержанного оборудования в размере 202 121 руб., приняв за основу стоимость невозвращенного оборудования, определенную в отчете ООО ОК "ТерраНова" N TN 6-19 от 12.02.2019 г. (приложения N 2-3). Согласно отчету рыночная стоимость оборудования по указанному перечню составляет 248 841 (двести сорок восемь тысяч восемьсот сорок один) рублей (л.д. 92-143).

Согласно пункта 5.3 договора N 6-ДиБФ/16 от 11.01.2016 г. 5.3. риск случайной гибели оборудования несет Подрядчик.

Пункт 10.5 договора устанавливает, что Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных Заказчиком сырья, оборудования в связи с исполнением настоящего договора.

Поскольку ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан доказательств возврата оборудования в полном объеме, либо выплаты компенсации не представило, руководствуясь положениями статей 309, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса российской федерации, суд первой инстанции с учетом обстоятельств данного конкретного спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о возврате оборудования в полном объеме либо выплаты истцом компенсации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований в размере 202 121 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с освобождением апеллянта от уплаты государственной пошлины, судебные расходы не распределяются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 года по делу N А07-32127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова