Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 09АП-38357/19

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-86120/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Реборс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 г.

по делу N А40-86120/19, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску ООО "Вектор"

к ООО "Реборс"

о взыскании задолженности по Договору N 0331-РБС/17А от 01.11.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реборс" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 75.000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 2.428 руб. 26 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 395, 606, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды N 0331-РБС/17А от 01.11.2017 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (арендатор) и истцом (субарендатор) был заключен Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0331-РБС/17А от 01.11.2017 г., в соответствии с которыми Арендатор обязуется передать, а Субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения общей площадью 55,9 квадратных метров, на условиях, установленных Договором.

По акту приема-передачи от 01.11.2017 г. предмет аренды был передан арендатору (л.д. 22).

Пунктом 8.1 Договора установлен срок действия договора: по 30 сентября 2018 г.

В связи с тем, что срок договора истек - 30 сентября 2018 г., то договорные отношения между сторонами прекращены.

Помещения возвращены арендодателю по акту возврата от 30 сентября 2018 г. (л.д. 23-24). Однако, в акте возврата стороны указали, что в помещении требуется ремонт.

Арендатором (ответчиком) был выставлен счет на оплату стоимости восстановительного ремонта на сумму 12.618 руб. 59 коп. Субарендатор оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 12.618 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением N 878 от 24 октября 2018 г.

Во исполнение обязательств, взятых на себя в рамках временного владения и пользования нежилого помещения, субарендатор выполнил обязательства по оплате и по окончании срока аренды сдал заказчику арендуемое нежилое помещение и оплатил восстановительный ремонт.

Так как договорные отношения между сторонами прекращены, помещения из аренды возвращены арендодателю, то сумма обеспечительного платежа подлежит возврату согласно п. 4.6 договора.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.01.2019 года с требованием возвратить обеспечительный платеж (л.д. 65-67). Так как ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что договорные отношения между сторонами прекращены, помещения из аренды ответчику возвращены.

Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания суммы обеспечительного взноса в размере 75.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу п. 2 ст. 381.1, ст. 1102 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик сумму обеспечительного платежа после прекращения договорных отношений истцу своевременно не возвратил, правовые основания удержания указанной суммы суду не пояснил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2.428 руб. 26 коп. за период с 30.10.2018 г. по 03.04.2019 г.

Так же истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил соглашение N Д-02-11/2018 от 28 ноября 2018 г., дополнительное соглашение N 1 от 28.11.2018 г., платежное поручение N 1129 от 29 ноября 2018 г. об оплате оказанных услуг на сумму 30.000 руб. (т.1, л.д. 33; 69-83).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом письменные доказательства, в пользу которого был принят судебный акт, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу ст.ст. 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в данном случае подлежат взысканию в заявленном размере 30.000 руб. и заявление истца полностью удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 г. по делу N А40-86120/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Реборс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова