Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 07АП-7890/19

город Томск

18 сентября 2019 г.

Дело N А45-3669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "21 июля" (N 07АП-7890/2019) на решение от 19.06.2019 Арбитражного Новосибирской области по делу N А45-3669/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Апрель", г. Новосибирск (ОГРН 1145476060025), к Обществу с ограниченной ответственностью "21 июля" (ОГРН 1155476099712), г. Новосибирск, о взыскании задолженности и пени в размере 75 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Сафронов Т.А., по решению N 3 от 29 марта 2017 года, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - ООО "Апрель", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "21 июля" (далее - ООО "21 июля", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в общей сумме 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 74 900 руб. и пени в размере 100 руб., 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "21 июля" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт; приостановить производство по делу до принятия решения Арбитражным судом Новосибирской области по результатам рассмотрения искового заявления о признании договора от 01.04.2017 N 317 недействительным по делу N А45-21985/2019.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что ООО "21 июля" не заключало Договор аренды от "01" апреля 2017 года N 317, указанное в договоре помещение во владение не принимало и помещением не пользовалось, т.к. помещение, указанное в договоре аренды, не подходит для осуществления основного вида деятельности ООО "21 Июля" - производство хлебобулочных изделий. Помещение, указанное в договоре аренды расположено в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Толбухина 25/1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.07.19; суд не исследовал следующие обстоятельства: согласно выписки из ЕГРН ООО "Апрель" принадлежит 114,9 кв.м., а по договору аренды Арендодатель передал в пользование помещение площадью 18.5 кв.м., при этом в самом договоре и в приложениях к нему нет экспликации помещения, чтобы можно было идентифицировать какую именно часть помещения было передано в аренду из общей площади, также готово ли было помещение к сдаче в аренду для организации хлебобулочного производства, имелся ли там ремонт, и, суд не истребовал у истца вышеуказанные документы и не дал им правовую оценку; Суд не дал оценку доводам ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор и неправильно применил нормы материального права; сама Редькина О.А. знала, что она не является директором Общества и соответственно не могла подписывать договор, т.е. договор подписан неуполномоченным лицом и не порождает правовых последствий для ответчика; суд не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу А45-3669/2019, не дал ему соответствующую оценку и не принял по нему никакого решения.

От ООО "Апрель" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил уточнение апелляционной жалобы, согласно которому указывает на то, что предмет аренды не был определен, не исследован вопрос о не заключенности договора, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных документов к апелляционной жалобе (выписки из ЕГРЮЛ от 08.07.2019), о приостановлении производства по делу, об истребовании дополнительных доказательств (подлинника договора аренды и сведений об оплате по нему) и о привлечении к участию в деле третьего лица Редькиной О.А.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (выписки ЕГРЮЛ от 08.07.2019), апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ не находит оснований для их приобщения, поскольку невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу от истца, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Вместе с тем, АПК РФ не предусмотрено право суда для возложения на истца обязанности представить какие-либо доказательства.

Кроме того, заверенная копия договора аренды имеется в материалах дела, о его фальсификации не заявлялось.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, также оставлено апелляционным судом без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В обоснование данного ходатайства ответчик указал на то, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области исследуется законность заключения договора аренды от 01.04.2017 N 317.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в силу положений статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы выступать в качестве оснований для приостановления производства по делу, истец не представил.

Невозможность рассмотрения спора без приостановления производства по делу из материалов дела не следует.

Кроме того, оснований для приостановления производства по делу не имеется поскольку в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При этом довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу не соответствует содержанию протокола судебного заседания от 1.06.2019, в котором указано на рассмотрение данного ходатайства и отказ в его удовлетворении.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке ст. 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, заявитель не представил надлежащее доказательства необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не обосновал, каким образом, принятыми судебным актом права и обязанности данного лица затрагиваются.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2017 года между ООО "Апрель" (арендодателем) и ООО "21 июля" (арендатором) заключен договор аренды N 317, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное арендное пользование помещение, площадью 18,5 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, ул. Толбухина, 25/1, принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно п. 4.1. договора размер арендной платы составляет 11 100 рублей в месяц.

Платежи за аренду должны производиться согласно п. 4.3. договора аренды не позднее 05 числа оплачиваемого месяца.

Договором также предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.6. договора).

Объект аренды был передан ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2017 года, что подтверждается подписанным со стороны ответчика актом приема-передачи.

Как указывает истец, за все время действия договора аренды ответчик оплатил сумму 40 000 рублей, и с 01 октября 2017 года оплата за арендуемое помещение ответчиком не производилась.

В связи с наличием задолженности 6 февраля 2018 года истец направил ответчику претензию, на которую ответчик не ответил, денежных средств не перечислил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 74 900 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "21 июля" не заключало Договор аренды от "01" апреля 2017 года N 317, указанное в договоре помещение во владение не принимало и помещением не пользовалось, т.к. помещение, указанное в договоре аренды, не подходит для осуществления основного вида деятельности ООО "21 Июля" - производство хлебобулочных изделий, отклоняется.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2017 года, подписанным со стороны ответчика.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с претензиями, заявлениями о расторжении договора, материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что суд не исследовал вопрос о заключенности договора, отклоняется, поскольку в суде первой инстанции таких доводов ответчиком не заявлялось, что свидетельствует о том, что ему был понятен предмет аренды.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписав спорный договор, стороны приняли на себя предусмотренные им обязательства.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что при наличии доводов обязанной по договору стороны о недействительности и/или о незаключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства и не допускать злоупотребления правом, если ссылки на незаключенность или недействительность договора делаются ответчиком в целях избежать исполнения обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, пункты 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды (далее - Постановление N 73).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 73, следует, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Довод о том, что суд не исследовал вопрос о непригодности помещения отклоняется апелляционным судом исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что согласно договору аренды помещение передано для целей - торговое помещение, а не выпечка хлебобулочных изделий.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 100 руб.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.6 договора стороны согласовали начисление пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.6. договора).

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 100 руб. пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд не дал оценку доводам ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор и неправильно применил нормы материального права; сама Редькина О.А. знала, что она не является директором Общества и соответственно не могла подписывать договор, т.е. договор подписан неуполномоченным лицом и не порождает правовых последствий для ответчика, также не принимается.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно п. 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной ответчиком, регистрация соответствующих изменений в сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, произведена в ЕГРЮЛ 06.04.2017 года.

При заключении договора аренды от 01.04.2017 года выписка из ЕГРЮЛ содержала информацию о том, что директором общества является Редькина О.А., чем и руководствовался истец при заключении договора.

Доказательств осведомленности истца о том, что на момент заключения договора истцу достоверно было известно о смене единоличного исполнительного органа ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Представленное ответчиком в материалы дела решение N 3 от 29 марта 2017 года, истцу при заключении договора представлено не было. Также при подписании договора Редькина О.А. проставила оттиск печати ООО "21 июля", которая находилась непосредственно у нее.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на основании ст. 110 АПК РФ на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2019 Арбитражного Новосибирской области по делу N А45-3669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков