Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-44577/19

г.Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-250229/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГБУ "Жилищник района Щукино", Департамента городского имущества г.Москвы,

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-250229/18, принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр 112-2073)

по иску ГБУ "Жилищник района Щукино"

к Департаменту городского имущества г.Москвы,

третьи лица: Префектура Северо-западного административного округа г.Москвы, ГУП "М.Прогресс", АО "РЭМ", ООО "Секор", ООО "ИТРОМ", ГБУК г.Москвы "Клуб "Современник", ГКУ "ИС района Щукино",

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саблина Н.Ю. по доверенности от 03.12.2018 б/н, Чуева С.Ю. по доверенности от 19.02.2019 N 17, Ахмедов Р.Г. по доверенности от 19.02.2019 N 15;

от ответчика: Гречко А.В. по доверенности от 29.11.2018 N 33-Д-1036/18;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Щукино" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о взыскании задолженности в размере 9 878 501,79 руб., а так же неустойки в размере 2 267 844,28 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 24.06.2019 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 9 878 501,79 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление рядом помещений, указанных в иске.

ГКУ "ИС района Щукино" выступает стороной договора как представитель собственника помещений в многоквартирном доме - города Москвы, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 N 1040-РП, в рамках полномочий возложенных на ГУ ИС района п.3.1.1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП.

Городу Москва на праве собственности принадлежат спорные помещения, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги в виде услуг по содержанию и текущий ремонт и отопление которые ответчиком приняты, но не оплачены, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 9 878 501,79 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате истцом рассчитаны пени в размере 2 267 844,28 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком доказательств оплаты не представлено, неустойка не подлежит взысканию, так как истцом не представлено доказательств исполнения обязанности по направлению ответчику счетов на оплату коммунальных услуг.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы истца о том, что судом неправомерно отказано во взыскании пени на основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ в размере 2 267 844,28 руб., отклоняется судом.

Согласно ч.2 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего обращения члена товарищества собственников жилья, однако истцом в материалы дела не представлены доказательства направления платежных документов в адрес ответчика, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, неустойка не подлежит взысканию в силу невозможности установления периода просрочки, допущенной ответчиком.

Довод ответчика о том, что часть долга взыскана по помещениям, относительно которых ответчиком не осуществляются полномочия собственника, отклоняется судом.

Так, решением комиссии МВК от 20.11.2017 нежилые помещения по ул.1-Волоколамский пр-д, д.6, корп.1 площадью 9 кв.м. признаются общим имуществом в МКД, однако требования истцом в отношении данных помещений заявлены за период, предшествующий вынесению указанного решения, в 2016 году.

Также согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 нежилые помещения по ул.Живописная, д.50 площадью 74,70 кв.м. отнесены к общей долевой собственности собственников помещений в МКД, однако требования истца заявлены за период с 1 квартала 2016 года по 3 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-250229/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Щукино" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина