Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 13АП-26370/19

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2019 г.

Дело N А56-21219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: Овсянкина Максима Владимировича (по паспорту);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-26370/2019) Овсянкина Максима Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 о прекращении производства по делу N А56-21219/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску

Овсянкина Максима Владимировича

к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (сокращенное наименование ПАО КБ "Восточный") и частной компании с ограниченной ответственностью ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД (European principal Assets Limited)

о признании недействительным договора уступки от 03.11.2010 N 8804

установил:

Овсянкин Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "КБ Восточный" и частной компании с ограниченной ответственностью Европиэн Принсипл Лимитед, в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать сделку уступки прав по закладной на основании договора от 03.11.2010 N 8804 недействительной и применить последствия недействительной сделки, признать отметку о переходе прав на закладную, совершенную частной компанией с ограниченной ответственностью Европиэн Принсипл Лимитед в пользу правопреемника публичного акционерного общества "КБ Восточный", ОАО КБ "Восточный Экспресс Банк" недействительной.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 производство по делу прекращено на основании с пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; Овсянкину М.В. из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 25.02.2019.

Овсянкин М.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 12.07.2019 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Овсянкин М.В. указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку на момент составления закладной (16.07.2007), указанной в договоре уступки N 8804 в качестве предмета сделки, и в настоящее время Овсянкин М.В. являлся генеральным директором ООО "АСК" Лион", при этом после погашения 14.05.2018 записи об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленина дом 41 кв. 53, Овсянкин М.В. принял решение зарегистрировать ООО "АСК" Лион" по месту жительства, то есть по адресу проживания, в указанной квартире, которая являлась предметом ипотеки по состоянию на 2007 год, указанным в закладной и договоре уступки 8804. В этой связи, податель жалобы полагает, что, поскольку учредительные документы и сведения из ЕГРЮЛ подтверждают полномочия Овсянкина М.В. как единоличного исполнительного органа, то у него возникло право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права, возникающего из предпринимательской или экономической деятельности.

В судебном заседании Овсянкин М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, а также заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов и ходатайство об уведомлении прокурора Санкт-Петербурга о возможных фактах должностных правонарушений и назначении прокурорской проверки.

Рассмотрев заявленные Овсянкиным М.В. ходатайства, определением от 11.09.2019, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу частью 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства, а также отклонил ходатайство об уведомлении прокурора Санкт-Петербурга о возможных фактах должностных правонарушений и назначении прокурорской проверки.

Апелляционный суд отмечает, что указанные документы направлены на доказывание требований по существу спора, а не на опровержение законности обжалуемого определения.

Дополнения к апелляционной жалобе, дополнительные документы и ходатайства возвращены Овсянкину М.В. в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Овсянкина М.В., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI, вопрос 4), разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела истцом является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Субъектный состав настоящего спора, истцом в котором является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Обращаясь с иском в рамках настоящего дела, истец обосновали возможность рассмотрения спора арбитражным судом его корпоративным характером.

Вопреки доводам подателя жалобы положения главы 28.1 АПК РФ к данному делу не относятся, спор не носит корпоративного характера.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истцом оспаривается договор, по которому переданы права кредитора (залогодержателя) по закладной, которой удостоверено право залога на объект недвижимости (жилое помещение), переданный в залог в обеспечение исполнения обязательств истцом (физическим лицом) по кредитному договору, заключенному с целью приобретения жилого помещения.

Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на недействительность договора от 03.11.2010 N 8804 и наличие у собственника жилого помещения, после погашения записи об ипотеке, законного права на отчуждение и передачу квартиры в собственность своей супруге.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, установив, что данный спор не является корпоративным спором и не связан непосредственно с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем данный спор не может быть отнесен ни к одной из категории споров, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с нормами параграфа 1 главы 4 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу N А56-21219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина