Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 21АП-2752/19

18 сентября 2019 г.

Дело N А83-9782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Горбуновой Н.Ю. и Зарубина А.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от истца - Овсянников Дмитрий Вячеславович, представитель общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания "Подрядчик" по доверенности от 06.06.2019 N 1, личность установлена на основании паспорта; от ответчика - Тимошевский Владислав Александрович, представитель территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым представитель по доверенности от 20.08.2019 N 134, личность установлена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2019 года по делу N А83-9782/2018 (судья Ищенко И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания "Подрядчик" (308027, Белгородская область, г. Белгород, ул. Лермонтова, д. 49А, оф.1; 30800, Белгородская область, г. Белгород, ул. Щорса, д. 8, оф. 10) к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Крым (295034, Республика Крым, г. Симферополь, бульвар И. Франко, д. 12-14) о взыскании 6 668 766,32 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания "Подрядчик" (далее - ООО ПСК "Подрядчик") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Крым (далее - ТФОМС Республики Крым) взыскании задолженности по контракту N 60 от 21.06.2017 в сумме 7 557 497,55 руб., а также расходов по оплате двух экспертиз в размере 141 863,08 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ТФОМС Республики Крым в пользу ООО ПСК "Подрядчик" сумму долга по оплате за выполненные работы по контракту N 60 от 21.06.2017 в размере 7 557 497,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 344,00 руб.

Взыскано с ТФОМС Республики Крым в пользу ООО ПСК "Подрядчик" расходы по оплате проведенной досудебной экспертизы в размере 41 863,08 руб. и расходы по оплате экспертизы, проведенной в рамках дела А83-9782/2018 в сумме 99 351,00 руб.

Взыскано с ТФОМС Республики Крым в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 443,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ТФОМС Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой изменить в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 41 863,08 руб. и принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указывает, что строительно-техническое исследование Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации было проведено исключительно по инициативе истца в рамках претензионного порядка разногласий. Считает, что предметом разногласий между сторонами явились соответствие качество и видов работ условиям государственного контракта, а также разрешения разногласий. Вопросы, которые были исследованы в ходе досудебной экспертизы не имели прямого отношения к предмету разногласия между сторонами, в связи с чем полагает, что необходимость в проведение досудебной экспертизы отсутствовала. Считает, что расходы на проведения досудебной экспертизы не относятся к судебным расходам и не являются необходимыми с учетом существа заявленных истцом материально-правовых требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 00 мин., 11.09.2019.

ООО ПСК "Подрядчик" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.09.2019 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании 11.05.2019 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В силу абзацев 1, 4 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. При наличии у заявителя апелляционной жалобы либо у иных лиц, участвующих в деле, доводов, касающихся, обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом того, что доводы апеллянта сводятся к несогласию с принятым решением суда в части взыскание расходов по оплате проведенной досудебной экспертизы, судом апелляционной инстанции осуществлена проверка законности оспариваемого судебного акта в части.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 между ТФОМС Республики Крым (далее-заказчик) и ООО ПСК "Подрядчик" (длаее-подрядчик) заключен государственный контракт N 60 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения в г. Ялта, по условиям которого подрядчик обязался качественно, в установленный настоящим контрактом срок в пределах установленной настоящим контрактом цены, выполнить капитальный ремонт помещения в г. Ялта, а именно: комплекс работ по капитальному ремонту нежилых помещений ТФОМС Республики Крым по адресу: г. Ялта, ул. Красноармейская, 8, литер "В" в строгом соответствии с требованиями в техническом задании. Проекте на капитальный ремонт, а заказчик после принятия всех результатов выполнения работ (всего объема работ), с учетом безусловного исполнения всех положений, требований и условий настоящего контракта - обязуется уплатить порядку обусловленную настоящим контрактом цену, на условиях, изложенных в настоящем контракте.

Согласно пункта 2.1 контракта его цена составляет 7 557 497,55 руб.

Оплата производится в течение 45 дней в следующем порядке: после того как Подрядчик выполнит весь объем работ, предусмотренный настоящим контрактом и в сроки, установленные в соответствии Планом - графиком выполнения работ утвержденным Заказчиком. Заказчик оплачивает выполненные работы с отсрочкой оплаты не позднее 25.12.2017. Основание для осуществления оплаты выполненных работ является выполнения всего объема работ, предусмотренных настоящим контракте и принятых Заказчиком после предоставления Подрядчиком окончательных актов приёмке выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных в установленном порядке на основании представленных счетов (счетов-фактур) (пункт 2.7 контракта).

В соответствии со статьей 3 контракта приемка каждого этапа Работ или конечного результата Работ подтверждается подписание Сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ, который оформляется следующем порядке:

-Подрядчик по завершении ежемесячного этапа выполнения объема Работ в соответствии с Планом - графиком выполнения работ в сроки, установленные последним предоставляет Заказчику акт сдачи - приемки выполненных работ (форма КС - 2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3), счет - фактура почтовым отправлением либо нарочно.

- Подрядчик по завершении выполнения всего объема Работ в соответствии с планом - графиком выполнения работ в сроки, установленные последним предоставляет заказчику акт сдачи - приемки выполненных работ (форма КС - 2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3), счет - фактура почтовым отправлением либо нарочно.

- Подрядчик осуществляет сдачу, выполненных работ (этапа Работ) по их фактической готовности.

- Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным после окончания выполнения всего объема работ предоставляет Заказчику комплект документов, предусмотренных в подпунктах 3.1.1. - 3.1.2. и документов, предусмотренных в пункте 2.10. настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.2.1. заказчик обязан передать подрядчику в течении 15 рабочих дней с момента заключения контракта комплект проектной и рабочей документации.

Письмом за исх. N 91 от 29.06.2017 истец уведомил ответчика о приостановлении производства работ в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предоставления письменных разъяснений относительно постановления Администрации города Ялты N1491-п согласно которому введен запретна осуществление всех видов строительных работ в период с 31.05.2017 по 30.09.2017.

Письмом за исх. N 104 от 11.08.2017 истец уведомил ответчика о приостановлении работ в силу статьи 716 ГК РФ, на основании того, что в ходе подготовительных работ (демонтаж керамической плитки) выявлено, что стена, в которой должен быть установлен оконный блок, не является кирпичной, а смонтирована из стеновых керамзитобетонных панелей, что не совпадает с проектным решением, а соответственно может привести к обрушению перекрытия.

Письмом за исх. N 105 от 11.08.2017 истец сообщил заказчику о том, что в ходе выполнения работ по разборке полов покрытий цементных послу вскрытия обнаружено, что толщина составляет 400 мм, в то время как проектная документация содержит сведения о толщине в 50 мм, а также отсутствует информация о необходимости осуществления работ по демонтажу металлических труб. В связи с чем истец просил согласовать дополнительные работы и произвести их оплату согласно приложенному локально сметному расчету N02-01-01Д

Письмом от 14.08.2017 за исх. N 231 заказчик уведомил подрядчика о нарушении сроков выполнения работ согласно утвержденного плана-графика.

Письмом от 28.08.2017 за исх. N 111 подрядчик сообщил заказчику, что работы на объекте приостановлены до момента передачи ответчиком нового проектного решения.

07.09.2017 истец обратился к ответчику с просьбой согласовать замену материала -гипсокартон.

Сопроводительным письмом от 11.09.2017 за исх. N 122, которое получено 13.09.2017 вх. N 5081, истец передал заказчику акт приемки выполненных работ за июль 2017 и справку о стоимости выполненных работ за июль 2017 на сумму 537 722,46 рублей в двух экземплярах.

Сопроводительным письмом от 11.09.2017 за исх. N 123, которое получено 13.09.2017 вх. N 5085, истец передал заказчику акт приемки выполненных работ за август 2017 на сумму 118 944,00 рублей и акт выполненных работ за август 2017 на сумму 1 074 196,48 рублей (в счет непредвиденных затрат), справку о стоимости выполненных работ за август 2017 на сумму 1 193 140,48 рублей, а также локальный сметный расчет N02-01-01 Демонтажные работы и дефектную ведомость N1Д Демонтажные работы в двух экземплярах.

Письмами от 11.09.2017 за исх. N 124 и N 125 истец уведомил ответчика о том, что в сметной документации выявлено несоответствие, в связи с чем просил согласовать дополнительные работы по монтажу трех ПВХ дверей в санузлах и замену штукатурки стен на облицовку гипсокартонном.

Письмом от 15.09.2017 за исх. N 130 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ.

20.09.2017 истец направил в адрес ответчика акты освидетельствования скрытых работ 42 шт., сертификаты, паспорта, исполнительные схемы и фото.

В последующем истец неоднократно уведомлял ответчика письмами от 27.09.2017, от 09.10.2017, 18.10.2017, 19.10.2017, 15.11.2017 о приостановлении работ ввиду необходимости устранения несоответствия проектной документации

Письмами от 26.09.2017, 10.10.2017, 08.11.2017 истец указывал на необходимость предоставления заказчиком проектной документации.

На основании акта приема- передачи от 15.11.2017 заказчик передал подрядчику комплект проектно- сметной документации.

03.05.2018 истец направил повторно в адрес ответчика акты выполненных работ N 1/1 от 25.12.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 615 271,32 рублей.

В связи с тем, что выполненные работы ответчиком не оплачены, акты форм КС-2 и КС-3 не подписаны, истец обратился в Федеральное бюджетное учреждение "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" для проведения досудебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по подписанным в одностороннем порядке актам форм КС-2 и КС-3.

Во исполнение условий договора, 07.03.2018 между сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 963 124,10 рублей и акты приема-сдачи работ N 1, N 2, N 3, N4, N5, N6, N 7, N8, N9, N10.

Письмами от 05.07.2018, 19.07.2018, 13.09.2018, 21.09.2018, 15.10.2018, 30.10.2018 ответчик уведомил истца о необходимости устранения недостатков в выполненных работах.

Согласно актов от 03.08.2018 и 08.08.2018 истцом устранены гарантийные дефекты, выявленные при эксплуатации, указанные в актах от 05.07.2018 и 19.07.2018

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести оплату выполненных работ.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть решения, не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ПСК "Подрядчик" письмом от 01.06.2018, N 57 уведомило ТФОМС Республики Крым, что 27.06.2018 в 10 час. 00 мин. сотрудником федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" будет проведено обследование помещений ТФОМС Республики Крым по адресу: г.Ялта, ул. Красноармейская, 8, литер "В", где проводился капитальный ремонт ООО ПСК "Подрядчик", в рамках проведения строительно-технической экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости фактически выполненных ООО ПСК "Подрядчик" работ по подписанным в одностороннем порядке актам форм КС-2 и КС-3 от 25.12.2017 на общую сумму 1 615271,32 руб. по заключенному государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту помещения в г. Ялта от 21.06.2017 N 60.

ТФОМС Республики Крым письмом от 08.05.2018 N 1812 согласился предоставить доступ эксперту.

Во исполнение заявления ООО ПСК "Подрядчик" от 03.05.2018 ФБУ Крымская ЛЭС Минюста России провело исследование объекта.

В целях подтверждения объема и стоимости выполненных работ по не подписанным ответчиком актам форм КС-2 и КС-3 истец инициировал проведение внесудебной экспертизы (строительно-технического исследования).

ООО ПСК "Подрядчик" платежным поручением N 670 от 22.05.2018 произвел оплату ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России за проведение досудебной экспертизы в размере - 41 863,08 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате досудебной экспертизы истцом представлено платежное поручение N 670 от 22.05.2018 на сумму 41 863,08 руб.

Удовлетворяя заявленные требования об оплате 41 863,08 руб., суд первой инстанции, руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В данном случае общество просило взыскать сумму 41 863,08 руб., уплаченную им до подачи иска за проведенную досудебную экспертизу, в целях подтверждения объема и стоимости выполненных работ по не подписанным ответчиком актам форм КС-2, КС-3.

Таким образом, истец в соответствии с положениями статьи 125 АПК РФ указал предмет и основания иска.

Правовая квалификация данной суммы относится к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Денежные средства, уплаченные обществом в качестве оплаты досудебной экспертизы, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения общества, существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 670 от 22.05.2018.

Отказ в удовлетворении такого требования общества по основанию неверной квалификации истцом заявленных требований нарушает конституционный принцип справедливости, законности судебного акта и лишает общество возможности восстановить положение, существовавшее до нарушения его права.

Судом установлено, что данное заключение положено в основу судебного акта, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков. Данный правовой подход указан в определении ВС РФ от 31.08.2017 N 306-ЭС17-7311.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании ст. 269 АПК РФ полагает, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019, несмотря на неправильное применение норм материального права, не подлежит отмене с учетом мотивировочной части, приведенной в настоящем постановлении.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2019 года по делу N А83-9782/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Н.Ю. Горбунова А.В. Зарубин