Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 10АП-15993/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А41-93486/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Общероссийской общественной организации "Российский Союз Правообладателей" - Назаров А.М. представитель по доверенности от 10 января 2019 года Черняева В.В. представитель по доверенности от 06 февраля 2019 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Альбион" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альбион" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года по делу N А41-93486/18, принятое судьей Чесноковой Е.Н.., по иску Общероссийской общественной организации "Российский Союз Правообладателей" (ИНН 7703394432, ОГРН 1097799044287) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альбион" (ИНН 5029224669, ОГРН 1175029022827) о взыскании денежных средств для выплаты вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российский Союз Правообладателей" (далее - истец, ООО "РСП") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альбион" (далее - ответчик) о взыскании вознаграждения в размере 41 909 146 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2018 года по 14 ноября 2018 года в размере 482 242 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 15 ноября 2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 200 000 руб.

До вынесения решения по существу, представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании сбора для выплаты вознаграждения в размере 4 016 928 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 222 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года принят отказ истца от иска в части требований о взыскании сбора для выплаты вознаграждения в размере 4 016 928 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 222 руб. 19 коп., производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства для выплаты вознаграждения в размере 37 892 217 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 436 020 руб. 04 коп., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга за период с 15 ноября 2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (л.д. 53-56 т. 9).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "РСП" является аккредитованной организацией по управлению правами авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.

ООО "Альбион" является импортером оборудования и на него возложена обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения авторам, исполнителям и изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.

Истец указывая, что ответчик в период с 01 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года ввозило оборудование, с которого подлежат уплате денежные средства для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, направило в адрес ответчика претензии о выплате денежных средств для выплаты такого вознаграждения.

Однако данные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1245 ГК РФ авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях. Такое вознаграждение имеет компенсационный характер и выплачивается правообладателям за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения. Перечень оборудования и материальных носителей, а также размер и порядок сбора соответствующих средств утверждаются Правительством Российской Федерации. Сбор средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях осуществляется аккредитованной организацией (статья 1244).

Пунктом 4 названной статьи установлено, что средства для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях не взимаются с изготовителей того оборудования и тех материальных носителей, которые являются предметом экспорта, а также с изготовителей и импортеров профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 года N 829 "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях" (далее - постановление Правительства РФ N 829) утвержден перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, с указанием размера средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудования и материальных носителей, а также Положение о сборе средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения.

В соответствии с пунктом 2 Положения средства для выплаты вознаграждения не взимаются с изготовителей таких оборудования и материальных носителей, которые являются предметом экспорта, а также с изготовителей профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях. Под профессиональным оборудованием понимается оборудование, которое в силу своих конструктивных особенностей и потребительских свойств не используется для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом суд исходит из того, что ключевым обстоятельством для разрешения настоящего спора является возможность отнесения/неотнесения ввезенного ответчиком к профессиональному в понимании, придаваемой этому термину названными нормами ГК РФ и Положения. То есть для разрешения спора необходимо установить не то, что какое-либо оборудование отнесено его производителем к профессиональному, а то, что такое оборудование в силу своих конструктивных особенностей либо потребительских свойств не используется для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05 октября 2016 года по делу N А40-97879/2015.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик являясь импортером оборудования и на него возложена обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения авторам, исполнителям и изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, в период с 01 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года ввозило оборудование, с которого подлежат уплате денежные средства для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, направило в адрес ответчика претензии о выплате денежных средств для выплаты такого вознаграждения.

Ответчиком не оспаривается факт ввоза на территорию Российской Федерации спорного оборудования и помещение его под таможенную процедуру для внутреннего потребления, однако указывает, что ввезенное им на территорию Российской Федерации оборудование является профессиональным, в подтверждение чего представлено экспертное заключение от 04 февраля 2019 года N 9585.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ данное заключение в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное доказательство не свидетельствует о том, что ввезенное обществом оборудование не используется для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом представленное ответчиком экспертное заключение не содержит какой-либо оценки конструктивных характеристик спорного оборудования (за исключением того оборудования, которое истец признал профессиональным), позволяющих установить, что ввезенное ответчиком оборудование в силу своих конструктивных особенностей либо потребительских свойств не используется для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом ссылка ответчика на письма производителей спорного оборудования, указывающие на то, что данное оборудование относится к сегменту профессионального, подлежит отклонению, поскольку, как указывалось ранее, отнесение самим производителем подобного оборудования к профессиональному, не свидетельствует о невозможности его использования в личных целях.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ отклоняется в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами письменные пояснения и документы, которые раскрывают характеристики оборудования и материальных носителей, их конструктивные особенности и потребительские свойства, пришел к выводу о том, что относимость ввезенного ответчиком оборудования и материальных носителей к профессиональному, не предназначенному для использования в домашних условиях и не используемого для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является вопросом факта и не требует для его разрешения специальных познаний.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2017 года по делу N А40-97879/2015 и от 28 ноября 2017 года по делу N А40-240774/2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не доказано то, что спорное оборудование относится к профессиональному и в силу своих конструктивных характеристик не может быть использовано в личных, семейных и иных нуждах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем отсутствуют условия для освобождения его от уплаты вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 ГК РФ, и требование о взыскании данного вознаграждения в размере 37 892 217 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 436 020 руб. 4 коп. за период с 20 сентября 2018 года по 14 ноября 2018 года с последующим начислением процентов до фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ввиду отсутствия доказательств уплаты задолженности, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года по делу N А41-93486/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова