Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 02АП-6004/19

г. Киров

18 сентября 2019 г.

Дело N А29-4859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" Ануфриева Антона Валериевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2018 по делу N А29-4859/2018, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по исковому заявлению Администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (ИНН: 1104012362, ОГРН: 1091104000129)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа "Инта" (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 370 рублей 00 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.04.2017 по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа "Инта", от 27.10.2014 N 1185 и 5 411 рублей 67 копеек пени за период с 11.05.2015 по 17.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 370 рублей 00 копеек долга и 5 270 рублей 67 копеек пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" Ануфриев Антон Валериевич (далее - заявитель) с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.08.2018 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований и признать ничтожным договор N 1185 от 27.10.2014.

По мнению заявителя, при заключении договора аренды N 1185 без торгов Администрацией нарушены требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем данный договор является ничтожной сделкой как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов и посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Имущество, принятое Обществом по акту приема передачи от 01.03.2015, находились в его пользовании в отсутствие каких-либо правовых оснований, а сумма задолженности Общества за аренду имущества является неосновательным обогащением. Неосновательное обогащение Общества за период с 01.04.2016 по 30.04.2017 следует исчислять исходя из величины арендной платы, установленной в недействительном договоре аренды, поскольку иных ориентиров для определения стоимости неосновательного обогащения не имеется. Таким образом, размер неосновательного обогащения Общества составляет 7 370 рублей. Администрацией также заявлено требование о взыскании с Общества договорной пени. Поскольку в силу пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то требование Администрации о взыскании с Общества пени за нарушение установленных договором аренды сроков уплаты арендных платежей, удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Администрация указала на то, что в преамбуле договора о передаче в аренду имущества N 1185 от 27.10.2014 указано, что имущество передано в пользование Обществу согласно протоколу заседания комиссии по приватизации муниципальной собственности от 08.10.2014 (лот N 12). Аукцион проводился в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, вся необходимая документация об аукционе размещена на официальном сайте http://www.torgi.gov.ru (к отзыву приложена документация об аукционе N 3/2014). Истец считает, что договор от 27.10.2014 N 1185 соответствует всем нормам и правилам, оснований для признания договора ничтожным не имеется.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от заявителя поступил отказ от апелляционной жалобы.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание, назначенное на 26.08.2019, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 16.09.2019; суд определил конкурсному управляющему ООО "Тепловая компания" Ануфриеву А.В. представить документальное подтверждение согласия кредиторов на отказ от апелляционной жалобы.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Поляшову Т.М., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

При рассмотрении ходатайства заявителя жалобы апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах не только кредиторов, но и самого общества, принимать меры по защите имущества должника.

Арбитражный управляющий, заявляя отказ от апелляционной жалобы, должен доказать, что этот отказ не нарушает прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Поскольку таких доказательств не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы и рассматривает ее по существу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества являющегося собственностью муниципального образования городского округа "Инта" от 27.10.2014 N 1185, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание котельной, расположенной по адресу: Республика Коми, пст. Абезь, ул. Полярная (2-этажное, кирпичное, общей площадью 572,3 кв.м.), для использования в целях: обеспечения услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения жилищного фонда, объектов социальной инфраструктуры и прочих потребителей на территории МОГО "Инта" (л.д.10-11).

В пункте 1.2 договора стороны определили срок аренды с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 26.08.2015 имущество используется арендатором с 01.01.2015 (л.д.12).

В соответствии с разделом 3 договора за пользование имуществом арендатору начислена арендная плата в размере 500 руб. + НДС за каждый месяц с оплатой до 10-го числа следующего месяца за отчетным.

Согласно подписанным сторонами дополнительным соглашениям от 01.01.2016, от 24.11.2016 размер арендной платы с 01.01.2016 составил 550 руб. + НДС, с 01.01.2017 605 руб. + НДС за каждый месяц с оплатой до 10-го числа следующего месяца за отчетным.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца за Обществом числится задолженность в размере 7 370 рублей, образовавшаяся в связи с невнесением арендных платежей за период с 01.04.2016 по 30.04.2017.

В связи с просрочкой внесения и невнесения арендной платы в период с февраля 2015 года по апрель 2017 года ответчику за период с 11.05.2015 по 17.05.2017 начислены пени в размере 5 411 рублей 67 копеек.

Претензией от 18.05.2017, от 21.06.2017 (получены Обществом 24.05.2017, 26.06.2017 - л.д.24, 25 об.) истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из текста спорного договора следует, что стороны согласовали все его существенные условия, которые касаются аренды, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

При этом вопреки доводам заявителя Договор был заключен в соответствии с протоколом заседания постоянно действующей комиссии по приватизации муниципальной собственности от 08.10.2014 (Лот N 12), в соответствии с Законом о защите конкуренции, что подтверждается представленной истцом документацией об аукционе N 03-2014.

С учетом изложенного оснований полагать, что договор по указанному истцом основанию является ничтожной сделкой, не имеется.

Договор заключен в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, пунктом 3 статьи 28.1 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", письмом ФАС России от 30.06.2017 N РП/44685/17.

В соответствии с письмом ФАС России от 03.10.2017 N РП/67997/17 "О разъяснении пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части передачи котельных" передача котельной как части сети теплоснабжения возможна без проведения торгов в порядке, предусмотренном пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Данный вывод согласуется с судебной практикой, согласно которой котельная, которая имеет точку присоединения к тепловым сетям, входит в единую технологическую систему теплоснабжения с такими сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 301-КГ16-6286, от 20.03.2017 N 301-КГ17-1189; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2017 по делу N А33-551/2016; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2016 по делу N А11-6169/2015).

Доказательств того, что передаваемое по договору имущество не является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, на которую правами владения и (или) пользования обладает Общество, в материалы дела не представлено.

Из условий договора следует, что имущество передано для использования в целях обеспечения услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения жилищного фонда, объектов социальной инфраструктуры и прочих потребителей на территории МОГО "Инта".

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом.

Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в ином размере в материалы дела ни заявителем жалобы, ни ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 411 рублей 67 копеек пени за период с 11.05.2015 по 17.05.2017.

В свою очередь ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности с января по март 2015 года.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 54 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай нарушения арендатором срока внесения платежей по договору (пункт 4.1 договора).

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы за февраль 2015 года заявлены за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок внесения арендной платы за март 2015 года наступил 10 апреля 2015 года (согласно п. 3.1 договора), неустойка, начисленная по данному сроку и последующим периодам (с учетом соблюдения истцом претензионного порядка разрешения споров), заявлена в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, расчет пени в размере 5 270 рублей 67 копеек за период с 11.05.2015 по 17.05.2017 произведен судом первой инстанции правомерно, в соответствии с условиями договора, и по существу заявителем не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что несвоевременное исполнение обязательств по внесению платежей подтверждается материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности выводов суда о наличии оснований для взыскания пени в данной сумме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2018 по делу N А29-4859/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" Ануфриева Антона Валериевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина