Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 02АП-6043/19

г. Киров

18 сентября 2019 г.

Дело N А82-11415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военсервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2019 по делу N А82-11415/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (ИНН 7708639622; ОГРН 5077746868403) в лице Ярославского филиала АО "ЖТК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Военсервис" (ИНН 7604250895, ОГРН 1137604016252)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 7604071920, ОГРН 1047600432219),

о выселении из недвижимого имущества (часть здания столовой N 2),

установил:

акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" в лице Ярославского филиала АО "ЖТК" (далее - АО "ЖТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Военсервис" (далее - ООО "Военсервис", ответчик, заявитель) о выселении из недвижимого имущества (часть здания столовой N 2), расположенного по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, д. 23, площадью 491, 8 кв.м.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра по Ярославской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2019 исковые требования АО "ЖТК" удовлетворены.

ООО "Военсервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2019 по делу N А82-11415/2018 изменить, отказать истцу в возмещении судебных расходов по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчик с принятым решением частично не согласен и считает, что оно подлежит отмене в части взыскания с ответчика судебных расходов по делу. Ответчик полагает, что при рассмотрении указанного дела арбитражный суд должен был отнести судебные расходы по оплате госпошлины именно на истца по мотивам ч.1 ст. 111 АПК РФ. В ходе рассмотрения спора по существу после возобновления производства по делу перед судебным заседанием 18 апреля 2019 года ответчиком в адрес истца направлено предложение об урегулировании спора мирным путем: ответчиком, по сути, высказана готовность освободить нежилые помещения в добровольном порядке при заключении мирового соглашения. Арбитражным судом, в целях урегулирования спора, для сторон объявлялся перерыв для согласования условий мирового соглашения. Однако со стороны истца не последовало ни возражений относительно предложенных условий мирового соглашения, ни своего варианта урегулирования спора. Кроме того, на предложение о встрече и обсуждения сложившейся ситуации, истец также ответил молчанием. Заявитель полагает, что данное поведение истца, при том, что ответчик готов был передать помещения, выразившееся в не совершении действий, направленных на исполнение требований по иску, является злоупотреблением правом по смыслу, придаваемому нормой ст. 111 АПК РФ. Таким образом, к отношениям сторон по возмещению понесенных судебных издержек подлежали применению нормы указанной статьи АПК РФ, а в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов следовало отказать.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором пояснил, что свою позицию поддерживает, просит отказать ООО "Военсервис" в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме и выселить ООО "Военсервис" из недвижимого имущества АО "ЖТК".

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре аренды от 06.05.2015 N 1014/15, согласно которому истец (Арендодатель) обязуется предоставить ответчику (Арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 491,8 кв.м. Передаваемое помещение является частью здания столовой N 2, назначение нежилое, общая площадь 704 кв.м., расположенное по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, д.23 (столовая N2).

Согласно п.2.1. договора стороны устанавливают, что условия настоящего договора применяются к их отношениям в период с 16.04.2015 по 16.05.2016.

Разделом 5 договора аренды установлены платежи и расчеты по договору.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 16.04.2015.

01.11.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 766/17, согласно которому стороны решили изменить условия договора и изложить их в следующей редакции: п.1.2- арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю нежилое помещение общей площадью 400,4 кв.м., передаваемое имущество является частью здания столовой N 2, назначение нежилое, общая площадь 704 кв.м., адрес: г. Ярославль, Суздальское шоссе, д.23; п.2.1 договора и продлить его действие с 17.05.2016 по 16.05.2021; - п.5.1. величина арендной платы с учетом НДС 18% принимается равной - 240 240 руб.; - стороны устанавливают, что с 01.11.2017 приложения N 1, N 3 утрачивают силу, утверждают приложения N 1.1, N 3.3.

В п. 6 стороны указали, что настоящее соглашение вступает в законную силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 3.2.1 положения о Ярославском филиале АО "ЖТК" от 30.05.2017 филиал пользуется указанным имуществом в пределах прав, определенных настоящим положением и решениями органов управления обществом исключительно в соответствии с функциональным назначением филиала для достижения целей, соответствующих интересам общества и филиала. Общество вправе изъять закрепленное за филиалом имущество. В п. 3.3.3 положения, указано, что руководителями филиалов ОАО "ЖТК" принимаются решения о совершении сделок по передаче в аренду недвижимого имущества площадью менее 500 кв.м. и на срок до 1 года.

30.11.2017 ответчик обратился в Управление Росреестра по Ярославской области с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения N 766/17 от 01.11.2017 года к договору аренды от 06.05.2015 N 1014/15.

06.12.2017 ответчик направил в Управление Росреестра заявление о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения.

Уведомлением от 06.12.2017 Управлением Росреестра государственная регистрация приостановлена.

29.01.2018 ООО "Военсервис" обратилось с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и вернуть ранее представленные для их проведения документы.

Уведомлением от 30.01.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области прекращена государственная регистрация дополнительного соглашения N 766/17 от 01.11.2017 к договору аренды от 06.05.2015 N 1014/15.

17.05.2018 ООО "Военсервис" обратилось в Управление за регистрацией дополнительного соглашения от 01.11.2017 N 766/17 к договору аренды недвижимого имущества АО "ЖТК" от 06.05.2015 N 1014/15.

21.05.2018 АО "ЖТК" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области с заявлением о прекращении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по заявлению N 76/001/003/2018-5462, ссылаясь на то, что договор аренды от 06.05.2015 N 1014/15 и дополнительное соглашение N766/17 от 01.11.2017 расторгнуты с 19.05.2018.

29.05.2018 государственная регистрация приостановлена регистрирующим органом на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.06.2015 N 218-ФЗ (далее - Закон о недвижимости, Закон N 218-ФЗ), в соответствии с которым осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Приостанавливая государственную регистрацию прав, регистрирующий орган исходил из того, что на государственную регистрацию Обществом предоставлено дополнительное соглашение от 01.11.2017 N 766/17 к договору аренды недвижимого имущества АО "ЖТК" N 1014/15 от 06.05.2015, подписанное директором Ярославского филиала АО "ЖТК" Ганузиным Ф.В. от имени АО "ЖТК" (арендодатель) на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.12.2016 N 243-Д. Согласно названной доверенности Ганузин Ф.В. наделен полномочием заключать и расторгать договоры аренды недвижимого имущества филиала, вносить в них изменения и дополнения при условии издания распоряжения о заключении, внесении изменений и дополнений, расторжении договора аренды объекта недвижимого имущества, выданного генеральным директором юридического лица или иным уполномоченным лицом. При этом, как установлено Управлением, соответствующее распоряжение генерального директора юридического лица или иного уполномоченного лица Обществом не представлено.

Полагая, что приостановление государственной регистрации не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской иной экономической деятельности, 08.06.2018 ООО "Военсервис" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, возбуждено производство по делу N А82-11941/2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2018 по делу N А82-11941/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

29.08.2018 на основании статьи 27 Закона N 218-ФЗ Управлением вынесено решение об отказе в государственной регистрации, уведомление от 29.08.2018 N 76/001/003/2018-5462.

08.02.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление N 279 о расторжении договора, указал, что считает договор ввиду отсутствия государственной регистрации соглашения N 766/17 от 01.11.2017 продленным на неопределенный срок, датой расторжения договора считает дату по истечении трех месяцев со дня получения настоящего уведомления.

04.05.2018 истец направил в адрес ответчика письмо N 866, в котором указал о необходимости передать имущество не позднее 23.05.2018.

18.05.2018 ООО "Военсервис" сообщил, что требование об освобождении помещения с 19.05.2018 исполнению не подлежит в связи с наличием права аренды общества на помещения.

В связи с тем, что ответчик не освободил арендуемое помещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по делу, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнес на ответчика 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом на предложение ответчика заключить мировое соглашение не последовало ни возражений относительно предложенных условий мирового соглашения, ни своего варианта урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции находит позицию ответчика ошибочной в силу следующего.

В силу положений частей 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (часть 1). Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для применения положений частей 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении истца.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заключение мирового соглашения является правом сторон, а, следовательно, отсутствие у истца волеизъявления на заключение мирового соглашения, не является основанием для применения положений частей 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2019 по делу N А82-11415/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев