Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 05АП-5866/19

г. Владивосток

19 сентября 2019 г.

Дело N А51-10214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Босфор-Бункер",

апелляционное производство N 05АП-5866/2019

на решение от 28.06.2019

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-10214/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Портнефтесервис" (ИНН 2540075533, ОГРН 1022502293439)

к обществу с ограниченной ответственностью "Босфор-Бункер" (ИНН 2543028877, ОГРН 1132543012546)

о взыскании 4 842 869 рублей 70 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Босфор-Бункер": Пахарукова О.С., доверенность от 28.06.2019, сроком на 1 год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Портнефтесервис": Мартовод А.В., доверенность от 05.09.2019, сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Портнефтесервис" (далее - истец, ООО "Портнефтесервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Босфор-Бункер" (далее - ответчик, ООО "Босфор-Бункер") о взыскании 4 842 869 рублей 70 копеек задолженности по договору поставки N 08/2015 от 19.02.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2019 заявленные исковые требований удовлетворены в полном объеме. В пользу истца также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 214 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Босфор-Бункер" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.06.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчик считает, что его обязательства по поставке партии товара - мазута М-100 в количестве 300 тонн на сумму 10 044 330 рублей 30 копеек согласно приложению N 01/18 от 15.10.2018 к договору поставки от 19.02.2015 N08/2015 исполнены в полном объеме.

При этом обязательства истца по оплате поставленного товара не исполнены надлежащим образом, поскольку оплачено всего 9 855 000 рублей, согласно платежным поручениям от 15.10.2018 N 984, от 16.10.2018 N 986 и от 17.10.2018 N 1002.

Одновременно с этим представленное платежное поручение N 1012 от 19.10.2018 на сумму 5 031 200 рублей (по счету от 19.10.2018 N 97) не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку указанная оплата производилась во исполнение приложения N 02/18 от 19.10.2018 к договору поставки от 19.02.2015 N 08/2015.

ООО "Босфор-Бункер" считает, что заявленные истцом требования основаны на положениях рамочного договора поставки от 19.02.2015 N 08/2015 и приложения N 01/18 к нему. Именно в рамках этих документов истец предъявил претензию и впоследствии направил иск в суд. Однако, так как надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках названных документов подтверждается, а взыскиваемая истцом оплата является предметом иного приложения N 02/18, то решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ООО "Босфор-Бункер" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложения N 02/18 от 19.10.2018 к договору N 08/2015 от 19.02.2015.

Представитель ООО "Портнефтесервис" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержав письменно изложенные доводы отзыва, поступившего через канцелярию суда и приобщенного к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного документа оставил на усмотрение суда.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленное ходатайство и приобщила к материалам дела приложение от 19.10.2018 N 02/18 к договору N 08/2015 от 19.02.2015.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "Портнефтесервис" (покупатель) и ООО "Босфор-Бункер" (поставщик) заключен договор поставки N 08/2015 от 19.02.2015.

Приложением N 01/18 от 15.10.18 к указанному договору согласована поставка партии товара - мазут М-100 в количестве 300 тонн по цене 32 850 рублей за тонну.

Истец на основании выставленных ответчиком счетов на оплату от 15.10.2018 N 95 и N 96 и от 19.10.2018 N 97 перечислил ответчику платежными поручениями от 15.10.2018 N 984, от 16.10.2018 N 986, от 17.10.2018 N 1002, от 19.10.2018 N 1012 предоплату на общую сумму 14 886 200 рублей.

Согласно товарным накладным от 31.10.2018 N 93 на сумму 8 953 530 рублей 30 копеек и от 23.11.2018 N 102 на сумму 1 090 800 рублей истцу поставлен товар - мазут М-100 в количестве 308,558 тонн на общую сумму 10 044 330 рублей 30 копеек.

ООО "Портнефтесервис", выявив недопоставку товара на сумму 4 842 869 рублей 70 копеек, направило ООО "Босфор-Бункер" претензию от 11.03.2019 N 113 с требованием, в том числе, о возврате суммы предоплаты в указанном размере, которая ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения в арбитражным суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил факт предоплаты истцом ответчику за не поставленный товар, отсутствие доказательств поставки ответчиком спорного товара и пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, между истцом и ответчиком возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора поставки от 19.02.2015 N 08/2015.

Анализ положений указанного договора позволяет сделать вывод, что поставка товара осуществляется на основании приложений, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что спорным договором поставки N 08/2015 стороны согласовали, что поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять в собственность покупателя нефтепродукты различных марок в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, дополнительными соглашениями, а также приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар (пункт 1.1).

По условиям спорного договора поставка осуществляется на основании приложений к настоящему договору, заключаемых на каждую конкретную партию нефтепродуктов, в которых оговариваются: вид (наименование, марка), количество, качество, сроки, способ, базисное условие поставки, цена за тонну нефтепродукта и стоимость каждой конкретной партии (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора цена поставляемого товара и условия оплаты согласовываются сторонами по каждой партии поставки и устанавливаются в приложениях к настоящему договору.

Как установлено пунктом 2.5 договора расчёты за товар производятся за количество товара, согласованное сторонами в приложениях и внесенное в акт приёма-передачи (бункерную расписку), подписанную уполномоченными на то представителями сторон.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае поставки товара согласно приложению по количеству и на сумму, превышающую сумму предоплаты, покупатель обязан оплатить дебиторскую задолженность в течение 5 банковских дней со дня выставления счета и (или) счета-фактуры, если иное не оговорено в приложении к настоящему договору. В случае если будет поставлено меньшее количество товара, то остаток суммы предварительной оплаты засчитывается в качестве оплаты будущих поставок или возвращается на расчетный счет покупателя по письменному заявлению покупателя.

Оплата товара, поставляемого по настоящему договору, производится путём перечисления покупателем денежных средств на расчетный счёт поставщика, указанный в счете или счете-фактуре или по указанным поставщиком реквизитам (пункт 2.7.).

Так, из материалов дела следует, что в рамках спорного договора сторонами было подписано два приложения от 15.10.2018 N 01/18 и от 19.10.2018 N 02/18.

Приложение N 01/18 подтверждает согласование поставки товара в количестве 300 тонн по цене 32 850 рублей за одну тонну, с периодом поставки "октябрь-декабрь 2018 года".

Согласно приложению N 02/18 стороны договорились о поставке товара в количестве 152 тонн по цене 33 100 рублей за одну тонну, с таким же периодом поставки "октябрь-декабрь 2018 года", что и приложение N01/18.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счета на оплату от 15.10.2018 N 95 и N 96, от 19.10.2018 N 97.

Истец на основании выставленных ответчиком счетов на оплату перечислил ответчику платежными поручениями от 15.10.2018 N 984, от 16.10.2018 N 986, от 17.10.2018 N 1002, от 19.10.2018 N 1012 денежные средства на общую сумму 14 886 200 рублей.

В свою очередь ответчик на основании счета-фактуры от 31.10.2018 N 208 и товарной накладной от 31.10.2018 N 93 поставил истцу топливо в количестве 272,558 тонн на сумму 8 953 530 рублей 30 копеек, на основании счета-фактуры от 23.11.2018 N 223 и товарной накладной от 23.11.2018 N102 поставлено 36 тонн топлива на сумму 1 090 800 рублей.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что истцом в счет предстоящей поставки товара перечислено ответчику 14 886 200 рублей, тогда как поставщиком поставлен товар на общую сумму 10 044 330 рублей.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что положения параграфа 1 главы 30 названного кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта предоплаты спорного товара истцом ответчику и надлежащим образом исполнения принятого обязательства, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство по поставке предварительно оплаченного товара.

Из системного анализа положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Факт получения от истца предоплаты в сумме 14 886 200 рублей ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает. Однако доказательств поставки товара на сумму 4 842 869 рублей 70 копеек либо возврата данных денежных средств истцу, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что представленное истцом платежное поручение N 1012 от 19.10.2018 на сумму 5 031 200 рублей (по счету от 19.10.2018 N 97) не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку указанная оплата произведена не в рамках приложения N 01/08, на основании которого предъявлен иск, а по приложению N 02/18 от 19.10.18, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Так, анализ выставленных ответчиком счетов, счетов-фактур, товарных накладных показал, что они все содержат указание на основание - "основной договор". Ссылки на конкретное приложение к договору в данных документах отсутствуют. В свою очередь платежные поручения истца содержат ссылки на счета ответчика.

В силу пункта 4 части 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в том числе, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с вышеуказанными требованиями в выставленных ответчиком счетах-фактурах имеются ссылки на реквизиты платежно-расчетных документов, в счет которых производится поставка товара.

Так, в счете-фактуре от 31.10.2018 N 208 о поставке топлива на сумму 8 953 530 рублей 30 копеек имеется ссылка на платежные поручения N 1002 от 17.10.2018, 966 от 16.10.2018 и 984 от 15.10.2018, которыми произведена предоплата на сумму 9 855 000 рублей.

Оформленный ответчиком счет-фактура от 23.11.2018 N 208 о поставке товара на 1 090 800 рублей содержит реквизиты платежного поручения N 1012 от 19.10.2018, которым перечислено 5 031 200 рублей.

Кроме этого, несмотря на согласование в приложении N 01/18 цены товара в размере 32 850 рублей за одну тонну, а в приложении N 02/18 в размере 33 100 рублей за одну тонну, фактически поставка товара производилась ответчиком по счету-фактуре от 31.10.2018 N 208 по цене 27 838 рублей 98 копеек за одну тонну; по счету-фактуре от 23.11.2018 N 223 по цене 25 677 рублей 97 копеек за одну тонну.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что поставка и оплата товара производилась сторонами в рамках конкретного приложения к договору N 08/2015 от 19.02.2015.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 214 рублей за подачу заявления в суд.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2019 по делу N А51-10214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович