Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 11АП-12057/19

19 сентября 2019 г.

Дело N А55-2946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Коршиковой Е.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4

апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Академия",

общества с ограниченной ответственностью "Альпсервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2019 по делу N А55-2946/2019 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Академия" (ОГРН 1173668021823, ИНН 3665139449)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альпсервис" (ОГРН 1066313013183, ИНН 6313134395)

о взыскании 744 949 рублей 03 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альпсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Академия"

о взыскании 148 240 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПП "Академия" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альпсервис" о взыскании 744 949 руб., в том числе 730 455 руб. долга по договору подряда N 20-023/18 от 22.06.2018, 14 494 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 30.10.2018 по 01.02.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Альпсервис" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПП "Академия" о взыскании 148 240 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков производства работ по договору N 20-023/18 от 22.06.2018, за период с 23.07.2018 по 28.09.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2019 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Альпсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПП "Академия" взыскано 414 494 руб. 03 коп., в том числе 400 000 руб. основного долга и 14 494 руб. 03 коп. пеней, с общества с ограниченной ответственностью "НПП "Академия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альпсервис" взыскано 75 000 руб. пеней. Произведен зачет требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "Альпсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПП "Академия" взыскано 349 453 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "НПП "Академия" в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить первоначальные исковые требования, а также в полном объеме отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель жалобы выражает несогласие с прекращением части денежного обязательства зачетом встречных однородных требований, утверждая, что у него отсутствовала задолженность перед ООО "Альпсервис" по договору 40-061/суб от 01.10.2018, следовательно, основания для проведения зачета отсутствовали. Кроме того заявитель указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции пеней за нарушение сроков оплаты работ, так как нарушение сроков выполнения работ возникло по вине заказчика, не исполнившего своевременно обязательство по авансированию работ и передаче давальческого материала.

ООО "Альпсервис" в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части уменьшения размера взысканных пеней, просит удовлетворить требования истца по встречному иску в полном объеме. ООО "Альпсервис" полагает, что судом первой инстанции неправильно применены к отношениям сторон нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заказчик не препятствовал своевременному выполнению работ подрядчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным 22.06.2018 между ООО НПП "Академия" (подрядчик) и ООО "Альпсервис" (заказчик) договором подряда N 20-023/18 на капитальный ремонт, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика на основании сметной документации выполнить работы по защите от коррозии (покраске) внешней поверхности резервуаров на Бобровской нефтебазе ООО "Лукойл-Черноземьенефтепродукт" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ по договору составляет 1 090 000 руб. Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от суммы договора в течение 10 календарных дней после подписания сторонами договора на основании счета подрядчика.

Согласно пункту 2.2 договора в течение 45 календарных дней с даты полписания сторонами акта о приемке выполненных работ заказчик оплачивает 100 % стоимости выполненных работ с зачетом суммы ранее оплаченного авансового платежа.

В соответствии с пунктом 5.1 общий срок выполнения работ, предусмотренных договором, составляет 30 календарных дней с даты заключения договора. Датой окончания выполнения и передачи результатов работ является последний день общего срока выполнения работ. Датой фактического окончания выполнения работ и передачи результатов работ признается дата, указанная в подписанной сторонами форме КС-2.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 1 044 300 руб., о чем между сторонами подписаны: акт приема-передачи работ N 20-023/18 от 28.09.2018, счет фактура N 7 от 28.09.2018, акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.09.2018 (унифицированная форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.09.2018 (унифицированная форма N КС-3).

Заказчик платежными поручениями N 1123 от 02.07.2018, N 1183 от 16.07.2018, N 1324 от 01.08.2018 оплатил подрядчику по договору 300 000 руб. в качестве авансового платежа.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. N 8/2018, датированную 22.11.2018, содержащую требование оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 730 455 руб.

В ответ на это требование заказчик в своем письме подтвердил наличие задолженности по договору в размере 730 455 руб., а также сообщил об отказе от исполнения договора N 40-061/суб от 01.10.2018, по которому перечислил ООО НПП "Академия" 330 455 руб. в качестве авансового платежа. Этим же письмом заказчик заявил подрядчику о зачете своего требования о возврате аванса по договору от 01.10.2018 N 40-061/суб в счет исполнения обязательства по оплате работ по договору от 22.06.2018N 20-023/18 в сумме 330 455 руб. Таким образом, по мнению заказчика, в результате произведенного зачета его задолженность перед подрядчиком по договору N8/2018 от 22.11.2018 составила 400 000 руб. Однако указанная сумма погашена не была.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения подрядчика в суд с исковым заявлением.

На сумму образовавшейся задолженности подрядчик начислил заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 494 руб. 03 коп. за период просрочки в оплате с 30.10.2018 по 01.02.2019.

ООО "Альпсервис" в свою очередь указало, что истцом в рамках договора нарушен срок производства работ. При сроке окончания работ 22.07.2019 фактически работы сданы 28.09.2018.

В соответствии с пунктом 12.1. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ или сроков выполнения любого из этапов работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от стоимости несвоевременно выполняемых работ по договору, но не менее 1 000 руб. за каждый день просрочки.

В связи с пропуском срока сдачи работ заказчик начислил подрядчику пени в сумме 148 240 руб. за период с 23.07.2018 по 28.09.2018 и направил в адрес подрядчика претензию исх. N 67 от 28.02.2019, содержащую требование об их уплате.

Неудовлетворение претензии заказчика подрядчиком послужило основанием для обращения в суд заказчика со встречным исковым заявлением.

Рассмотрев первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, согласно которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленные в материалы дела копии акта приема-передачи работ N 20-023/18 от 28.09.2018, акта о приемке выполненных работ N 1 от 28.09.2018 (унифицированная форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.09.2018 (унифицированная форма N КС-3) подтверждают принятие ответчиком работ без возражений и замечаний к их цене, объему и качеству.

С учетом вышеуказанных норм права и условий заключенного сторонами договора принятие результата выполненных подрядчиком работ повлекло возникновение у заказчика обязательства произвести с подрядчиком окончательный расчет за выполненные по договору работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, заказчик не отрицал факт наличия у него непогашенной задолженности перед подрядчиком за выполненные работы, однако оспаривал сумму долга, ссылаясь на состоявший зачет взаимных требований сторон.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между сторонами настоящего судебного спора был заключен договора N 40-061/суб, предметом которого явилось выполнение по заданию ООО "Альпсервис" подрядчиком ООО НПП "Академия" ремонтных работ в здании рабочей башни элеватора в селе Давыдовка Воронежской области. Условия договора предполагали частичное авансирование подлежащих выполнению работ.

Исполняя условия заключенного договора, заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 330 455 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Работы по договору подлежали выполнению до 15.11.2018.

Письмом от 05.02.2019 исх.N 30 заказчик отказался от исполнения договора в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, письмо заказчика об отказе от исполнения договора N 40-061/суб было получено подрядчиком по электронной почте 05.02.2019.

В статье 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что возможно истребование в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

С прекращением договора подряда внесенные заказчиком денежные средства в качестве авансового платежа, не освоенные подрядчиком к дате расторжения договора, подлежат возврату заказчику, поскольку их удержание влечет возникновение на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

Письмом, в котором заказчик заявил о своем отказе от исполнения договора (расторжения его в одностороннем порядке), заказчик также сообщал о зачете своего требования о возврате неосвоенного аванса по данному договору в счет исполнения обязательства перед подрядчиком по оплате выполненных работ по другому договору N 20-023/18 от 22.06.2018.

Отрицая наличие обязанности произвести возврат заказчику авансового платежа на сумму 330 455 рублей по договору N 40-016/суб от 01.10.2018, подрядчик указывал, что к моменту расторжения договора все средства, полученные от заказчика, были им полностью израсходованы на оплату услуг привлеченных специалистов, наем жилья для них, приобретение необходимых материалов для производства работ, компенсацию транспортных расходов. При этом подрядчик ссылался на нормы статьи 717 ГК РФ, согласно которым заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Однако применение данной нормы права к отношениям сторон не правомерно, поскольку основанием для досрочного расторжения договора послужило неисполнение договорных обязательств подрядчика по своевременному выполнению работ, следовательно, заказчик, отказываясь от исполнения договора, воспользовался правом, предоставленным ему статьей 715 ГК РФ.

Кроме того в рамках настоящего дела подрядчик не доказал, что к моменту расторжения договора он фактически приступил к производству работ и выполнил какую-то их часть, которая могла бы быть сдана заказчику. Односторонний акт КС-2 был составлен подрядчиком 08.02.2019, то есть после отказа заказчика от исполнения договора. Более того в данном акте подрядчик не поименовал виды и объемы фактически выполненных работ, не указал использованные при производстве работ материалы, оборудование и механизмы, в связи с чем такой документ не может иметь доказательственного значения.

Возмещение расходов подрядчика на наем специалистов и обеспечение условий их проживания в месте выполнения работ не может быть осуществлено за счет полученных от заказчика авансовых платежей, поскольку оплате по договору подряда подлежит результат выполненных работ, а не приготовления подрядчика к их выполнению.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что подрядчик не доказал отсутствие у него по состоянию на 05.02.2019 денежного обязательства перед заказчиком по возврату неосвоенного аванса по договору N 40-061/суб от 01.10.2018 в сумме 330 455 руб. Таким образом, на 05.02.2019 у сторон существовали встречные однородные обязательства с наступившим сроком их исполнения.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 названной нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2011 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" отмечено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Уведомление о зачете было направлено в адрес подрядчика 05.02.2019 в 13 час. 35 мин. по его электронной почте td-rus@list.ru, указанной в фирменном бланке ООО НПП "Академия". Подрядчик факт получения 05.02.2019 заявления заказчика об отказе от исполнения договора от 01.10.2018 N 40-061/суб и о зачете встречных однородных требований не оспорил.

Как видно из представленных в дело документов, подрядчик получил заявление ответчика о зачете встречных требований 05.02.2019, а его исковое заявление о взыскании с заказчика задолженности по договору N 20-023/18 от 22.06.2018 поступило в суд 06.02.2019, то есть уже после состоявшегося зачета.

Доводы подрядчика о том, что зачет не может быть признан состоявшимся из-за наличия спора относительно денежного обязательства по возврату аванса, а также направления им искового заявления о взыскании задолженности по договору N 20-023/18 от 22.06.2018 в суд по почте 31.01.2019, то есть до получения заявления о зачете, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

В рассматриваемом деле на момент направления заказчиком заявления о зачете дело о взыскании задолженности с заказчика в пользу подрядчика в арбитражном суде возбуждено не было, поэтому указанные ограничения на заявление о зачете отсутствовали.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Указанная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11.

Суд первой инстанции проверил утверждения заказчика о наличии у него встречного требования к подрядчику и о состоявшемся зачете такого требования, по результатам проверки обоснованно признал прекращенным обязательство заказчика по оплате подрядчику стоимости выполненных работ на сумму 330 455 рублей. Таким образом, непогашенная задолженность ответчика перед истцом составила 400 000 руб., которые и были присуждены к взысканию в рамках первоначального иска.

На сумму задолженности подрядчиком были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 494 руб. 03 коп. за период просрочки в оплате с 30.10.2018 по 01.02.2019.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом по первоначальному иску, проверен судом и признан обоснованными, в связи с чем требование о взыскании процентов также подлежали удовлетворению.

Частично удовлетворяя требования по встречному иску о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

С учетом пункта 5.1 договора работы должны были быть завершены подрядчиком 22.07.2018.

Однако фактически результат работ передан подрядчиком заказчику по акту приема- передачи лишь 28.09.2018, то есть нарушен конечный срок производства работ.

Ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному выполнению работ подрядчиком послужило основанием для начисления заказчиком пени, предусмотренных пунктом 12.1. договора, в сумме 148 240 рублей за период просрочки с 23.07.2018 по 28.09.2018.

Возражая против начисления пеней, подрядчик заявил, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано бездействием заказчика, уклонившегося от своевременной выплаты аванса по договору и передачи давальческого материала, который должен был быть использован подрядчиком при производстве работ.

Однако буквальное толкование условий заключенного сторонами договора позволяет прийти к выводу о том, что такие условия не связывали начало выполнения работ подрядчиком с выплатой аванса или передачей давальческого материала заказчиком.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении подрядчиком работ в связи с необходимостью выполнения заказчиком своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Так, нормами части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В данном случае подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

По смыслу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, доводы подрядчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за нарушение сроков производства работ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Между тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом положений статьи 404 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера начисленных пеней до 75 000 руб., признав затягивание заказчиком перечисления аванса и передачи давальческих материалов обстоятельством, затруднившим завершение работ к установленному сроку. Фактически заказчик, не проявивший должной оперативности в вопросах выплаты аванса и передаче подрядчику давальческих материалов, своим поведением содействовал возникновению негативных последствий, связанных с нарушением срока выполнения работ. В этой связи не имеется оснований для возложения на подрядчика в полной мере ответственности перед заказчиком за нарушение сроков производства работ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, основанного на правовой позиции, изложенной в постановлении президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб и в связи с предоставлением отсрочки в их уплате подлежат взысканию с указанных лиц в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2019 по делу N А55-2946/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Академия" (ОГРН 1173668021823, ИНН 3665139449) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи рублей) по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альпсервис" (ОГРН 1066313013183, ИНН 6313134395) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи рублей) по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ю. Николаева