Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 19АП-5134/19

г. Воронеж

17 сентября 2019 г.

Дело N А14-24203/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самурай" (ОГРН 1163668094919 ИНН 3665128648) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 (резолютивная часть) по делу N А14-24203/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Кострюкова И.В.) по иску Товарищества собственников недвижимости "Кольцовская 27,29" (ОГРН 1083668013703 ИНН 3666151738) к обществу с ограниченной ответственностью "Самурай" (ОГРН 1163668094919 ИНН 3665128648) о взыскании задолженности по договору N 4 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и пользование контейнерной площадкой от 01.01.2018 за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в размере 115 200 руб., пени по договору N 4 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и пользование контейнерной площадкой от 01.01.2018 за период просрочки с 21.02.2018 по 13.11.2018 в размере 15 321 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 13.11.2018 в размере 6 158 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Кольцовская 27,29" (далее - ТСН "Кольцовская 27,29", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самурай" (далее - ООО "Самурай", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 4 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и пользование контейнерной площадкой от 01.01.2018 за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в размере 115 200 руб., пени по договору N 4 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и пользование контейнерной площадкой от 01.01.2018 за период просрочки с 21.02.2018 по 13.11.2018 в размере 15 321 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 13.11.2018 в размере 6 158 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 (резолютивная часть) по делу N А14-24203/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 115 200 руб. задолженности за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, 8 403 руб. 20 коп. пени за период просрочки с 21.02.2018 по 13.11.2018, 4 612 руб. 42 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом представленных впоследствии дополнений), в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2018 между ТСН "Кольцовская 27,29" (исполнитель) и ООО "Самурай" (заказчик) был заключен договор N 4, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по приему, временному хранению, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) с контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 29; а также по обеспечению содержания контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 29 (пункт 1.1. договора).

Оплата по договору производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 12 800 руб. в месяц, из которых 12 000 руб. - оплата за прием, вывоз и утилизацию (захоронение) ТБО и 800 руб. - за право пользования контейнерной площадкой (пункты 3.1., 3.2. договора).

В силу пункта 4.2. договора в случае невнесения заказчиком платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня в размере 0,05% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обществом предусмотренной договором обязанности по внесению платы за оказанные услуги, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 25.10.2018 N 22 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору, в общей сумме 115 200 рублей за период с 01.01.2018 по 30.09.2018. Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ТСН "Кольцовская 27,29" в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом арбитражного суда области о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела актами N 107 от 31.01.2018, N 209 от 28.02.2018, N 312 от 31.03.2018, N 421 от 30.04.2018, N 467 от 31.05.2018, N 601 от 30.06.2018, N 680 от 31.07.2018, N 734 от 31.08.2018, N 782 от 30.09.2018, а также счетами на оплату N 107 от 31.01.2018, N 210 от 28.02.2018, N 315 от 31.03.2018, N 426 от 30.04.2018, N 470 от 31.05.2018, N 608 от 30.06.2018, N 686 от 31.07.2018, N 740 от 31.08.2018, N 790 от 30.09.2018 (т.1, л.д. 14-31), надлежащими доказательствами, вопреки требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика не опровергнут.

Вместе с тем, доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных ТСН "Кольцовская 27,29" в спорный период времени услуг в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически услуги по спорному договору не оказывались, поскольку акты оказанных услуг не направлялись заказчику для подписания, подлежит отклонению в силу следующего.

Имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг по спорному договору, подписанные ТСН "Кольцовская 27,29" и скрепленные печатью данной организации, были направлены ответчику на электронную почту, что подтверждается представленной истцом с отзывом на апелляционную жалобу электронной перепиской между сторонами.

Ссылка ответчика на то, что указанная переписка не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку условиями спорного договора не предусмотрен электронный документооборот между сторонами, признается несостоятельной, поскольку, как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Возражения ответчика относительно того, что адрес электронной почты: sovinfor2011@yandex.ru ему не принадлежит, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам: письмом ООО "Самурай" N 79 от 19.11.2018, направленным с указанного адреса посредством электронной почты истцу с просьбой об оформлении соглашения о расторжении договора и произведении перерасчета суммы задолженности. Сведений об ином адресе электронной почты ООО "Самурай", ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем, неполучение или неподписание обязанной стороной без объяснения причин актов оказанных услуг само по себе не является самостоятельным основанием для освобождения последнего от оплаты оказанных услуг.

Следует учитывать также и то обстоятельство, что акты оказанных услуг были повторно направлены ответчику по адресу: 394038, г. Воронеж, улица Космонавтов, дом 29, офис 311, который является адресом регистрации ООО "Самурай" (согласно сведениям из ЕГРЮЛ - т.1, л.д. 59) вместе с досудебной претензией от 25.10.2018 N 22, согласно описи вложения почтового отправления N 39403001570152 (т.1, л.д. 35-36).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Замечаний о неисполнении или ненадлежащем оказании ТСН "Кольцовская 27,29" услуг в период с 01.01.2018 по 30.09.2018 либо неправильном начислении их стоимости в установленном договором порядке общество не предъявило. Доказательств направления истцу в соответствии с условиями договора мотивированных возражений в материалах дела также не содержится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается, в том числе, отсутствием со стороны ответчика каких-либо претензий относительно качества и своевременности оказания услуг, учитывая отсутствие доказательств оплаты услуг за спорный период времени, судебная коллегия, оценив представленные материалы дела, приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по договору N 4 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и пользование контейнерной площадкой от 01.01.2018 за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в размере 115 200 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору в размере 15 321 руб. 60 коп. за период с 21.02.2018 по 13.11.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 158 руб. 46 коп. за период с 21.02.2018 по 13.11.2018.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В данном случае в пункте 4.2. договора стороны согласовали, что в случае невнесения заказчиком платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня в размере 0,05% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 158 руб. 46 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд первой инстанции исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, периода просрочки и размера нарушенного обязательства, признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку за нарушение обязательства по договору в сумме 8 403 руб. 20 коп. Судебная коллегия полагает такой размер неустойки справедливым, соразмерным и достаточным для компенсации возможных убытков истца.

Указанный размер неустойки со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут. О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "Самурай" основного долга в сумме 115 200 руб., а также 8 403 руб. 20 коп. пени за период просрочки с 21.02.2018 по 13.11.2018. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в отношении времени и места судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем, общество было лишено возможности представить суду возражения относительно заявленных требований, являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно скриншоту со страницы Программного комплекса "Судебно-арбитражное делопроизводство" (т.1, л.д. 67), определение о принятии искового заявления к производству было направлено ООО "Самурай" заказанным письмом с уведомлением (почтовое отправление N 39492325865679), в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором сформированным официальным сайтом Почты России (т.1, л.д. 68), указанное определение получено ответчиком 24.12.2018.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения данных судебных актов не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 (резолютивная часть) по делу N А14-24203/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самурай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков