Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 02АП-8000/19

г. Киров

19 сентября 2019 г.

Дело N А29-6524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2019 по делу N А29-6524/2019, принятое судом в составе судьи Бебякиной Е.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН: 1103006045, ОГРН: 1121103001051)

о расторжении договора аренды и изъятии помещения,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - КУМИ АМОГО "Воркута", Комитет, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ООО "Мега", Общество, ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 413 от 15.12.2016 и изъятии помещения, расположенного по адресу: 169907, г. Воркута, ул. Тиманская, д. 8а, цокольный этаж, на поэтажном плане: 28-42, 73-79, помещения 1, 2, 27.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Комитет с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2019 по делу N А29-6524/2019 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что арендатор обладал необходимым запасом времени для устранения нарушений и приведения помещений в первоначальное состояние т.к. восстановление перегородки между помещениями N 28 и N 30 из гиисокартонного материала и направляющих профилей, а так же демонтаж дверного блока между помещениями N78 и N79 не носит капитальный характер, требующий больших временных затрат.16.04.2019, требование о расторжении договора аренды и возврате имущества, входящего в состав казны было вручено ООО "Мега согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16990032430245, пробег почтовой корреспонденции составлял сутки, (по информации сайта "Почта России"). КУМИ АМОГО "Воркута в требовании выразило свое волеизъявление о прекращении отношений с арендатором ООО "Мега" путем расторжения договора и изъятии помещения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор аренды от 15.12.2016 N 413.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование помещение, назначение: нежилое помещение, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 28-42, 73-79, помещения 1, 2, 27, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Тиманская, д. 8А, пом. 1, общей площадью 259,3 кв.м, в целях размещения сервисного центра.

Срок аренды определен с 15.12.2016 по 14.12.2026.

Как указывает истец, арендатор в нарушение условий договора, самовольно, без письменного разрешения арендодателя, осуществил перепланировку арендуемого помещения, что подтверждается актом осмотра помещения.

Договором сторон предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора аренды, в том числе в случае нарушения арендатором обязанности не производить перепланировку и переоборудование арендуемого помещения без письменного согласия арендодателя.

Требованием от 05.04.2019 исх. N 02-4069 истец указал на необходимость устранения выявленных нарушений пользования имуществом в двухнедельный срок с момента направления требования; в противном случае, как следует из требования, Комитет обратится в суд с иском о расторжении договора, возврате переданного по договору имущества и приведения помещения в первоначальное состояние.

Данное требование направлено в адрес ответчика 15.04.2019.

Неисполнение требований Комитета в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оставление иска без рассмотрения послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом (абзац 3 пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора истец сослался на требование от 05.04.2019, из буквального содержания которого следует, что в нем содержится указание на наличие нарушений условий пользования помещением, требование об устранении нарушений до наступления определенного срока, а также ссылка на то, что в случае неустранения нарушений истец обратится в суд с иском о расторжении договора, возврате переданного по договору имущества и приведения помещения в первоначальное состояние. Принимая во внимание, что требование не содержит четкого и однозначного предложения расторгнуть договор аренды, вопрос расторжения договора ставится в зависимость от устранения нарушений, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование не может быть признано доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части, и пришел к правомерному выводу о том, что истцом не были соблюдены требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2019 по делу N А29-6524/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев