|
19 сентября 2019 г.
|
Дело N А29-6524/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2019 по делу N А29-6524/2019, принятое судом в составе судьи Бебякиной Е.А.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН: 1103006045, ОГРН: 1121103001051)
о расторжении договора аренды и изъятии помещения,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - КУМИ АМОГО "Воркута", Комитет, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ООО "Мега", Общество, ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 413 от 15.12.2016 и изъятии помещения, расположенного по адресу: 169907, г. Воркута, ул. Тиманская, д. 8а, цокольный этаж, на поэтажном плане: 28-42, 73-79, ![]()
помещения 1, 2, 27.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Комитет с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2019 по делу N А29-6524/2019 отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что арендатор обладал необходимым запасом времени для устранения нарушений и приведения помещений в первоначальное состояние т.к. восстановление перегородки между помещениями N 28 и N 30 из гиисокартонного материала и направляющих профилей, а так же демонтаж дверного блока между помещениями N78 и N79 не носит капитальный характер, требующий больших временных затрат.16.04.2019, требование о расторжении договора аренды и возврате имущества, входящего в состав казны было вручено ООО "Мега согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16990032430245, пробег почтовой корреспонденции составлял сутки, (по информации сайта "Почта России"). КУМИ АМОГО "Воркута в требовании выразило свое волеизъявление о прекращении отношений с арендатором ООО "Мега" путем расторжения договора и изъятии помещения.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор аренды от 15.12.2016 N 413.
Согласно п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование помещение, назначение: нежилое помещение, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 28-42, 73-79, ![]()
помещения 1, 2, 27, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Тиманская, д. 8А, пом. 1, общей площадью 259,3 кв.м, в целях размещения сервисного центра.
Срок аренды определен с 15.12.2016 по 14.12.2026.
Как указывает истец, арендатор в нарушение условий договора, самовольно, без письменного разрешения арендодателя, осуществил перепланировку арендуемого помещения, что подтверждается актом осмотра помещения.
Договором сторон предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора аренды, в том числе в случае нарушения арендатором обязанности не производить перепланировку и переоборудование арендуемого помещения без письменного согласия арендодателя.
Требованием от 05.04.2019 исх. N 02-4069 истец указал на необходимость устранения выявленных нарушений пользования имуществом в двухнедельный срок с момента направления требования; в противном случае, как следует из требования, Комитет обратится в суд с иском о расторжении договора, возврате переданного по договору имущества и приведения помещения в первоначальное состояние.
Данное требование направлено в адрес ответчика 15.04.2019.
Неисполнение требований Комитета в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оставление иска без рассмотрения послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом (абзац 3 пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как разъяснено в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора истец сослался на требование от 05.04.2019, из буквального содержания которого следует, что в нем содержится указание на наличие наруше
