Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 18АП-12538/19

г. Челябинск

19 сентября 2019 г.

Дело N А07-7794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСП-Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2019 по делу N А07-7794/2019 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "ПСП-Энерго" - Делль Наталья Викторовна (доверенность от 28.08.2019),

ответчика - акционерного общества "Башкирская садовая компания" - Гайнуллина Эльвира Александровна (доверенность N 01.03.01-08/969 от 07.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ПСП-Энерго" (далее - ООО "ПСП-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Башкирская содовая компания" (далее - АО "БСК", ответчик) о взыскании 9 754 457 руб. 04 коп. (т.1 л.д.5).

Определением суда от 11.04.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - третье лицо, АО "КНПЗ").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2019 (резолютивная часть от 08.07.2019) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.88-103).

В апелляционной жалобе ООО "ПСП-Энерго" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Как указывает апеллянт, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным актам, подписанным между ответчиком и третьим лицом и не оценил их в совокупности с иными документами, имеющимися в материалах судебного дела, в связи с чем, пришёл к неправомерному выводу о том, что оформленные АО "КНПЗ" и АО "БСК" акты не подтверждают факт выполнения работ именно ООО "ПромСтройПоволжье".

Кроме того, оценивая договор уступки от 19.02.2015, суд дал неверное толкование нормам гражданского законодательства, а именно тот факт, что в соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) и при наличии в п.27.2 договора субподряда от 19.03.2014 N 30/32-14 запрета передачи права требования по договору третьим лицам, договор уступки прав (цессии) от 19.02.2015 N 27 оформлен ООО "ПромСтройПоволжье" и ООО "ПСП-Энерго" в нарушение действующего на момент заключения договора субподряда законодательства. Своим неправомерным выводом с неправильным применением закона суд, по сути, признал договор уступки от 19.02.2015 недействительным.

Кроме того, суд не дал оценку доводу истца о том, что о факте заключения договора цессии АО "БСК" было поставлено в известность, о чём свидетельствует электронная переписка с начальником юридического отдела Гладковой Н.Х., нотариально заверенная, представленная в материалы судебного дела в виде скриншотов страниц (письмо от Гладковой Н.Х. адресованное Лебедеву П.И. от 01.04.2016, в котором ответчик предлагал к заключению свою редакцию договора цессии).

До судебного заседания от АО "БСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2014 между ОАО "Башкирская содовая компания" (ныне АО "Башкирская содовая компания", генподрядчик) и ООО "ПромСтройПоволжье" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 30/32-14 от 19.03.2014, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданиям генподрядчика работы на объекте "Установка гидроочистки вакуумного газойля ОАО "КНПЗ", а генподрядчик обязуется принять и результаты работ и оплатить его.

19.02.2015 между ООО "ПСП-Энерго" (цессионарий) и ООО "ПромСтройПоволжье" (цедент) заключен договор уступки прав N 27, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования по договору N30/32-14 от 19.03.2014 и дополнительными соглашениями к нему заключенным между цедентом и АО "Башкирская содовая компания".

В силу п.1.2 в соответствие с условиями соглашения цессионарию передаются следующие права требования: требования оплаты за выполненные работы по перевозке и утилизации грунта с объекта ГПП-3 ГОВГ по заданию N 2/16 к договору в полном объёме согласно актов выполненных работ, подписанных цедентом и АО "БСК".

Сумма уступаемого права, согласно расчёта (Приложение N 1) составляет 9 731 523 руб. 72 коп. (п.1.3).

Согласно п.1.5 договора права и обязанности цедента переходят к цессионарию в момент заключения договора в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору субподряда N 30/32-14 от 19.03.2014, а также в объеме требований, которые возникнут в будущем исходя из существа передаваемого права требования.

Как указывает истец в иске, размер уступаемого требования зафиксирован в составленном и подписанном со стороны ответчика акте сверки расчётов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Данный акт, по мнению истца, подтверждает выполнение ООО "ПромСтройПоволжье" обязательств по договору N 30/32-14 от 19.03.2014.

Сославшись на то, что в рамках вышеуказанного договора ответчик задолженность в размере 9 754 457 руб. 04 коп. не погасил, истец в адрес ответчика направил претензию 09.01.2019 о погашении задолженности, которую ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2016 по делу А12-24711/2015 ООО "ПромСтройПоволжье" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2018 конкурсное производство завершено, 09.11.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "ПромСтройПоволжье".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения и сдачи работ. Кроме того, норма ст.388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведённых переходных положений Закона N 367-ФЗ к спорным правоотношениям не может быть применена.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать

никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на договор уступки прав N 27 от 19.02.2015, заключенный между ООО "ПСП-Энерго" (цессионарий) и ООО "ПромСтройПоволжье" (цедент).

По условиям п. 1.2, 1.3 договора уступки цедент уступает ООО "ПСП-Энерго" право требования по договору субподряда от 19.03.2014 N 30/32 -14, а именно требования оплаты за выполненные работы по перевозке и утилизации грунта с объекта ГПП-3 ГОВГ по заданию N 2/16 к договору в полном объёме согласно актов выполненных работ, подписанных ООО "ПромСтройПоволжье" и АО "БСК".

В соответствии с п. 1.5 договора уступки права и обязанности цедента переходят к цессионарию в момент заключения договора в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору субподряда, а также в объёме требований, которые возникнут в будущем исходя из существа передаваемого права требования.

В подтверждение будущего требования истцом представлены копии односторонне подписанных актов со стороны ООО "ПромСтройПоволжье" директором Лебедевым П.И. от 25.02.2016 за отчетный период с 01.02.2016 по 25.02.2016 по заданию N 2/16 на сумму 4 680 402 руб. 74 коп., и заданию N 4/20 на сумму 5 051 120 руб. 98 коп.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2016 по делу N А12-24711/2015 ООО "ПромСтройПоволжье" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "Промстройповолжье" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ПромСтройПоволжье" утверждён Романов Дмитрий Сергеевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих". Суд обязал Лебедева Петра Ивановича передать конкурсному управляющему ООО "Промстройповолжье" бухгалтерскую и иную документацию ООО "Промстройповолжье", печати, штампы, материальные и иные ценности.

С даты вынесения решения наступают последствия, установленные ст.126 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве прекращение полномочий руководителя должника связывается с датой принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Конкурсное производство является конечной стадией в процессе несостоятельности (банкротства), когда речь о восстановлении платежеспособности должника и возврата его к состоянию полноправного участника рынка ценных бумаг уже не идет. В результате проведения конкурсного производства существование юридического лица прекращается.

В силу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечёт за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности ООО "ПромСтройПоволжье".

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве)

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим.

С учётом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что переданное конкурсным управляющим полномочие на право подписания актов выполненных работ директором Лебедевым П.И. противоречит нормам Закона о банкротстве. Следовательно, надлежащих полномочий на подписание актов выполненных работ от 25.02.2016 за отчётный период с 01.02.2016 по 25.02.2016 Лебедевым П.И. истец не представил.

В связи с чем, копии односторонне подписанных документов не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность уступки будущего требования, введена Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменении и часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон" N 367-ФЗ).

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ изменённые положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьёй 422 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Вышеуказанный закон не содержит оговорок о применении к отдельным его положениям правил об обратной силе, распространении данного акта на случаи, имевшие место до вступления его в силу.

Поскольку договор субподряда N 30/32-14 заключен сторонами 19.03.2014, нормы ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке будущего требования, применяемая к отношениям с 01.07.2014, не распространяется на указанный договор.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что норма ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведённых переходных положений Закона N 367-ФЗ к спорным правоотношениям не может быть применена.

Договор субподряда N 30/32-14 заключен 19.03.2014, то есть в период действия прежней редакции ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уступки требования другому лицу в случае, если она не противоречит, в том числе договору, правовой режим требования, возникшего из договора субподряда, определяется условиями названного договора, на содержание которых не повлияло вступление в силу Закона N367-ФЗ.

По аналогии, учитывая положения ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) и при наличии в п. 27.2 договора субподряда от 19.03.2014 N 30/32-14 запрета передачи права требования по договору третьим лицам, договор уступки прав (цессии) от 19.02.2015 N 27 оформлен ООО "ПромСтройПоволжье" и ООО "ПСП-Энерго" в нарушение действующего на момент заключения договора субподряда законодательства.

Истцом было заявлено требование о расторжении сторонами 17.02.2015 договора субподряда от 19.03.2014 N 30/32-14.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют своё действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, условие договора, запрещающее уступку права по договора является условием, предполагающим его применение и после расторжения договора наряду с гарантийными обязательствами, а также иными условиями, имеющими цель регулирования отношений сторон в период после расторжения договора

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в противоречие со своей позицией о расторжении договора субподряда ссылался на дополнительное соглашение от 23.09.2014 N 2 и заявлял об установлении сторонами срока действия договора субподряда от 19.03.2014 до 30.06.2016.

Пунктом 11 дополнительного соглашения от 23.09.2014 N 2 изменён п.28.1 договора субподряда в части действия договора по 30.06.2016.

При этом пунктом 5 дополнительного соглашения от 23.09.2014 N 2 изменён и 4.1 договора и установлен срок окончания работ на объекте 31.12.2014.

Срок выполнения работ, установленный до 31.12.2014, сторонами в последующем не изменялся.

Истец вместе с тем пояснил, что подрядные отношения между АО "БСК" и ООО "ПромСтройПоволжье" полностью прекращены в феврале 2015 г., а до февраля 2016 между сторонами длился процесс согласования работ (так как субподрядчиком устранялись замечания) и подписания актов выполненных работ, истец указывал, что требования о взыскании 9 731 523 руб. 72 коп. нашли отражение в протоколе согласования договорной цены к дополнительному соглашению N 1 от 28.01.2016.

В подтверждение своей позиции истцом приложены сфотографированные копии оформленных между АО "КНПЗ" и АО "БСК" актов выполненных работ на сумму 4 680 402 руб. 74 коп. и N 023-изм.1-1 на сумму 5 140 999 руб. 22 коп.

При этом истец ссылался на одинаковое содержание вышеперечисленных актов с представленными копиями актов выполненных работ от 25.02.2016 за отчётный период с 01.2.2016 по 25.02.2016.

Однако, оформленные АО "КНПЗ" и АО "БСК" акты не подтверждают факт выполнения работ именно ООО "ПромСтройПоволжье".

В качестве доказательств направлении субподрядчиком на электронную почту работников АО "БСК" подписанных ООО "ПромСтройПоволжье" актов выполненных работ от 25.02.2016 с 01.02.2016 по 25.02.2016, дополнительного соглашения N 1 к заданию N 2/16, проекта договора цессии истец представил электронную переписку сторон за февраль-март 2016 г. (нотариально заверенные скриншоты страниц).

Вместе с тем, по условиям п.27.6 договора субподряда от 19.03.2014 все оформленные в процессе исполнения договора документы могут быть направлены другой стороне в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте с обязательным направлением в кратчайшие сроки заказным письмом по адресу получателя подлинных экземпляров.

Таким образом, стороны по свободному волеизъявлению предусмотрели направление всех оформленных в процессе исполнения договора документов в подлинных экземплярах.

Оригиналы вышеперечисленных документов, доказательств надлежащего направления ответчику указанных документов истец не представил.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что копии односторонних документов не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

В п. 1.4 договора уступки прав (цессии) от 19.02.2015 N 27 цессионарии в отсутствие согласия АО "БСК" и в нарушение ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает обязательство по возврату давальческого материала на общую сумму 6 637 676 руб. 17 коп. полученного субподрядчиком по накладным М-15 N 00097905 от 22.10.2014 на сумму 6 575 245 руб. 17 коп. с НДС и N 00097689 от 21.10.2014 года на сумму 62 431 руб.

Письмом N 03014 от 11.07.2016 ООО "ПромСтройПоволжье" сообщило АО "БСК" о невозможности вернуть давальческий материал по причине использования последнего для устранения последствии аварийной ситуации и предложил возместить стоимость ТМЦ.

При этом, ООО "ПСП-Энерго" принятые в договоре уступки прав (цессии) от 19.02.2015 N 27 обязательства по возврату давальческого материала па общую сумму 6 637 676 руб. 17 коп. не исполнены.

В обоснование исковых требований ООО "ПСП-Энерго" ссылалось на составленный АО "БСК" сверки взаимных расчётов от 04.02.2017 N 02.01.147-2397 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, согласно которому задолженность АО "БСК" перед ООО "ПромСтройПоволжье" составляет 9 754 457 руб. 04 коп. с учётом переходящего сальдо с 2015 г. в размере 22 933 руб. 32 коп., а задолженность ООО "ПромСтройПоволжье" перед АО "БСК" 194 630 руб. 47 коп.

Указанный акт сверки взаимных расчётов от 04.02.2017 обоснованно не признан судом первой инстанции документом свидетельствующим о признании ответчиком обязательств перед истцом, поскольку со стороны ООО "ПромСтройПоволжье" не подписан, а со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, в материалы дела представлена копия доверенности с истёкшим сроком действия.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей уступку будущего требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на сделки, совершённые до вступления её в силу, с 01.07.2014. Следовательно, исковые требования ООО "ПСП-Энерго", основанные на уступке будущего требования по заключенному ранее 01.07.2014 договору субподряда от 19.03.2014 N 30/32-14, не подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о неприменении п. 27.2 договора субподряда от 19.03.2014 N 30/32-14 (о запрете передачи права требования по договору третьим лицам) в связи с расторжением последнего, отклоняется как противоречащий абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Довод истца, что о факте заключения договора цессии АО "БСК" было поставлено в известность, о чём свидетельствует электронная переписка с начальником юридического отдела Гладковой Н.Х., нотариально заверенная, представленная в материалы судебного дела в виде скриншотов страниц (письмо Гладковой Н.Х.. адресованное Лебедеву П.И. от 01.04.2016, в котором ответчик предлагал к заключению свою редакцию договора цессии)", отклоняется поскольку по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

ООО "ПромСтройПоволжье" решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2016 по делу N А12-24711/2015 признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Романов Д.С.

С данного момента генеральный директор ООО "ПромСтройПоволжье" Лебедев П.И. являлся неуполномоченным лицом.

Согласно информации официального сайта арбитражного суда дата публикации судебного акта о признании должника банкротом - 10.02.2016 в 17:49:13 (МСК), об утверждении конкурсного управляющего 10.02.2016 в 17:51:04 (МСК).

Согласно представленной истцом копии доверенности, выданной конкурсным управляющим Романовым Д.С. 10.02.2016 Лебедеву П.И. со сроком действия до 01.04.2016, полномочия по заключению договора уступки прав требования либо перевода долга Лебедеву П.И. не передавались.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2019 по делу N А07-7794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСП-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова