Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 17АП-14003/18

г. Пермь

18 сентября 2019 г.

Дело N А60-416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Садритдинов Д.Н. по доверенности от 09.12.2017, Кудряков А.В. по доверенности от 20.08.2019;

от ответчика: Рамазанова Ф.Р. по доверенности от 18.10.2018.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", общества с ограниченной ответственностью "Траст Капитал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-416/2018,

вынесенное судьей Трухиным В.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст Капитал"

(ИНН 6670430803, ОГРН 1146670031672)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Траст Капитал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества (ПАО, общество) "Уральский банк реконструкции и развития" (Банк) 68 124 руб. 73 коп., из которых 67 741 руб. 94 коп. - аванс, 382 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на день вынесения решения суда, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением от 31.07.2018 в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.11.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят отказ общества "Траст Капитал" от исковых требований к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. штрафа; производство по делу N А60-416/2018 в указанной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 67 741 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 382 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.03.2019 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.11.2018 по делу N А60-416/2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 Банку отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 298 000 руб.

Определением от 28.06.2019 это заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в его пользу взыскано 40 000 руб. судебных расходов на представителя; в остальной части заявления отказано.

Стороны с этим определением от 28.06.2019 не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке; Банк просит данное определение изменить, уменьшить сумму взыскиваемых расходов до 15 000 руб.; истец просит определение отменить в части уменьшения суммы судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта оказания услуг представлен договор об оказании юридических услуг от 12.12.2017, акт об исполнении договора от 15.03.2019, отчет о временных затратах, соглашение об оказании юридической помощи от 10.12.2017, договор об оказании юридических услуг от 01.12.2017.

Оплата услуг подтверждена истцом платежными поручениями N 11 от 15.03.2019, N 12 от 20.05.2019, расчетно-кассовыми ордерами N 3, 16, 1 от 25.01.2018, 13.10.2018, 05.02.2019, соответственно.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, ссылался на чрезмерность судебных расходов к взысканию.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке разумности взыскиваемых судебных расходов им приняты во внимание такие критерии оценки как объем оказанных представителем услуг так, представителем в суде первой инстанции: подан иск, возражения на отзыв ответчика, участие представителя в одном судебном заседании из четырех по делу); в суде апелляционной инстанции - подача жалобы, участие представителя в судебном заседании, в суде кассационной инстанции - возражения на жалобу ответчика, участие представителя в судебном заседании.

Суд первой инстанции указал, что с учетом обстоятельств рассматриваемого иска, не относящегося к категории сложных, не требующего исследования широкого круга обстоятельств, не представляющего сложности при квалификации правоотношений сторон и представления большого объема доказательств, суд соглашается с доводами Банка о неразумности предъявленных к возмещению судебных издержек; отметил, что достаточных доказательств довода о разумности и сопоставимости взыскиваемых расходов (298 000 руб.) объему проделанной привлеченным специалистом работы, не представлено, соответственно, счел заявление подлежащим удовлетворению частично, в сумме 40 000 руб. ввиду чрезмерности заявленной суммы.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов приняты во внимание все значимые факторы.

В рассматриваемом случае размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу доказаны.

Доводы апелляционных жалоб, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Необходимость взыскания судебных расходов в размере, отличном от определенного судом первой инстанции, по материалам дела не следует.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из результата оценки категории рассмотренного по существу спора, характера оказанных представителем юридических услуг их объема, обстоятельств рассмотрения дела.

В отношении доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные расходы к взысканию в каждом случае определяются с учетом обстоятельств рассмотрения конкретного дела

Взыскание судебных издержек является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных расходов к взысканию, определенный судом первой инстанции, такой баланс не нарушает.

Соответствующим образом оцениваются и ссылки Банка и истца на обстоятельства, влияющие, по их мнению, на размер судебных расходов к взысканию, в том числе на категорию сложности спора, количество судебных заседаний по делу в различных судебных инстанциях и обстоятельства участия в них представителя истца, все доводы их апелляционных жалоб.

Приведенные истцом ссылки обстоятельства, влияющие, по его мнению, на сложность дела, иные, отличные от приведенных в обжалуемом определении, выводы в отношении исследуемого не влекут.

Так доводы апелляционной жалобы истца, которые заключаются в указании на то, что сумма взысканных судебных расходов составляет всего 13,4 % от заявленной суммы, что "немотивированно не были учтены все выполненные операции, указанные в отчете о временных затратах в рамках договора об оказании юридических услуг от 12.12.2017", "взысканные судом судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб. невозможно проверить также в части принятой судом стоимости оплаты 1 часа работы представителя", "суд не учел продолжительность рассмотрения дела. Нельзя также согласиться, что дело не относится к категории сложных", отмену или изменение обжалуемого определения не влекут.

Само по себе наличие иных дел с участием тех же лиц не влечет признание обжалуемого определения незаконным.

Равным образом оцениваются и доводы истца о том, что надлежит оценить квалификацию представителя истца.

Юридические услуги фактически были оказаны, что подтверждено материалами дела, приняты истцом, представитель фактически провел работу по защите интересов истца, при том, что итоговый судебный акт принят в пользу истца - требования были удовлетворены.

Отчет о временных затратах (т. 3 л.д. 155), на который ссылается истец, арбитражным судом апелляционной инстанции исследован, сам по себе с учетом результата анализа обоснованно признанных судом первой инстанции юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств иную оценку соразмерности судебных расходов не влечет.

Доводы Банка о дальнейшей необходимости уменьшения судебных расходов также приняты быть не могут, поскольку такое дальнейшее уменьшение приведет к нарушению прав истца.

Необходимость взыскания расходов в ином размере из материалов дела не следует.

То, что учредитель истца, по утверждению Банка, является юристом и адвокатом, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает возможность представительства в арбитражном процессе в защиту интересов истца иных лиц.

Указание Банка на необходимость применения подходов судов общей юрисдикции к определению судебных издержек к взысканию со ссылкой на рассмотрение аналогичных дел с участием истца и ответчика, принято быть не может, поскольку судебные расходы в арбитражном процессе взыскиваются и распределяются по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы статей которой верно применил суд первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А60-416/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова