Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 08АП-11675/19

город Омск

19 сентября 2019 г.

Дело N А81-5454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11675/2019) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2019 о возвращении искового заявления по делу N А81-5454/2019 (судья Никитина О.Н.), вынесенное по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к муниципальносу казённому учреждению "Управление по содержанию муниципального имущества" (ИНН 8903032470, ОГРН 1128903001204) о взыскании 6 964 руб. 30 коп.,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление по содержанию муниципального имущества" (далее - МКУ "Управление по содержанию муниципального имущества", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту теплоснабжения N НД00ТВ0000002131 за период с 11.04.2019 по 20.05.2019 в размере 6 964 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2019 по делу N А81-5454/2019 исковое заявление АО "Ямалкоммунэнерго" возвращено. АО "ЕРИЦ ЯНАО", действующему в качестве агента истца, из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции судебного акта, АО "Ямалкоммунэнерго" в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что АО "Ямалкоммунэнерго" был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношения заявленной неустойки.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции, возобновленного после перерыва, не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из искового заявления, спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта теплоснабжения от 17.04.2019 N НД00ТВ0000002131 (далее - контракт).

По условиям п.8.1 контракта, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе, касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по истечении 14 календарных дней, со дня направления стороне претензии.

В качестве доказательства, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензия N И-ПД-ЕРИЦ(НД)-2019-1043 от 23.04.2019, содержащая требование об оплате задолженности за период с 11.04.2019 по 20.05.2019.

Указанная претензия направлена ответчику 25.04.2019 (РПО 62973634287317). Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет", направленная истцом претензия была получена ответчиком 14.05.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, при соблюдении претензионного порядка в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Вопреки выводам суда первой инстанции, приведенные разъяснения не предполагают ограничительного применения только к искам об одновременном взыскании основного долга и неустойки (процентов).

В письменной претензии исх. N И-ПД-ЕРИЦ(НД)-2019-1043 от 23.04.2019 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате за оказанные услуги и потребовал исполнения договорных обязательств, предложив погасить имеющуюся задолженность, а также проценты.

В этой же претензии указано, что АО "Ямалкоммунэнерго" имеет право требовать уплаты пени.

Представленная истцом в материалы дела претензия с доказательствами направления ответчику позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

Поскольку истцом соблюден претензионный порядок в отношении основного долга, то им соблюден и претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о возвращении заявления подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопроса о принятии заявления к производству в Арбитражный суд Омской области.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2019 года о возврате искового заявления по делу N А81-5454/2019 отменить.

Направить исковое заявление акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" к муниципальному казенному учреждению "Управление по содержанию муниципального имущества" о взыскании неустойки в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина