Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 14АП-6461/19

г. Вологда

19 сентября 2019 г.

Дело N А66-2856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от истца Догадиной Ю. П. по доверенности от 22.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2019 года по делу N А66-2856/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера Электроники" (ОГРН 1117847111359, ИНН 7810821600; адрес: 196105, Санкт-Петербург, улица Благодатная, дом 69, корпус 1, литер В, офис 2304; далее - ООО "Сфера Электроники") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; далее - ООО "Тверская генерация") о взыскании 2 064 957 руб. 50 коп., в том числе долга по оплате поставленного товара по договору N ТГ-363-18 поставки товара в результате проведения регламентированных процедур (далее - договор N ТГ-363-18) в размере 1 007 543 руб., по договору N ТГ-362-18 поставки товара в результате проведения регламентированных процедур (далее - договор N ТГ-362-18) в сумме 777 309 руб. 66 коп., пеней за период с 18.10.2018 по 21.05.2019 в размере 167 898 руб. 89 коп. по договору N ТГ-362-18, пеней за период с 19.11.2018 по 21.05.2019 в сумме 387 руб. 91 коп. по договору N ТГ-363-18. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23 мая 2019 года с ООО "Тверская генерация" в пользу ООО "Сфера Электроники" взыскано 2 136 354 руб. 60 коп., в том числе 1 784 852 руб. 65 коп. задолженности и 351 501 руб. 95 коп. пеней, а также 30 968 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 59 516 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Сфера Электроники" в доход федерального бюджета взыскано 951 руб. 70 коп. государственной пошлины.

ООО "Тверская генерация" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "Сфера Электроники" в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы не признали.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ООО "Сфера Электроники" (поставщик) и ООО "Тверская генерация" (покупатель) заключены договоры N ТГ-363-18, ТГ-362-18, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить высоковольтные электродвигатели.

Разделом 3 договоров определено качество, комплектность, тара упаковка и маркировка товара, а также гарантийный срок.

Разделом 4 договоров предусмотрены условия поставки и приемки товара.

В разделах 5 договоров указана стоимость товара и цена договора.

В разделе 6 договоров установлен порядок расчетов.

В частности, согласно пункту 6.1 договоров ответчик обязуется оплатить поставленный товар не позднее 30 календарных дней с даты его поставки.

В разделе 8 договоров определена ответственность сторон.

Так, пунктом 8.8 договоров установлено, что в случае просрочки оплаты товара истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки товара.

В силу пункта 9.1 договоров все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Тверской области.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 784 852 руб. 66 коп.

Поскольку оплата товара ответчиком не произведена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Ответчик правильность выводов суда первой инстанции в данной части не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру. В связи с этим оснований для изменения взысканной судом суммы задолженности не имеется.

Так как ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истец заявил требование о взыскании с ответчика 353 286 руб. 80 коп. неустойки за период с 18.10.2018 по 21.05.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт просрочки оплаты поставленного по договорам товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. В связи с этим суд счел правомерным начисление истцом ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 8.8 договоров.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал неверным, составленным с допущенными арифметическими ошибками, он скорректирован судом, в том числе, с учетом положений статей 191 - 193 ГК РФ об исчислении сроков.

По расчету суда первой инстанции общая сумма неустойки за период с 19.10.2018 по 10.05.2019 составила 351 501 руб.95 коп.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ООО "Тверская генерация" должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек истца, связанных с оплатой услуг представителя, разрешен судом в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ. С учетом частичного удовлетворения иска, исходя из принципа разумности понесенных расходов, суд определил к взысканию с ответчика 59 516 руб. 68 коп. судебных издержек.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2019 года по делу N А66-2856/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068; ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов