Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 19АП-4726/19

г. Воронеж

16 сентября 2019 г.

Дело N А35-3443/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2019 по делу N А35-3443/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Хмелевской С.И.) по иску индивидуального предпринимателя Давыдовой Ирины Львовны (ОГРН 304463210700253, ИНН 463218049947) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в г. Курске о взыскании 34 300 руб. неустойки, 3 000 руб. расходов на услуги аварийного комиссара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2019 по делу N А35-3443/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя Давыдовой Ирины Львовны (далее - ИП Давыдова И.Л., истец) взыскано 34 300 руб. неустойки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 839 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 478 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 839 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак В097РС46, принадлежавшего Шишову А.В., и автомобиля ГАЗ 3796 / ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак К866ХХ46, принадлежавшего Беляеву В.В.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Беляев В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО "Межотраслевой страховой центр" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0381210073.

Гражданская ответственность потерпевшего Шишова А.В. на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0367488039.

17.10.2016 между Шишовым А.В. (цедент) и ИП Давыдовой И.Л. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования возмещения вреда, в том числе денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ПАО СК "Росгосстрах", обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно: ДТП, произошедшего 10.10.2016, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0367488039, заключенному между цедентом и должником.

18.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением пакета документов, необходимого для рассмотрения данного заявления и уведомления об уступке права требования.

ПАО СК "Росгосстрах" отказало ИП Давыдовой И.Л. в страховой выплате.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2017 по делу N А35-507/2017, вступившим в законную силу, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Давыдовой И.Л. взыскано 34 300 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 530 руб. расходов по оплате ксерокопирования, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела N А35-507/2017 судом установлено, что по рассматриваемому страховому случаю страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 16.02.2018.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, а также указав, что страховщик не компенсировал расходы на оплату услуг аварийного комиссара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно пришел к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношения сторон) было предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ИП Давыдова И.Л. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов и уведомлением о состоявшейся уступке прав требования 18.10.2016.

Между тем, в установленный законом двадцатидневный срок ответчик страховое возмещение не выплатил.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2017 по делу N А35-507/2017, вступившим в законную силу, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Давыдовой И.Л. взыскано, в том числе 34 300 руб. страхового возмещения.

Указанная сумма страхового возмещения, взысканная решением суда, была выплачена истцу только 16.02.2018.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка осмотра поврежденного автомобиля правильно отклонены судом первой инстанции как направленные на переоценку установленных при рассмотрении дела N А35-507/2017 обстоятельств.

Размер неустойки за период с 08.11.2016 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока на принятие решения о выплате страхового возмещения) по 15.02.2018 (дата, предшествующая дню осуществления страховой выплаты по решению суда) составляет 159 152 руб.

Между тем, истец просил о взыскании неустойки в размере несвоевременно выплаченного страхового возмещения в сумме 34 300 руб., что является его правом и улучшает положение ответчика.

ПАО СК "Росгосстрах" просило снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение значительного периода времени, учитывая, что истец по своей инициативе уменьшил требование по неустойке, которое он вправе был заявить, до суммы невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб., которые были понесены потерпевшим на основании договора на оказание услуг аварийного комиссара от 10.10.2016, что подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 63 от 10.10.2016.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами об ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами об ОСАГО (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Следовательно, заявление об оплате услуг аварийного комиссара должно было быть подано страховщику вместе с заявлением о выплате основного ущерба.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 истец обратился к ответчику только с заявлением о выплате страхового возмещения.

Кроме того истец не обосновал, что указанные расходы были необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), учитывая, что у участников ДТП не было разногласий при оформлении извещения о ДТП от 10.10.2016.

К имеющемуся в материалах дела договору на оказание услуг аварийного комиссара не приложен акт выполненных работ, в связи с чем не ясно, какие услуги оказало указанное в качестве аварийного комиссара лицо.

Из извещения о ДТП от 10.10.2016 также не следует, что на месте ДТП присутствовал аварийный комиссар.

В связи с этим правовых оснований для отнесения на ПАО СК "Росгосстрах" расходов потерпевшего на оплату услуг аварийного комиссара в данном случае не имеется.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

ИП Давыдовой И.Л. заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на ксерокопирование в сумме 520 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.03.2019, заключенный между ИП Давыдовой И.Л. (заказчик) и ИП Немчиновым М.А. (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру N 39 от 20.03.2019 на сумму 20 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 37 от 20.03.2019 об оплате копировальных услуг на сумму 520 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая отсутствие правовой сложности дела, объем выполненных представителем ИП Давыдовой И.Л. юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении аналогичных дел при соответствующем объеме оказанных юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности расходов истца на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Расходы ИП Давыдовой И.Л. на оплату копировальных услуг в сумме 520 руб. в силу ст. 106 АПК РФ относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Давыдовой И.Л. взыскано 1 839 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 478 руб. 18 коп. расходов по оплате услуг ксерокопирования.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что неустойка подлежит начислению с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, основан на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Право на начисление неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения возникло с момента истечения 20-тидневного срока со дня принятия страховщиком к рассмотрению заявления о страховой выплате.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (ст. 401 ГК РФ) ответчиком не доказано.

Ссылки ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в предъявлении требований о выплате неустойки, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны ИП Давыдовой И.Л. в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о несоразмерности взысканной неустойки, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом области правильно учтено, что истец добровольно уменьшил требование по неустойке, которое он вправе был заявить (159 152 руб.), до суммы невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения (34 300 руб.).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2019 по делу N А35-3443/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая