Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 15АП-14773/19

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2019 г.

дело N А32-32250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 по делу N А32-32250/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гроссман Русс"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - истец, ООО "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гроссман Русс" (далее - ответчик, ООО "Гроссманн Рус") о взыскании задолженности в размере 6 939 750 pyблей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 955 рублей 17 копеек по состоянию на 10.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ответчику в сумме 7 016 705 рублей 17 копеек.

Определением от 24.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции 24.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что определением от 18.06.2019 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А56-55388/2019 и в случае введения в отношении ответчика процедуры банкротства, исполнение судебного акта по настоящему делу о взыскании задолженности станет невозможным.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом заявитель указывает на значительность суммы задолженности и длительность неисполнения обязательств ответчиком. Ввиду указанного, полагает, что принятие заявленной обеспечительной меры приведет к реальности исполнения решения суда при удовлетворении исковых требований.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлены доказательств того, что их непринятие приведет к затруднительности исполнения судебного акта или к причинению значительного ущерба для него. Факты заявления ответчиком об ускорении рассмотрения дела о его банкротстве, уклонения последнего от добровольного исполнения требований истца, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, если при этом истцом не представляются доказательства возможности причинения ему значительного ущерба в будущем. В случае удовлетворения исковых требований ответчик должен будет погасить указанную выше задолженность, в связи, с чем испрашиваемые обеспечительные меры имеют непосредственную связь с предметом требований.

Как верно указал суд первой инстанции, из имеющихся материалов дела не следует, что удовлетворение заявления об обеспечении иска способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах ответчика и других кредиторов. Напротив, применение запрашиваемых истцом мер обеспечения иска может повлечь необоснованное ограничение имущественных прав ответчика, необоснованно лишающегося возможности до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу производить расчеты по обязательствам перед третьими лицами, возникшими ранее, чем обязательства перед истцом, что нарушает принцип баланса интересов заинтересованных сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело N А56-55388/2019 находится на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании ответчика банкротом. Процедура наблюдения в отношении ответчика на момент рассмотрения апелляционной жалобы не введена, ответчик продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, следовательно, в этом случае нельзя предположить невозможность исполнения какого-либо судебного акта, в связи с чем доводы заявителя являются предположительными.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации принадлежащего ему имущества, либо о совершении действий по сокрытию денежных средств, имеющихся на его расчетных счетах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец в рамках настоящего дела обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 заявление истца удовлетворено частично, судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО "Гроссманн Рус" (в том числе в виде будущих поступлений) в пределах суммы в размере 6 939 750 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер определение суда от 09.09.2019 истцом не обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

С учетом положений статей 1, 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Если удовлетворение заявленных требований не приведет к защите законного интереса заявителя и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленные требования в рамках конкретного дела у заявителя отсутствует.

Таким образом, вышеназванным судебным актом суда апелляционной инстанции удовлетворены заявленные обществом обеспечительные меры и повторная судебная защита в данном случае не требуется.

Выводы Арбитражного суда Краснодарского края не противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не оплачивается, постольку оплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 29.07.2019 N 733) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 по делу N А32-32250/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно оплаченной по платежному поручению от 29.07.2019 N 733.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев