Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-28772/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-12097/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Живица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-12097/19

принятое судьей Кукиной С.М.,

по исковому заявлению ООО "Живица"

к Мосжилинспекции

о признании незаконным предписания N Р-Ц-00459- ПН/1 от 21.11.2018 г.,

в присутствии:

от заявителя:	Басов А.В. по дов. от 14.11.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Живица" (далее - Заявитель, ООО "Живица", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекцией г. Москвы (далее - Заинтересованное лицо, Мосжилинспекция) о признании незаконным Предписания Мосжилинспекции N Р-Ц-00459-ПН/1 от 21.11.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Живица" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Заявителя апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 21.11.2018 г. Мосжилинспекцией в результате проведения внеплановой выездной проверки по распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки и.о. начальника Государственной жилищной инспекцией г. Москвы Болотова И.И. от 08.11.2018 г. N Р-Ц-02238-ПН в отношении ООО "Живица" составлен Акт проверки N Р-Ц-00459 от 21.11.2018 г., согласно которому выявлены нарушения части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

21.11.2018 г. по результатам проверки Государственной жилищной инспекцией города Москвы вынесено предписание N Р-Ц-00459-ПН/1 (далее - Предписание) следующего содержания: "В установленном порядке согласовать в Мосжилинспекции перепланировку и (или) переустройство нежилых помещений II (подв. антресоль); пом. I (1-й этаж), в случае отсутствия согласования - привести состояние нежилых помещений II (подв. антресоль); пом. I (1-й этаж) в соответствие с технической документацией БТИ до перепланировки и (или) переустройства".

Срок исполнения 26.02.2019 г.

Посчитав, оспариваемое предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "Живица", Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 3, 4, 11 Положения о Государственном жилищном надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493, пунктом 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП (далее - Положение), осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Порядок согласования переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах в городе Москве установлен постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП (далее - постановление N 508-ПП).

Статья 26 ЖК РФ предусматривает проведение работ по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения, при соблюдении требований законодательства и при наличии положительного решения органа, осуществляющего согласование на основании принятого им решения.

В соответствии с возложенными задачами Мосжилинспекция осуществляет контроль за соблюдением норм и правил производства работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах, а также осуществляет в качестве уполномоченного органа Правительства Москвы прием и рассмотрение в режиме "одного окна" заявок от граждан и юридических лиц с последующей выдачей им разрешений (или отказов в разрешении) на переустройство и (или) перепланировку жилых помещений в жилых домах и производство связанных с этим ремонтно-строительных работ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Живица" занимает нежилое помещение в доме по адресу: Б. Дмитровка ул., д. 22, стр. 1 на основании договора аренды от 23.11.2015 г. с ООО "Бизнес-Инвест" с целью организации предприятия общественного питания.

Согласно данным подсистемы "Переустройство и перепланировка" Единой информационной системы Государственной жилищной инспекции города Москвы, ООО "Живица" выдано распоряжение Мосжилинспекции о согласовании переустройства и/или перепланировки нежилого помещения от 26.12.2016 г. N Ц-2512-16/А143350.

Имеется техническое заключение ГУП "МосжилНИИпроект" о состоянии конструкций помещения N I жилого дома (в связи с предполагаемой перепланировкой) и проект усиления перекрытия, а также, проект ООО "АЛАТР+" реставрации и приспособления помещений объекта культурного наследия регионального значения "Дом Московского товарищества для ссуды под заклад движимых имуществ (ломбард), 1904 г., архитектор А.В. Иванов".

Проектным решением предусмотрено, в том числе:

- частичное усиление кирпичных стен металлоконструкциями (согласно проектной документации ГУП "МосжилНИИпроект");

- частичное усиление перекрытия металлоконструкциями над первым этажом;

- расширение существующего проема с усилением металлоконструкциями простенка в стене;

устройство входных групп в соответствии с проектным решением;

- демонтаж существующей межэтажной лестницы с одновременным расширением существующего лестничного проёма и последующим возведением новой лестницы с сохранением её конфигурации; -устройство вентиляционных коробов (круглого сечения) по фасаду здания в соответствии с проектным решением.

Распоряжение от 26.12.2016 г. N Ц-2512-16/А 143350 о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения было действительно в течение 12 календарных месяцев со дня его подписания.

В Мосжилинспекцию 20.04.2017 г. было подано заявление об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме.

По результатам рассмотрения, а именно 04.05.2017 г. было вынесено решение об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, в связи с непредставлением документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя в соответствии с требованиями, установленными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы, Едиными требованиями, административным регламентом.

В соответствии с пунктом 2.10.1.3.1, 2.10.1.1.3.1 приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является предоставление заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, не соответствующих требованиям, установленным правовыми актами города Москвы, Едиными требованиями, настоящим регламентом, если указанные обстоятельства были установлены Мосжилинспекцией в процессе обработки документов и информации, необходимых для предоставления государственной услуги.

Повторно заявление об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме ООО "Живица" в Мосжилинспекцию не подавалось.

В ходе проведенного 19.03.2018 г. осмотра нежилого помещения на соответствие выполняемых работ согласованному Мосжилинспекцией проектному решению (распоряжение от 26.12.2016 г. N Ц-2512-16/А143350), установлено, что планировка внутри помещения соответствует согласованной проектной документации, в том числе, по расширению проема в несущей кирпичной стене с усилением металлоконструкциями и устройству дополнительного входа из оконного проема с обустройством эвакуационного выхода.

Однако на текущий момент срок распоряжения Мосжилинспекции о согласовании переустройства и/или перепланировки нежилого помещения от 26.12.2016 г. N Ц-2512-16/А143350 истек.

Учитывая изложенное 21.11.2018 г. ООО "Живица" выдано предписание N Р-Ц-00459-ПН/1: в установленном порядке согласовать в Мосжилинспекцией перепланировку и переустройство нежилых помещений, в случае отсутствия согласования - привести состояние нежилых помещений в соответствие с технической документацией БТИ до перепланировки в срок до 26.02.2019 г.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что работы по переустройству (перепланировке) помещения были произведены в рамках распоряжения и без нарушений, основываясь на факт подачи в Мосжилинспекцию заявления об оформлении акта о завершенном переустройстве (перепланировки) 20.04.2017 г.

Однако, как верно счёл суд первой инстанции, указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку согласно Постановлению N 508-ПП подтверждением завершенных работ по переустройству (перепланировке) может свидетельствовать только оформление акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

В данном случае указанный акт не оформлялся.

Довод Заявителя о том, что Мосжилинспекцией не были учтены предшествующие проведенной проверке обстоятельства по согласованию перепланировки (переустройства), а также проигнорировано наличие распоряжение N Ц-2512-16А 143350, которым принято решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения не соответствует обстоятельствам дела.

Судом установлено, что Мосжилинспекцией не было проигнорировано распоряжение N Ц-2512-16А 143350. Настоящее распоряжение было действительно в течение 12 календарных месяцев со дня его подписание.

В связи с отказом в оформлении акта о завершенном переустройстве (перепланировке) по документам, поданным ООО "Живица" 20.04.2017 г., и отсутствием повторной подачи документов, срок распоряжения о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения истек.

После истечения срока распоряжения о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения государственная услуга оформляется заново.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-12097/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина