Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 21АП-1459/19

10 июля 2019 г.

Дело N А83-18725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Градовой О.Г., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

с участием представителя Инспекция по жилищному надзору Республики Крым (до перерыва) - Каштановой А.О., по доверенности от 25.02.2019 N 05-25/1170, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Донбасс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2019 по делу N А83-18725/2018 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по заявлению Инспекции по жилищному надзору Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Донбасс" об аннулировании лицензии.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция по жилищному надзору Республики Крым (далее также - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Донбасс" (далее также - общество, ООО "Крым-Донбасс", лицензиат) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 172 от 02.09.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2019 по делу N А83-18725/2018 заявление удовлетворено. Суд аннулировал лицензию ООО "Крым-Донбасс" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 172 от 02.09.2016, выданную Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Крым-Донбасс" (далее также-апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует характеру совершённого обществом деяния, а также не является необходимым для защиты экономических интересов Российской Федерации и носит в данном случае исключительно карательный характер. Аннулирование лицензии, по мнению апеллянта, является чрезмерным ограничением прав ООО "Крым-Донбасс", препятствующим осуществлению им предпринимательской деятельности. Просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых она против доводов апелляционной жалобы возразила, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Крым-Донбасс", надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 в составе суда произведена замена судьи Голика В.С., ушедшего в отставку, на судью Градову О.Г., после чего в соответствии с ч.5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато с самого начала.

Представитель Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, явившаяся в судебное заседание до перерыва, против доводов апелляционной жалобы возразила, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2019 по 09.07.2019. Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

08.07.2019 через систему "Мой Арбитр" от Инспекции по жилищному надзору Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы после перерыва в отсутствие представителей инспекции, которое удовлетворено апелляционным судом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что ООО "Крым-Донбасс" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2014, включено в ЕГРЮЛ (л.д. 18-31).

Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым выдана лицензия N 172 от 02.09.2016 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "Крым-Донбасс" на основании приказа инспекции от 02.09.2016 N 91 (л.д.10, 11).

28.08.2018 лицензионной комиссией по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Крым принято решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании выданной ООО "Крым-Донбасс" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 172 от 02.09.2016, поскольку в реестре лицензий Республики Крым более шести месяцев отсутствуют сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляется лицензиатом (ООО "Крым-Донбасс").

Данное решение отражено в протоколе заседания лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Крым от 28.08.2018 N 7 (л.д.12-14).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения инспекции в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Удовлетворяя требование инспекции, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых и фактических оснований для аннулирования лицензии, поскольку в реестре лицензий Республики Крым в течение свыше шести месяцев отсутствуют сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подаётся в суд на основании решения лицензионной комиссии, принимаемого, в том числе, в связи с отсутствием в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Таким образом, частью 2 статьи 199 ЖК РФ установлено право лицензирующего органа на обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случае отсутствия в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ, который вступил в законную силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования, то есть с 11.01.2018, подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 11.01.2018, поскольку иное в указанном нормативном правовом акте не содержится.

В рассматриваемой ситуации на момент принятия решения лицензионной комиссии от 28.08.2018 шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 199 ЖК РФ, исчисленный с указанной выше даты (11.01.2018), истёк, а значит, у лицензионной комиссии имелись основания для принятия решения о нарушении обществом части 2 статьи 199 ЖК РФ и о наличии оснований для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии по данному основанию.

Согласно ч. 2 ст. 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Сведения, содержащиеся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (часть 4 статьи 195 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для принятия лицензионной комиссией решения об обращении в арбитражный суд с требованием об аннулировании лицензии явилось отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий Республики Крым сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Крым-Донбасс", что подтверждено копией реестра, которая приобщена к материалам дела (л.д. 15, 16,43).

С учётом отсутствия в деле заключенных обществом договоров управления многоквартирными домами и доказательств их исполнения, апелляционный суд определением об отложении судебного разбирательства от 03.06.2019 предложил апеллянту представить доказательства фактического осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (договоры управления МКД с доказательствами их исполнения). Данное определение на официальном сайте kad.arbitr размещено, обществом получено 10.06.2019 согласно карточке почтового уведомления (почтовый идентификатор 299011 36 221657), но не исполнено. Доказательств фактического осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку отсутствие деятельности по управлению МКД относится к числу отрицательных фактов, подлежащих опровержению лицензиатом посредством представления доказательств обратного, апелляционный суд при отсутствии таких доказательств приходит к выводу о том, что лицензируемая деятельность по управлению многоквартирными домами обществом фактически не осуществляется, договоры управления многоквартирными домами и договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключены.

Отсутствие доказательств фактического осуществления лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домами исключает возложение на инспекцию обязанности по информированию заинтересованных лиц о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии в соответствии с "Правилами информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 N 289 (далее также-Правила информирования). Из пункта 1 названных Правил следует, что они подлежат применению при фактическом осуществлении лицензиатом деятельности по управлению многоквартирными домами и возникновении оснований для её прекращения в целях информирования лиц, интересы которых могут быть затронуты прекращением такой деятельности: органов местного самоуправления, на территории которых юридическое лицо или индивидуальный предприниматель на основании лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом; собственников помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат; ресурсоснабжающих организаций, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг; иных заинтересованных лиц, включая организации, осуществляющие оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организации, осуществляющие проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие в деле доказательств осуществления лицензируемого вида деятельности свидетельствует и об отсутствии перечисленных выше субъектов информирования, интересы которых могут быть затронуты прекращением деятельности лицензиата по управлению МКД и которым должна быть предоставлена информация, предусмотренная Правилами информирования.

Установленная подпунктом "в" пункта 4, пунктом 8 Правил информирования обязанность по направлению лицензиату информации о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на основании решения лицензионной комиссии инспекцией соблюдена, поскольку направлена копия заявления об аннулировании лицензии.

Таким образом, наличие установленного частью 2 статьи 199 ЖК РФ основания для обращения лицензирующего органа в суд с требованием об аннулировании лицензии материалами дела подтверждено, порядок и сроки принятия решения об обращении с заявлением об аннулировании лицензии в рассматриваемой ситуации инспекцией соблюдены.

Довод апеллянта о несоразмерности такой меры принуждения, как аннулирование лицензии, со ссылкой на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применительно к обстоятельствам настоящего дела является неосновательным также по причине отсутствия в деле доказательств фактического осуществления лицензиатом деятельности по управлению многоквартирными домами, что не позволяет сделать вывод о наличии каких-либо неблагоприятных последствий аннулирования лицензии как для самого общества, так и для иных лиц (собственников помещений многоквартирных домов, ресурсоснабжающих организаций либо иных заинтересованных лиц) ввиду отсутствия таких лиц.

Аннулирование лицензии в данном случае влечёт лишь прекращение статуса лицензиата у субъекта, который фактически ему не соответствует и деятельности в рамках специальной лицензионной правосубъектности не ведёт. Интересов иных лиц аннулирование лицензии не затрагивает, в связи с чем не может быть признано несоразмерной мерой административного принуждения применительно к обстоятельствам данного дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда об аннулировании лицензии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2019 по делу N А83-18725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Донбасс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

О.Г. Градова А.С. Яковлев