Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 18АП-12127/19

г. Челябинск

19 сентября 2019 г.

Дело N А07-9904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 по делу N А07-9904/2019 (судья Юсева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСЕРВИС" (далее - истец, ООО "ТЕПЛОСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация ГО г. Уфа РБ) о взыскании задолженности в размере 851 623 руб. 74 коп., неустойки 108 185 руб. 90 коп..

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 по делу N А07-9904/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился в части размера взыскиваемой неустойки, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ответчик) является собственником жилых помещений, расположенных по адресу город Уфа, улица Краснодонская, дом 5: квартиры N 50,69,71,72,73,74,75,76,102; и жилых помещений, расположенных по адресу город Уфа, улица Краснодонская, дом 3: квартиры N 2,7,45,69,71,73,97,98,99,100.

ООО "Теплосервис" является управляющей организацией многоквартирного дома, распложенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Краснодонская, д. 5, что подтверждается протоколом N 3 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Краснодонская в г. Уфа от 02.11.2015.

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, распложенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Краснодонская, д. 3, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Краснодонская в г. Уфа от 30.12.2014 г.

C 02.11.2015 года истец является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Краснодонская, д. 5; с 30.12.2014 является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Краснодонская, д. 3, (далее - МКД) и взимает плату, как за содержание жилья, так и за жилищно-коммунальные услуги.

Протоколом N 3 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Краснодонская в г. Уфа от 02.11.2015 и протоколом N 1 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Краснодонская в г. Уфа от 30.12.2014 г. также были согласованы договоры с управляющей организацией и утверждены цены и тарифы за коммунальные услуги и содержание МКД.

В соответствии с пунктом 1.1 согласованных условий договора с управляющей организацией (далее - договор) управляющая организация по заданию заказчика в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений МКД и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги.

Согласно пунктом 2.1 договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя оплату за содержание, поддержание нормативного температурного режима в системе отопления (топление), подогрев воды (горячее водоснабжение), холодное водоснабжение, электроснабжение, отвод сточных бытовых вод (водоотведение), общедомовые нужды (ДН), дополнительные коммунальные услуги - ЗПУ (домофон), антенна и др. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пункт 2.3, 2.5 договора заказчик обязан вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10-го (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя ставки и тарифы, утвержденные Государственным комитетом по тарифам Республики Башкортостан, Правительством РБ, Администрации ГО г. Уфа РБ на коммунальные ресурсы и услуги, а также стоимости услуг, работ, материалов и оборудования для нужд МКД, утвержденных на общем собрании собственников МКД.

Согласно пунктам 2.16, 2.18 договора не использование собственником жилого помещения не является основанием для невнесения платы за оказанные по настоящему договору услуги. Заказчик вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги на расчетный счет Управляющей организации.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за несвоевременную оплату и (или) не полностью внесение плату за жилое помещение и коммунальные услуги, за исключением взносов на капительный ремонт, заказчик обязан уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, т не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока платы по день фактической выплаты включительно.

Истец в исковом заявлении указывает, что задолженность ответчика за коммунальные услуги и содержание за квартиры, находящиеся по адресу г. Уфа, ул. Краснодонская, д. 5, кв. N 50,69,71,72,73,74,75,76,102 за период с 11.11.2017 по 21.01.2019 составляет 414 877,74 руб..

Задолженность ответчика за коммунальные услуги и содержание за квартиры, находящиеся по адресу г. Уфа, ул. Краснодонская, д. 3, кв. N 2,7,45,69,71,73,97,98,99,100 за период с 11.11.2017 по 04.03.2019 составляет 436 746 руб.

Протоколом N 3 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Краснодонская в г. Уфа от 02.11.2015 и протоколом N 1 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Краснодонская в г. Уфа от 30.12.2014 были установлены цены и тарифы на коммунальные услуги многоквартирного дома.

Протоколом N 4 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N5 по ул. Краснодонская в г. Уфа от 15.11.2015 и протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N3 по ул. Краснодонская в г. Уфа от 09.01.2015 установлен размер платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 17,59 руб. с квадратного места общей площади в месяц. Указанным протоколом предусмотрена возможность индексации указанной суммы к действующей цене (размера) платы на показатель уровня инфляции, установленной федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий календарный год.

Истец, являясь управляющей компанией, оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Краснодонская, д. 5, и Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Краснодонская, д. 3, и обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В нарушение действующего законодательства ответчик, будучи собственником жилого помещения в указанном МКД, свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца, задолженность за жилищно-коммунальные услуги по квартирам, расположенным по адресу г. Уфа, ул. Краснодонская, д. 5, в период с 11.11.2017 по 21.01.2019 в соответствии с прилагаемым расчетом составляет 462 275,24 руб.

По квартирам, расположенным по адресу г. Уфа, ул. Краснодонская, д. 5, в период с 11.11.2017 по 04.03.2019 в соответствии с прилагаемым расчетом составляет 497 534,4 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 721 от 21.09.2018 с требованием оплатить задолженность, однако ответчик на претензию не отреагировал, задолженность не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждается, что истец является управляющей организацией и поставщиком коммунальных услуг в спорных многоквартирных домах.

Как следует из материалов дела, решения общего собрания собственников жилого дома об избрании управляющей компании и установлении тарифов, оформленные протоколом N 3 от 02.11.2015 и протоколом N 1 30.12.2014 не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с заключенным договором.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Краснодонская, д. 5 и по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Краснодонская, д. 3, и нахождение данных домов в непосредственном управлении истца подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено и документально не опровергнуто и ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела не следует, что в спорный период к истцу предъявлялись претензии о ненадлежащем качестве услуг.

Ответчик обязательств по оплате не исполнил, долг не оспаривает.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в спорном здании.

Арифметическая правильность расчета задолженности сторонами не оспорена.

Ответчиком в апелляционной жалобе размер взысканной задолженности, порядок начисления неустойки и ее размер не оспариваются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 по делу N А07-9904/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева