Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 13АП-22344/19

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2019 г.

Дело N А56-66862/2016-з

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Копыловой Л.С., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамилиной А.Н.,

при участии:

от СПб АКБ "Таврический": Царев А.А. по доверенности от 04.12.2018, Тихонова А.С. по доверенности от 31.07.2017;

от Захаржевского О.Ю.: Захаржевская Т.П. по доверенности от 11.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22344/2019) Таврического Банка (АО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу N А56-66862/2016-з.14 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора Санкт-Петербургский АО Банк "Таврический"

к бывшему руководителю должника Захаржевскому Олегу Юрьевичу

о возмещении убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Барион",

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (акционерное общество) (ОГРН 1027800000315, ИНН 783100010811; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Барион" (ОГРН 1089847247621, ИНН 7842388193; Санкт-Петербург, ул.Радищева, 39; далее - ООО "Барион", Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2016 в отношении ООО "Барион" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Макарова Яна Валерьевна.

Решением суда от 24.04.2017 ООО "Барион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Макарова Я.В.

Банк обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Захаржевского Олега Юрьевича в пользу ООО "Барион" убытков в размере 15 476 051 руб. 36 коп.

Определением суда от 17.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.06.2019, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и заявление удовлетворить.

В жалобе Банк ссылается на то, что Захаржевским О.Ю. причинены убытки должнику и его кредиторам, поскольку в результате бездействия, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, Обществом пропущен срок исковой давности на взыскание долга с дебиторов.

В отзыве Захаржевский О.Ю. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, представитель Захаржевского О.Ю. отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Захаржевский О.Ю. с июня 2015 года и до даты признания Общества банкротом согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) являлся генеральным директором, руководителем ООО "Барион".

Предпринятые в конкурсном производстве меры по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности должника оказались безрезультатными ввиду отказа в предъявленных требованиях по причине истечения срока исковой давности.

Определениями суда от 08.02.2018 по делу N А56-57819/2016-з.9 Обществу отказано во включении в реестр кредиторов должника ООО "Таврический-Инвест" требования по договору займа от 10.02.2012 N 10/02-ТИ в размере 14 278 051 руб. 38 коп.; от 25.01.2018 по делу N А56-87223/2016/тр.2 отказано во включении в реестр кредиторов должника ООО "Юпитер" требования по договору займа от 16.10.2012 N 16/10-БЮ, от 27.11.2012 N 27/11-БЮ, от 22.07.2011 N 2207-1 в сумме 1 198 000 руб.

Банк, полагая, что в результате бездействия Захаржевского О.Ю., которое выразилось в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, ООО "Барион" причинены убытки в сумме 15 476 051 руб. 36 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. По мнению заявителя, срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности истек в период руководства Захаржевского О.Ю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что непродолжительное руководство Захаржевскоаго О.Б. объективно не позволяло ему своевременно принять меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, предусмотрено предъявление требования о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица. Заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под добросовестностью и разумностью подразумевается, в том числе, принятие всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). При нарушении своих обязанностей руководитель по требованию юридического лица или его участников (учредителей) обязан возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, оценка добросовестности и разумности исполнения обязанностей директором организации заключается в достаточности принятии необходимых мер для достижения целей деятельности организации, ради которых оно создано, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, Захаржевский О.Ю. вступил в должность руководителя Общества в июне 2015 года.

Бремя доказывание факта причинения убытков Обществу действиями (бездействие) бывшего руководителя Захаржевского О.Ю., а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя.

Вместе с тем на бывшем руководителе Общества как лице, осуществлявшем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Заявитель утверждает, что бывший руководитель Общества немотивированно не принимал мер по взысканию документально подтвержденной дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности.

Судом установлено, что срок исковой давности по взысканию задолженности по договору займа от 10.02.2012 N 10/02-ТИ, заключенному Обществом с ООО "Таврический-Инвест", в сумме 10 000 000 руб., истек 17.08.2015.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.

При назначении Захаржевского О.Ю. на должность руководителя Общества начата инвентаризация, которая продолжалась с 23.06.2015 по 01.09.2015. В акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами Захаржевским О.Ю. выявлена дебиторская задолженность по договору займа, заключенному с ООО "Таврический-Инвест". После окончания инвентаризации по состоянию на 01.09.2016 Захаржевский О.Ю. получил полную информацию о задолженности ООО "Таврический-Инвест", в том числе о сроке исполнения обязательств по возврату займа. На момент окончания инвентаризации срок исковой давности на взыскание долга был уже пропущен.

В связи с отсутствием полной информации о дебиторской задолженности Захаржевский О.Ю. по объективным причинам не мог предъявлять иски в суд о взыскании указанной задолженности.

Банк полагает, что срок исковой давности по договору займа от 22.07.2015 N 2207-1 истек 22.07.2015.

Согласно пояснениям Захаржевского О.Ю., ООО "Юпитер" и Общество 01.09.2015 подписали дополнительные соглашения к договорам займа от 22.07.2011 N 2207-1, от 16.10.2012 N 16/10-БЮ, от 27.11.2012 N 27/11-БЮ, согласно которым устанавливался новый срок возврата займов - 01.09.2016.

Дополнительные соглашения к договорам займа, по утверждению Захаржевского О.Ю., переданы конкурсному управляющему 28.06.2017 согласно расписке о том, что получена папка дебиторская задолженность ООО "Барион". Как пояснил ответчик, указанные дополнительные соглашения находятся у конкурсного управляющего ООО "Юпитер".

Представленные в материалы дела копии дополнительных соглашений с ООО "Юпитер" о продлении сроков возврата займов свидетельствуют о принятии Захаржеским О.Ю., владеющем информацией о заключении с ООО "Юпитер" договоров займа в силу аффилированности с указанным обществом, необходимых и достаточных мер по продлению срока исковой давности для взыскания долга с ООО "Юпитер".

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что у ООО "Юпитер", как дебитора Общества, в период с 23.06.2015 по 27.11.2016 имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО "Юпитер" на конец 2014 года, представленной Захаржевским О.Ю., являющимся руководителем указанного общества. Согласно сведениям картотеки арбитражных дел заявление о признании ООО "Юпитер" несостоятельным (банкротом) подано в суд 13.12.2016, возбуждено дело о банкротстве ООО "Юпитер".

Заявителем не опровергнуты возражения ответчика о неплатежеспособности дебитора должника и не доказано возникновение на стороне Общества убытков. Сведения о расчетах в рамках дела о банкротстве с кредиторами и наличии у ООО "Юпитер" соответствующих средств отсутствуют.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Захаржевского О.Ю. и возникновением убытков в виде дебиторской задолженности ООО "Юпитер". Принудительное взыскание задолженности с ООО "Юпитер" не привело бы к положительному эффекту для конкурсной массы Общества, поскольку в спорный период деятельность данного лица уже была убыточной и в конечном итоге, осенью 2016 года, привела к банкротству дебитора.

Вопреки доводам подателя жалобы о необходимости истребовать Захаржевским О.Ю. документы от бывшего руководителя и контрагентов, ответчик предпринимал соответствующие меры по поиску документов и информации о дебиторах.

Судом установлено, что Захаржевский О.Ю., вступив в должность руководителя ООО "Барион", действовал добросовестно и разумно, в том числе в отсутствие объективной информации об истекающих сроках исковой давности до завершения инвентаризации Захаржевский О.Ю. 04.08.2015 направил письма с требованием о возврате задолженностей всем известным дебиторам, в том числе ООО "Таврический-Инвест". Вследствие этих действий и взаимодействия с контрагентами ООО "Барион" часть дебиторской задолженности впоследствии удалось успешно взыскать в судебном порядке.

Добросовестность Захаржевского О.Ю. подтверждается, в том числе значительной работой по актуализации имеющегося имущества Общества. Вступив в должность руководителя Общества, Захаржевскй О.Ю. совершал активные разумные действия для получения Обществом ежемесячных доходов от аренды имущества с целью расчетов с кредиторами и уменьшения убытков.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в течение двух месяц, когда Захаржевский О.Ю. являлся руководителем должника, им проведена достаточная работа по изучению финансовой деятельности должника и после получения достаточной информации о дебиторах оперативно инициированы судебные споры о взыскании задолженности.

В указанный период времени Захаржевский О.Ю. действовал разумно и добросовестно, поскольку провел полную инвентаризацию имущества должника и выполнил работу, направленную на возврат просроченной задолженности, направил письма с требованием о возврате задолженности всем дебитора и соглашения о продлении сроков возврата задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными ко взысканию убытками.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу N А56-66862/2016-з.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Юрков