Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 13АП-20343/20 по делу N А56-66862/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2021 г. N Ф07-1443/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2020 г.

Дело N А56-66862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычагова О.А.

судей Аносова Н.В., Бармина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

от заявителя: представителя Петухова А.С. по доверенности от 16.03.2020

от к/у: представителя Ефимова А.А. по доверенности от 13.01.2020

от ООО "Град": представителя Марченко А.Л. по доверенности от 01.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Таврический Банк" (регистрационный номер 13АП-20343/2020) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-66862/2016/з.19, принятое по заявлению конкурсного кредитора АО "Таврический Банк" о признании недействительной сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Баритон"

УСТАНОВИЛ:

19.10.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора БАНК "ТАВРИЧЕСКИЙ" (ОАО) (далее -Банк, кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАРИОН".

27.12.2016 суд признал заявление кредитора обоснованным и ввел процедуру банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвердил Макарову Яну Валерьевну.

Решением арбитражного суда от 24.04.2017 общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Макарова Я.В.

Определением суда от 01.08.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Наговицына Евгения Олеговна

18.02.2020 конкурсный кредитор Таврический Банк (АО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2014 N 1/2014, по условиям которого в собственность ООО "ГРАД" был передан объект недвижимости - доля в размере ? в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 11-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева дом 39, лит. Д, кадастровый номер 78:31:001210:4141.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.07.2020, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права; судом сделан необоснованный вывод о том, что в деле о банкротстве должника отсутствуют независимые кредиторы, поскольку они аффилированы между собой и являются участниками одной группы лиц, общий контроль за участниками которой, осуществлялся банком, в том числе при совершении оспариваемой сделки; вывод суда о пропуске срока исковой давности противоречит материалам дела; судом не дана оценка действиям должника и ответчика при заключении договора ипотеки и последствиям совершения сделки для кредиторов должника.

В настоящем судебном заседании представитель АО "Таврический Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Град" возражал против удовлетворения апелляционной жалобе, по мотивам, изложенным в отзыве. По мнению ответчика оснований для оспаривания договора не имеется, поскольку он заключен в условиях обычного делового оборота между аффилированными лицами и отсутствия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности. ООО "Град" обращает внимание, что цена договора не превышает 20% от балансовой стоимости активов должника; банк входит в группу лиц с ООО "Град" и им не доказано нарушение его прав в результате оспариваемой сделки; продажа спорного объекта недвижимости в июне 2014 года не являлась причиной возникшей в 2016 году неплатежеспособности должника, банк одобрил совершение сделки путем действий группы лиц и заключения сделки по эксплуатации недвижимости в июле 2014 года. Кроме того, ООО "Град" ссылается на отсутствие оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, а также на пропуск специального годичного и общего трехлетнего срока исковой давности.

Конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО "Град" (покупатель) и ООО "Барион" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/2014 от 02.06.2014 г. Предметом сделки являлось отчуждение 1\4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 4 этажа здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. "Д", пом. 11Н, кадастровый номер: 78:31:001210:4141.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный кредитор АО "Таврический Банк", ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал на заключение договора в период подозрительности, между заинтересованными лицами, с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов, при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика. Кроме того кредитор полагает, что при совершении сделки стороны злоупотребили правами, в силу чего она является ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором как общего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, так и специального, вытекающего из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве. Суд также указал на возможность применения в отношении недобросовестного кредитора положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в совокупности, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Право конкурсного кредитора, обладающего необходимым размером требований к должнику, на оспаривание сделки должника закреплено в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (в рассматриваемом деле заявителю принадлежит более 50% требований от числа, включенных в реестр).

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена (02.06.2014 года) в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "Барион" банкротом (19.10.2016 года).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или 5 должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ)

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из доводов Банка, ничтожность договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/2014 от 02.06.2014 применительно к положениям статей 10 и 168 ГК РФ обосновывается теми же доводами, что положены в основу оспаривания сделки по признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (реализация по заниженной цене с целью причинить вред кредиторам должника).

При этом как верно указал суд первой инстанции, вследствие выделения определенной совокупности признаков в самостоятельный состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред кредиторам, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. То есть, при конкуренции общей нормы Гражданского кодекса РФ и специальной нормы Закона о банкротстве, предпочтение отдается специальной норме. (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069). Вместе с тем, судом таких обстоятельств не установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано конкурсным кредитором в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права (фактическая осведомленность), но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права (потенциальная осведомленность). При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда заявитель не только узнал о самом факте ее совершения, но и узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания ее недействительной (о пороках оспариваемой сделки), что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 требования Банка "Таврический" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Барион".

Решением арбитражного суда 24.04.2017 общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Банк обратился с настоящим заявлением 18.02.2020, то есть с пропуском установленного годичного срока исковой давности, о чем было заявлено ООО "Град".

Доводы Банка о том, что об оспариваемой сделке ему стало известно лишь на собрании кредиторов, состоявшемся 29.01.2020, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку о содержании оспариваемой сделки Банк знал с момента ее заключения.

Так в рамках настоящего спора судом установлено, и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что стороны оспариваемого договора купли-продажи в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами друг по отношению к другу при этом Банк "Таврический" входил в группу лиц, контролирующую как продавца (ООО "Барион"), так и покупателя (ООО "Град") в оспариваемой сделке.

На момент заключения Договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2014 N 1/2014 участником ООО "Барион" с долей 80 % уставного капитала общества являлась Захаржевская Татьяна Петровна - супруга Захаржевского Олега Юрьевича, который в свою очередь являлся акционером, председателем совета директоров АО Банка "Таврический".

Участниками ООО "Град" являлись - Доронина Елена Игоревна (80 % уставного капитала) и ООО "Энерготранс" (20 % уставного капитала).

В свою очередь, участником ООО "Энерготранс" (уставный капитал 5 170 000 руб.) являлся ООО "Таврический-Инвест" с долей в уставном капитале в размере 5 160 000 руб. (99,81 % уставного капитала).

Участниками ООО "Таврический-Инвест" на 08.05.2014 являлись: Хлупин Сергей Юрьевич (доля 81 % уставного капитала или 40 500 руб.) и Русаков Игорь Николаевич (доля 19 % уставного капитала или 9500 руб.), внесены в Список аффилированных лиц Банка по состоянию на 01.04.2014)

Все указанные юридические лица, участники сделки, составляют единую группу аффилированных лиц АО Банка "Таврический".

Кроме того, Банк, совместно с иными аффилированными с банком лицами, составлял одну группу лиц, владеющую зданием по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. "Д", в том числе и помещением "11Н", являющимся предметом отчуждения по оспариваемой сделке.

Уведомлением от 15.05.2014 ООО Барион в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса РФ известило остальных участников права общей долевой собственности на здание о намерении продать доли в праве общей долевой собственности на помещение 11Н, указав все существенные условия сделки, включая цену отчуждения.

Из уведомления ООО "Барион" от 15.05.2014 следовало, что все участники общей долевой собственности, а именно: ООО "Деловой центр", ООО "Балтийский альянс", ООО "Северный ветер" - отказались от приобретения доли на предложенных условиях, - и тем самым согласовали вопрос заключения договора купли-продажи между ООО "Барион" и ООО "Град".

При этом единственным участником ООО "Деловой центр" являлся единоличный исполнительный орган Банка - член совета директоров, председатель правления Банка "Таврический" Сомов Сергей Александрович - аффилированное лицо Банка, генеральный директор ООО "Деловой центр" Румянцев А. Л. являлся аффилированным лицом АО Банка "Таврический", единственным участником ООО "Балтийский Альянс" являлся член Совета директоров Банка "Таврический" Алымов О.В. - аффилированное лицо Банка (внесены в Список аффилированных лиц Банка по состоянию на 01.04.2014)

Таким образом, следует согласится с выводом суда, что Банк, посредством действий заинтересованных лиц, входящих в одну группу, в 2014 году одобрил заключение и исполнение оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/2014 от 02.06.2014, включая цену отчуждения, а значит к моменту включения его требования в реестр обладал всей необходимой информацией для оспаривания сделки.

Заключение оспариваемого договора Банк также одобрил посредством заключения 21.07.2014 отдельной гражданско-правовой сделки, регламентирующей порядок эксплуатации объекта недвижимости, в границы которого входят спорные помещения, а именно: Банк "Таврический" совместно с ООО "Град" и ООО "Барион" являлся стороной Дополнительного соглашения от 21.07.2014 к Договору от 01.08.2008 N 2А о предоставлении коммунальных услуг и распределении платежей за предоставляемые коммунальные услуги, предметом которого являлось соглашение участников долевой собственности о совместном обслуживании, эксплуатации и распределении расходов в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. "Д".

Таким образом, фактически Банк оспаривает сделку, одобренную им при ее заключении в 2014 году и в отношении которой на протяжении 6 лет не заявлялись какие-либо возражения относительно ее легитимности.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции, при оценке действий кредитора, был также правомерно применен правовой принцип эстоппеля, закрепленный в норме пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 установление судом факта пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, без оценки иных обстоятельств дела. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство кредитора о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета сделки: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 4 этажа здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. "Д", пом. 11Н, кадастровый номер: 78:31:001210:4141.

Согласно статье 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих у суда вопросов, требующих специальных познаний и имеющих существенное значение для принятия решения по делу.

При наличии безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявления в силу пропуска срока исковой давности - выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости объекта недвижимости никак не могли повлиять на принятие судом решения по существу спора, процессуальные основания для назначения экспертизы - отсутствовали.

Оценив материалы обособленного спора и доводы сторон, суд также обоснованно отметил, что институт оспаривания сделки должника по правовой природе направлен на защиту интересов независимых кредиторов. Учитывая, что в деле о банкротстве ООО "Барион" отсутствуют независимые кредиторы, заявление, поданное Банком, который вместе со сторонами оспариваемой сделки на момент ее заключения и исполнения относился к одной группе заинтересованных лиц, не приведет к достижению указанной цели.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-66862/2016/з.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина