Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 03АП-5425/19

г. Красноярск

18 сентября 2019 г.

Дело N А33-5840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2019года.

Полный текст постановления изготовлен "18"сентября 2019года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.

при участии: от ООО "Авеню 24" Алиминой О.Н., представителя по доверенности 04.03.2019 (т. 1 л.д. 115),

от ООО "КрасКом" Огневой Н..В., представителя по доверенности от 01.01.2019 N 05/19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Авеню 24",

на определение Арбитражного суда Красноярского края,

от "25" июля 2019 года по делу N А33-5840/2019, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Авеню 24" о взыскании задолженности по договору на холодное водоснабжение и водоотведение N 15/08029 за ноябрь и май 2018 года (корректировка) в размере 756 700,40 рублей.

Определением от 04.03.2019 исковое заявление истца принято к производству суда, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 16.04.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

14.05.2019 от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Авеню 24" поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 51 100 рублей.

Определением от 20.05.2019 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2019 заявление удовлетворено частично в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Авеню 24" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил судебные расходы по составлению отзыва на исковое заявление до 5 000 рублей; отказал во взыскании судебных расходов в размере 500 рублей на оформление доверенности на представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.09.2019.

От ООО "КрасКом" в материалы дела поступил отзыв, в котором общество просит оставить апелляционную жалобу без изменения, определение без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 12.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 13.08.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлена копия договора от 04.03.2019 N 2/2019 оказания юридических услуг, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Алиминой Ольги Николаевны (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать юридические услуги по защите правовых интересов заказчика при рассмотрении в арбитражном суде (в первой, апелляционной, кассационной инстанции) дела N АЗЗ-5840/2019 по исковым требованиям о взыскании задолженности, предъявленных к заказчику, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали перечень услуг исполнителя. Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг представителя составляет:

- составление доверенности для представления интересов заказчика в арбитражном суде Красноярского края - 500 рублей,

- подготовка отзыва по исковым требованиям о взыскании задолженности, предъявленным к заказчику (дело N АЗЗ-5840/2019), включая: ознакомление с исковыми требованиями, проверка расчета задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение по договору N15/08029 от 19.05.2017 ООО УК "Авеню 24" за ноябрь 2018 г., май 2018 г. (корректировка), проверка расчёта на холодное водоснабжение и водоотведение ООО УК "Авеню 24" за ноябрь 2018 года, проверка информации о потреблённых объемах холодного водоснабжения и водопотребления субпотребителями (нежилые помещения, имеющие прямые договоры с РСО) за ноябрь 2018 года, составление контррасчета по делу N АЗЗ-5840/2019, составление расчета объема разногласий по исключаемому объему, потребленному нежилыми помещениями за ноябрь 2018 года-35 000 рублей,

- изготовление копий документов: одна страница - 10 рублей,

- направление отзыва и документов в Арбитражный суд Красноярского края заказной корреспонденцией в размере почтовых расходов), нарочным - 500 рублей,

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 10.04.2019 поверенным оказаны, а доверителем приняты следующие услуги:

- составление доверенности (04.03.2019) - 500 рублей,

- подготовка и составление отзыва (22.03.2019) по арбитражному делу N АЗЗ-5840/2019 -35 000 рублей,

- изготовление копии документа (22.03.2019) - 100 рублей (из расчета 10 рублей *10 шт.),

- направление отзыва и документов (25.03.2019) в Арбитражный суд Красноярского края,

- участие в судебном заседании (09.04.2019) - 15 000 рублей Всего на сумму 51 100 рублей.

На оплату оказанных юридических услуг исполнителем выставлен счет на оплату от 10.04.2019 N 7 в сумме 51 100 рублей.

Согласно платежному поручению от 15.04.2019 N 849 истцом произведена оплата услуг по договору на сумму 51 100 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В рамках настоящего дела ООО "Авеню 24" предъявлены судебные расходы по оплате услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Авеню 24" доказан факт оказания представителем услуг в рамках заключенного договора и несение судебных расходов в заявленной сумме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.04.2019 N 849 сумму 51 100 рублей.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, установил их соответствие вышеуказанным ставкам и, основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности расходов, с учетом баланса интересов сторон; учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и степень подготовленных представителем документов, необходимость несения почтовых расходов обосновано признал разумными расходы на представителя в размере 20 000 рублей: в том числе: - 5 000 рублей за составление отзыва (22.03.2019) по арбитражному делу N АЗЗ-5840/2019. Размер судебных расходов обосновано определен судом первой инстанции у с учетом его - 2 страницы (7 абзацев по существу правоотношений сторон в рамках заключенного договора, 3 абзаца - ссылки на пункты Правил N354, N124), его существо, мотивированность, количество изученных документов, временных трудозатрат); - 15 000 рублей за участие в судебном заседании 09.04.2019 в Арбитражном суде Красноярского края. Участие представителя ответчика в судебном заседании 09.04.2019 подтверждено материалами дела.

Отказывая в удовлетворении расходов за изготовление копий документов в размере 100 рублей (10 стр.* 10 рублей) суд первой инстанции обосновано исходил из того, что указанные расходы не подлежат отдельному возмещению, так как платежные поручения являются составной частью отзыва, оказанные действия представителя не относятся к расходам на оплату правовой помощи услуги по копированию документов, так как эта деятельность не требует от её исполнителя специальных юридических познаний. В удовлетворении расходов за направление отзыва и документов в Арбитражный суд Красноярского края в размере 500 рублей также отказано обосновано, поскольку в материалы дела представлены доказательства несения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленных ко взысканию судебных расходов на составление доверенности на представителя от 04.03.2019 в размере - 500 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 04.03.2019 данному условию, при котором было бы возможным возместить судебные издержки, понесенные в связи с ее оформлением, не отвечает.

Несмотря на то, что представленная в материалы дела доверенность выдана на участие в конкретном деле, в материалы дела не представлены доказательства несения указанных расходов за выдачу доверенности.

Согласно части 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующим законодательством предусмотрена уплата государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности

Вместе с тем, нотариальная доверенность в материалы дела также не представлена, в материалах дела имеется доверенность простой письменной формы (л.д.115 т.1), с учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о несении судебных расходов на ее оформление, являются несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы по составлению отзыва на исковое заявление ниже установленных минимальных ставок стоимости юридических услуг, рекомендуемых Адвокатской палатой Красноярского края с 35 000 рублей до 5 000 рублей подлежат отклонению, поскольку согласно приведенному выше правовому регулированию и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом рекомендуемые минимальные ставки не носят обязательный характер. Как уже было отмечено в настоящем постановлении, судом первой инстанции при снижении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов за составления отзыва был обосновано учтен его объем, мотивированность, количество изученных документов, временных трудозатрат.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июля 2019 года по делу N А33-5840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег