Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 10АП-15899/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А41-61446/18

Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Романова С.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года по делу N А41-61446/18, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

по заявлению ООО "Волгостальконструкция" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 240 000 рублей - основной долг, 301 275, 63 рублей - проценты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БЗСК",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "БЗСК" Грибановой А.В. - Дашиев С.Ч., доверенность от 28.06.2019;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу N А41- 61446/18 в отношении ООО "БЗСК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лямов Сергей Александрович.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 по делу N А41-61446/18 ООО "БЗСК" (ИНН 5001097139) признано несостоятельным банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Грибанова Анна Витальевна.

19.04.2019 в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО "Волгостальконструкция" с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Московской области 03.07.2019 года также обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными соглашения о расторжении договоров, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (далее - ООО "ВСК") и должником, а именно: соглашение о расторжении Договора N 1516187388422090942000000/Т-41/15-100/1 подряда на комплекс работ по объекту: "Устройство тентовых мобильных укрытий с учетом подготовки площадок под установку ТМУ в/ч, н.п. Воскресенское, Ногинский р-н, МО" (шифр объекта Т-41/15-100) от 23.05.2017 (далее - соглашение о расторжении договоров); соглашение о расторжении Договора N 1516187388342090942000000/Т-41/15-103/1 подряда на комплекс работ по объекту: "Устройство тентовых мобильных укрытий с учетом подготовки площадок по установку ТМУ, в.п. Каблуково (ДСК Слава), Щелковский р-н. Московская обл." (шифр объекта: Т-41/15-103) от 23.05.2017 (далее - соглашение о расторжении договоров); соглашение о расторжении Договора N 1516187388352090942000000/Т-41/15-105/1 подряда на комплекс работ по объекту: "Устройство тентовых мобильных укрытий с учетом подготовки площадок по установку ТМУ. н.п. Назарово, Щелковский р-н Московская область" (шифр объекта: Т-41/15-105) от 23.05.2017, и применении последствий их недействительности.

В рамках рассмотрения обоснованности требования ООО "Волгостальконструкция" представителем конкурсного управляющего ООО "БЗСК" заявлено ходатайство об объединении упомянутых выше обособленных споров в одно производство, а также ходатайство в порядке статьи 51 АПК РФ о привлечении Романова С.Б. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об объединении в одно производство обособленные споры по заявлению ООО "ВСК" о включении в реестр требований кредиторов и по заявлению конкурсного управляющего к ООО "ВСК" о признании недействительными соглашения о расторжении договоров, заключенных между ООО "ВСК" и ООО "БЗСК" и применении последствий их недействительности, для совместного рассмотрения. Объединены в одно производство обособленные споры: по заявлению ООО "ВСК" о включении в реестр требований кредиторов и по заявлению конкурсного управляющего к ООО "ВСК" о признании недействительными соглашений о расторжении договоров, заключенных между ООО "ВСК" и ООО "БЗСК" и применении последствий их недействительности, для совместного рассмотрения.

Удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Романова Сергея Борисовича. ИП Романов С.Б. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств у лица, которого они находиться, отказано. Ходатайство ООО "ВСК" об отложении судебного заседания удовлетворено.

Судебное разбирательство отложено на 01 октября 2019 года в 10 часов 50 минут в помещении суда по адресу: проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, зал судебных заседаний N 506, телефон 8(499)975-21-70.

Не согласившись с принятым судебным актом в части привлечения Романова С.Б. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Романов С.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В просительной части апелляционной жалобы также содержится требование о включении Романова С.Б. в список кредиторов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в указанной части.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил производство по апелляционной жалобе Романова С.Б. прекратить, указав, что в данной части определение суда первой инстанции обжалованию не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе Романова С.Б. подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 ст. 51 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство о вступлении в дело, и только лицом, подавшим указанное ходатайство.

Законом не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом требование Романова С.Б. о включении его в список кредиторов не подлежит рассмотрению апелляционным судом на стадии апелляционного обжалования.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, законом не предусмотрена и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционным жалобе Романова С.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года по делу N А41-61446/18 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 223, 184-188, 150-151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Романова С.Б. прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин