Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 17АП-9731/19

г. Пермь

18 сентября 2019 г.

Дело N А60-4352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от ответчика - Ушакова Андрея Александровича - Сычева А.И., действующего по доверенности от 19.04.2019,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ушакова Андрея Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2019 года

по делу N А60-4352/2019,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройФинИнвест" (ОГРН 1025006398383, ИНН 5048007324)

к индивидуальному предпринимателю Ушакову Андрею Александровичу (ОГРНИП 305667020100033, ИНН 666000944808)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройФинИнвест" (далее - ООО "СТРОЙФИНИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ушакова Андрея Александровича (далее - ИП Ушаков А.А., ответчик) 5 252 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 по 25.12.2018 за просрочку перечисления денежных средств по мировому соглашению, утвержденному постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018 г. по делу N А40-182422/13.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ИП Ушаков А.А. не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания от 29.04.2019, ссылаясь на то, что почтовое отправление должно содержать отметку о вторичном извещении, а в случае её отсутствия полагает, что органы почтовой связи нарушили порядок доставки, в связи с чем извещение не было надлежащим.

Также заявитель указал, что определение суда от 30.01.2019 направлялось судом не по адресу места проживания ответчика, как и направленная истцом претензия. В связи с указанным ответчик полагает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Кроме того, ответчик указал, что стороны мирового соглашения при его заключении отказались от взаимных претензий друг к другу, в том числе тех, которые могут возникнуть в случае нарушения условий мирового соглашения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с дополнением, в котором приведены возражения по её доводам.

Приложенные к апелляционной жалобе и к отзыву документы приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Относительно поступившего в суд апелляционной инстанции ходатайства об оставлении иска без рассмотрения представитель ответчика пояснил о возможном рассмотрении его в качестве довода жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018 в рамках дела N А40-182422/13 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙФИНИНВЕСТ" (истец по настоящему делу) утверждено мировое соглашение, по условиям которого ИП Ушаков А.А. (ответчик по настоящему делу) принял на себя обязательство в срок до 28.11.2018 г. перечислить ООО "СТРОЙФИНИНВЕСТ" 2 000 000 руб. вместо возврата в конкурсную массу должника крана (абз. 1 п. 5 мирового соглашения).

Как указал истец и не оспорено ответчиком, фактически денежные средства были перечислены следующим образом: 500000 руб. в установленный мировым соглашением срок, оставшиеся 1 500 000 руб. - с просрочкой: 580 000 руб. - 06.12.2018, 580 000 руб. - 18.12.2018, 340 000 руб. 25.12.2018.

В связи с допущенной просрочкой исполнения денежного обязательства истцом за период с 29.11.2018 по 25.12.2018 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 252 руб. 18 коп.

Неперечисление ответчиком суммы процентов в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта просрочки исполнения денежного обязательства, а также отсутствия в тексте мирового соглашения запрета на начисление процентов за неисполнение денежного обязательства, иных видов ответственности за нарушение условия мирового соглашения, указанного в абз. 1 п. 5 мирового соглашения, отсутствия возражений со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, из содержания п. 10 мирового соглашения, заключенного сторонами, не следует, что стороны при его заключении отказались от взаимных претензий друг к другу, касающихся тех, которые могут возникнуть в случае нарушения условий мирового соглашения. В указанном пункте стороны договорились об отказе от претензий в отношении тех обязательств, неисполнение которых вызвало спор и заключение мирового соглашения. Вместе с тем, из содержания мирового соглашения не следует отказ от применения мер ответственности за неисполнение самого мирового соглашения как сделки, утвержденной судом.

Доводы жалобы ответчика о неизвещении судом ответчика о дате, времени и месте судебного заседания - 29.04.2019 - судом апелляционной инстанции отклонены как не соответствующие материалам дела. Определение от 20.03.2019 судом было направлено по адресу места жительства ответчика - г. Екатеринбург, ул. Чекистов, 5-41, возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ссылки ответчика на отсутствие на почтовых конвертах отметок о вторичном извещении адресата судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 (зарегистрирован в Минюсте России 28.03.2018 N 50545) в Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами. С 09.04.2018 пунктом 34 названных правил оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения. Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений наличие 2-х отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется.

Доводы ответчика о ненаправлении истцом ответчику претензии по надлежащему адресу отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Претензия была направлена истцом по известному ему и указываемому ответчиком ранее в процессуальных документах адресу.

Вместе с тем, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Указанное соответствует также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2015), в разделе II, п. 4 (далее - Обзор).

В частности, в указанном Обзоре указано, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, исковые требования могут быть рассмотрены по существу.

Принимая во внимание цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, установив, что ответчик на момент вынесения решения не предпринял мер к полному исполнению обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика намерений на досудебное урегулирование спора.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года по делу N А60-4352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин Ю. В. Скромова