Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 13АП-22723/19

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2019 г.

Дело N А56-46545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Арсенов Э.Ю. по доверенности от 22.07.2019 N 61

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22723/2019) ООО "Сталь-Череповец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу N А56-46545/2019 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску ООО "Сталь-Череповец" к Шестакевичу Константину Игоревичу о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Череповец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Шестакевичу Константину Игоревичу (далее - ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройтехгрупп" (ИНН 7816512736, далее - Общество) и взыскании задолженности в размере 302 345,54 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 9 047 рублей.

Решением суда от 28.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сталь-Череповец" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал на неправомерность отказа в иске, поскольку Общество было исключено из ЕГРЮЛ, ввиду того, что не предоставлялась отчетность в течение последних 12 месяцев, а непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, по мнению истца, относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям ответчика; в ином случае, как полагает истец, если Общество было намерено прекратить свою деятельность, то такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства, при том, что ответчик, как генеральный директор и единственный участник Общества, знал о наличии у Общества непогашенных обязательств перед истцом, в том числе в связи с тем, что они были установлены вступившим в законную силу судебным актом. Вместе с тем он не предпринял никаких мер для их погашения, а также для прекращения либо отмены процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ, то есть действия генерального директора, повлекшие исключение Общества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с Общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве, в связи с чем ответственность по долгам Общества несет контролирующее должника лицо.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (считается извещенным в силу части 4 статьи 123 АПК РФ - в связи с возвратом отделением связи с отметкой об истечении срока хранения направленного ему по имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о принятии жалобы), а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-48125/2014 с ООО "Стройтехгрупп" (ИНН 7816512736) в пользу истца взыскана задолженность в размере 265 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 866,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 478,67 рублей. Основанием для вышеуказанного взыскания послужило неисполнение со стороны ООО "Стройтехгрупп" (ИНН 7816512736) обязанности по оплате поставленного товара в рамках разовой сделки. Решение суда вступило в законную силу 08.10.2014; исполнительный лист получен 15.10.2014; исполнительное производство впоследствии было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Стройтехгрупп" (ИНН 7816512736) 20.12.2017 прекратило свою деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (непредоставление финансовой отчетности в течение последних 12 месяцев).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем со 100% долей уставного капитала ООО "Стройтехгрупп" (ИНН 7816512736) являлся Шестакевич К.И.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на причинение ответчиком убытков кредитору Общества, в результате чего ответчик, как лицо, контролирующее должника, несет субсидиарную ответственность перед истцом на сумму 302 345,54 рублей, так как истец утратил возможность взыскания с Общества указанной суммы.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 10, 15, 53.1, 64.2, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениям, изложенными в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в иске, суд учел, что возможность привлечения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц, при этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Вместе с тем каких-либо доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Стройтехгрупп" (ИНН 7816512736) из реестра, а также доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика, истцом в материалы дела не представлено, в этой связи суд первой инстанции признал заявление ООО "Сталь-Череповец" не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между возникшими у него убытками и действиями ответчика, а равно как и принятие им всех зависящих от него разумных и доступных мер для исключения (минимизации) заявленных убытков - и в частности - инициирования процедуры банкротства в отношении должника, а также обращения в налоговый орган с заявлением о наличии возражений против исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), как недействующего юридического лица, как не доказал истец и то, что у Общества имелось имущество, за счет которого могло быть погашено его требование, и его непогашение за счет такого имущества явилось именно следствием каких-либо действий (бездействий) ответчика.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 г. по делу N А56-46545/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сталь-Череповец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина