Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 11АП-12551/19

г. Самара

18 сентября 2019 г.

Дело N А49-3538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2019 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Учебно-опытное хозяйство "Рамзай" Пензенской государственной сельскохозяйственной академии"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2019 года по делу N А49-3538/2019, судья Новикова С.А.,

по иску акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг" (ИНН 5836648185; ОГРН 1115836007682), город Пенза,

к акционерному обществу "Учебно-опытное хозяйство "Рамзай" Пензенской государственной сельскохозяйственной академии" (ИНН 5823901183, ОГРН 1125809001295), Пензенская область, Мокшанский район, село Рамзай,

о взыскании 7 465 333 руб. 02 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Областной агропромышленный холдинг" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Учебно-опытное хозяйство "Рамзай" Пензенской государственной сельскохозяйственной академии" о взыскании 7 465 333 руб. 02 коп., в том числе: 154 249 руб. - задолженность по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 9-18зем от 01.04.2017, 105 506 руб. 63 коп. - пени за период с 16.07.2018 по 28.02.2019; 2 538 930 руб. - задолженность по договору купли-продажи имущества (с отсрочкой платежа) N б/н от 27.09.2018, 507 786 руб. - пени за период с 11.10.2017 по 28.02.2019; 3 866 926 руб. 08 коп. - задолженность по договору финансовой аренды (сублизинга) N 81 от 09.08.2017, 291 934 руб. 85 коп. - пени за период с 18.09.2017 по 28.02.2019.

В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд Пензенской области принял уменьшение размера исковых требований до 7 464 064 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Учебно-опытное хозяйство "Рамзай" Пензенской государственной сельскохозяйственной академии" в пользу акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг" взыскано 7 373 890 руб., в том числе: 6 560 105 руб. 54 коп. - долг, 813 784 руб. 46 коп. - пени. В остальной части иска отказано. С акционерного общества "Учебно-опытное хозяйство "Рамзай" Пензенской государственной сельскохозяйственной академии" в доход федерального бюджета взыскано 59 591 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, акционерное общество "Учебно-опытное хозяйство "Рамзай" Пензенской государственной сельскохозяйственной академии" обратилось с апелляционной жалобой, которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2019 года по делу N А49-3538/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, ссылаясь на необоснованное не применение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки по спорному договору купли-продажи имущества (с отсрочкой платежа) N б/н от 27.09.2018 и договору финансовой аренды (сублизинга) N 81 от 09.08.2017, при том, что ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на п.п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.04.2017 между АО "Областной агропромышленный холдинг" (Арендодатель) и АО "Учебноопытное хозяйство "Рамзай" Пензенской государственной сельскохозяйственной академии" (Арендатор) заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 9-18зем, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование, а Арендатор обязуется принять и уплатить арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, части земельного участка с кадастровыми номерами:

- 58:18:970101:372, общей площадью части 2 024 097 кв. м, входящий в состав единого землепользования 58:18:0000000:232, адрес объекта: Пензенская область, Мокшанский район, примерно в 9 100 м по направлению на юго-запад от ориентира нежилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Нечаевка, ул. Совхозная, д. 26;

- 58:18:970101:366, общей площадью 469 219 кв. м, входящий в состав единого землепользования 58:18:0000000:232, адрес объекта: Пензенская область, Мокшанский район, примерно в 9 100 м по направлению на юго-запад от ориентира нежилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Нечаевка, ул. Совхозная, д. 26;

- 58:18:970101:367, общей площадью 470 952 кв. м, входящий в состав единого землепользования 58:18:0000000:232, адрес объекта: Пензенская область, Мокшанский район, примерно в 9 100 м по направлению на юго-запад от ориентира нежилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Нечаевка, ул. Совхозная, д. 26;

- 58:18:970101:371, общей площадью 755 053 кв. м, входящий в состав единого землепользования 58:18:0000000:232, адрес объекта: Пензенская область, Мокшанский район, примерно в 9 100 м по направлению на юго-запад от ориентира нежилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Нечаевка, ул. Совхозная, д. 26;

- 58:18:970101:373, общей площадью 109 853 кв. м, входящий в состав единого землепользования 58:18:0000000:232, адрес объекта: Пензенская область, Мокшанский район, примерно в 9 100 м по направлению на юго-запад от ориентира нежилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Нечаевка, ул. Совхозная, д. 26;

- 58:18:970101:374, общей площадью 79 980 кв. м, входящий в состав единого землепользования 58:18:0000000:232, адрес объекта: Пензенская область, Мокшанский район, примерно в 9100 м по направлению на юго-запад от ориентира нежилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Нечаевка, ул. Совхозная, д. 26;

- 58:18:970101:370, общей площадью 527 234 кв. м, входящий в состав единого землепользования 58:18:0000000:232, адрес объекта: Пензенская область, Мокшанский район, примерно в 9 100 м по направлению на юго-запад от ориентира нежилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Нечаевка, ул. Совхозная, д. 26;

- 58:18:970101:365, общей площадью 980 541 кв. м, входящий в состав единого землепользования 58:18:0000000:232, адрес объекта: Пензенская область, Мокшанский район, примерно в 9 100 м по направлению на юго-запад от ориентира нежилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Нечаевка, ул. Совхозная, д. 26;

- 58:18:970101:368, общей площадью 418 466 кв. м, входящий в состав единого землепользования 58:18:0000000:232, адрес объекта: Пензенская область, Мокшанский район, примерно в 9 100 м по направлению на юго-запад от ориентира нежилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Нечаевка, ул. Совхозная, д. 26;

- 58:18:970101:369, общей площадью 518 682 кв. м, входящий в состав единого землепользования 58:18:0000000:232, адрес объекта: Пензенская область, Мокшанский район, примерно в 9 100 м по направлению на юго-запад от ориентира нежилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Нечаевка, ул. Совхозная, д. 26;

- 58:18:970101:375, общей площадью 185 766 кв. м, входящий в состав единого землепользования 58:18:0000000:232, адрес объекта: Пензенская область, Мокшанский район, примерно в 9100 м по направлению на юго-запад от ориентира нежилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Нечаевка, ул. Совхозная, д. 26.

Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства. Земельные участки переданы Арендодателем и приняты Арендатором по акту приема-передачи от 01.04.2017.

Договор заключен на неопределенный срок с 01 апреля 2017 года и вступает в силу с момента его подписания (п. 3.1 договора).

В соответствии с разделом 4 названного договора, размер арендной платы за земельные участки определен в соответствии с расчетом, являющимся Приложением N 1. Размер арендной платы за неполный расчетный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала. Арендная плата перечисляется на счёт агента "Получатель-Агент" ООО "Пензагропромхимия". Арендная плата вносится Арендатором самостоятельно в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате. Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи земельных участков.

Согласно Приложению N 1 к договору аренды, сумма арендной платы за квартал составляет 30 456 руб. 90 коп.

Пунктом 6.2 договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.3 договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 9-18зем от 01.04.2017 может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию одной из сторон, по решению суда или по соглашению сторон, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством и настоящим договором. В случае досрочного расторжения по требованию одной из сторон, заинтересованная сторона письменно уведомляет об этом другую сторону за 30 календарных дней. Прекращение (расторжение) договора не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ. При прекращении (расторжении) договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю земельные участки в надлежащем состоянии в течение 3 дней после прекращения договорных обязательств (п. 7.4 договора).

Арбитражным судом установлено, что 06.07.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 9-18зем от 01.04.2017 с 06.07.2018 в соответствии с п. 7.3 договора.

Пунктом 2 соглашения о расторжении договора аренды установлено, что на момент расторжения договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 9-18зем от 01 апреля 2017 года. Арендатор имеет задолженность в сумме 154 249 руб. 46 коп., которую обязуется погасить в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Получателя-Агента - АО "Пензоблземрезерв". Арендатор обязуется вернуть Арендодателю в течение 3-х дней земельные участки в надлежащем состоянии после прекращения договорных обязательств по акту приема-передачи. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения (п. 3, п. 4 соглашения).

Земельные участки возвращены Арендатором Арендодателю по акту приема-передачи от 06.07.2018.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе и к финансовой аренде, применяются положения, предусмотренные 6 параграфом 1 (общие положения об аренде) главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общего правила ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Между АО "Областной агропромышленный холдинг" (Сублизингодатель) и АО "Учебно-опытное хозяйство "Рамзай" Пензенской государственной сельскохозяйственной академии" (Сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 81 от 09.08.2017, в соответствии с которым Сублизингодатель обязуется предоставить Сублизингополучателю во владение и пользование имущество: трактор "Кировец" комплектация Стандарт, марка, модель К-744 Р3, в количестве 2 единиц. Предмет сублизинга передается Сублизингополучателю во владение и пользование на срок 82 месяца (п.1.1., п.1.2. договора).

За владение и пользование предметом сублизинга, Сублизингополучатель уплачивает Сублизингодателю сублизинговые платежи. Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составила 19 817 918 руб., в т.ч. НДС 18% 3 023 072 руб. 24 коп. Сублизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются Сублизингополучателем на счет Получателя-Агента - ООО "Пензагропромхимия". Сублизинговые платежи осуществляются не позднее сроков, указанных в Графике осуществления сублизинговых платежей, указанном в приложении N 2, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования Предмета сублизинга (п. 3.1, п. 3.2 договора).

Согласно Приложению N 3 к договору финансовой аренды (сублизинга) N 81 от 09.08.2017 платежи по договору составляют 241 682 руб. 88 коп. в месяц.

В соответствии с п. 8.3 указанного договора за несвоевременную оплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 2 Сублизингополучатель имеет право взыскать пени в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Арбитражным судом Пензенской области также установлено, что 29.09.2017 между АО "Областной агропромышленный холдинг" (Продавец) и АО "Учебно-опытное хозяйство "Рамзай" Пензенской государственной академии" (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (с отсрочкой платежа), в соответствии с условиями которого, Продавец продает, а Покупатель покупает следующее имущество: комбайн самоходный кормоуборочный КСК600 "Полесье-600", заводской номер 338, год выпуска 2009, ПСМ BE 801711 (свидетельство о регистрации машины СА 464209 от 06.04.2013); комбайн самоходный кормоуборочный КСК-600 "Полесье-600", заводской номер 375, год выпуска 2010, ПСМ BE 801753 (свидетельство о регистрации машины СА 464210 от 06.04.2013). Имущество передается Покупателю на условиях отсрочки платежа (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Общая стоимость имущества 2 538 930 руб. в т.ч. НДС 18 % 387 294 руб. 41 коп., из которой: 1201010 руб. - стоимость комбайна самоходного кормоуборочного КСК-600 "Полесье-600", заводской номер 338, 1 337 920 руб. - стоимость комбайна самоходного кормоуборочного КСК-600 "Полесье-600", заводской номер 375 (п.3.1. договора). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в следующем порядке: 1-ый платеж в сумме 1 269 465 руб. до 10.10.2017, 2-ой платеж в сумме 1 269 465 руб. до 10.11.2017 (п. 3.1, п. 3.2 договора).

Имущество передано Продавцом и принято Покупателем по актам приема-передачи от 21.11.2017.

Согласно п. 5.4 указанного договора в случае уклонения Покупателя от фактического исполнения условия договора в части своевременной оплаты согласно установленного графика платежей, он уплачивает Продавцу пени в размере 0,1 % от общей стоимости имущества за каждый день просрочки, но не более 20 % от этой стоимости.

В связи с нарушением обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 9-18зем от 01.04.2017 за период с 01.04.2017 по 05.07.2018 в сумме 154 249 руб. 46 коп., по своевременному внесению сублизинговых платежей по договору финансовой аренды (сублизинга) N 81 от 09.08.2017 за период с 18.09.2017 по 18.12.2018 в сумме 3 866 926 руб. 08 коп., и оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи имущества (с отсрочкой платежа) от 29.09.2017 в сумме 2 538 930 руб. за период с сентября 2017 по декабрь 2018, истец направил в адрес ответчика претензию N П-1 от 10.01.2019, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера пени в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности в сумме 6 560 105 руб. 54 коп. подтверждается представленным в материалы актом сверки взаимных расчетов подписанным истцом и ответчиком за период с января 2017 года по декабрь 2018 года, и не оспорена ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты арендных и лизинговых платежей, а также стоимости имущества, установленные договорами сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 6 560 105 руб. 54 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 454, 486, 488, 614, 665 ГК РФ, ст.ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде".

Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 77 Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Требование истца о взыскании с ответчика пени суд первой инстанции правомерно счел обоснованным, но поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ, сопоставив размер неустойки, начисленной по каждому из договоров с размером задолженности, Арбитражный суд Пензенской области с учетом периода просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате, верно посчитал ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" только в отношении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 9-18зем от 01.04.2017.

Снижение размера неустойки по договору купли-продажи до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 15,5 % годовых пени составят 518 893 руб. 82 коп., то есть больше, чем просит взыскать истец - 507 786 руб.

Судом первой инстанции не установлены основания для снижения размера пени по договору финансовой аренды (сублизинга), поскольку расчет неустойки истец произвел исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, больше неустойки, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку спор носит экономический характер, ответчик является коммерческой организацией - акционерным обществом, - данное положение не применимо в рассматриваемом случае.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, судом не установлено оснований для применения указанной нормы закона по договору купли-продажи имущества (с отсрочкой платежа) N б/н от 27.09.2018 и договору финансовой аренды (сублизинга) N 81 от 09.08.2017, доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не усматривает оснований для снижения неустойки, переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2019 года по делу N А49-3538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Учебно-опытное хозяйство "Рамзай" Пензенской государственной сельскохозяйственной академии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский