Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 06АП-4704/19

г. Хабаровск

18 сентября 2019 г.

А73-4258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Сталепромышленная компания": не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж": не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж"

на решение от 17.06.2019

по делу N А73-4258/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной О.П.

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148, место нахождения: 620144, Область Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Верещагина, дом. 6-А, оф. 327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (ОГРН 1162511051262, ИНН 2511097701, место нахождения: 692510, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Общественная, 103Б

о взыскании 3 110 536 руб. 39 коп. (с учетом уточнения иска).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - АО "Сталепромышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (далее - ООО "Промтехмонтаж", ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 2 847 517 руб. 48 коп. долга за поставленный товар по договору от 28.07.2016 N 76-УСС, 263 018 руб. 91 коп. пени за период с 09.01.2019 по 22.04.2019,

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 17.06.2019 в части суммы основного долга, порядка начисления неустойки с 23.04.2019 в части размера суммы и перерасчета взыскиваемой госпошлины в сторону уменьшения суммы долга на 93 000 руб., ссылаясь на арифметические ошибки в расчетах истца.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части размера суммы основного долга.

Поскольку заявитель жалобы, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2016 г. между АО "Сталепромышленная компания" (поставщик) и ООО "Промтехмонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 76-УСС, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями договора.

Если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или в соответствующей спецификации, покупатель оплачивает 100% стоимость поставленного товара в течение 45 календарных дней с даты поставки продукции (пункт 4.2. договора)

На основании пункта 6.1. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно п.1.3 договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Хабаровского края (п.8.1).

Согласно представленных в материалы дела УПД, истцом товар поставлен, а ответчиком принят на сумму 3 521 761 руб. 40 коп.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнялись частично, в результате чего возник долг в сумме 2 847 517 руб. 48 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия N 10 от 28.01.2019 г. с требованиями об оплате долга и неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Податель жалобы не оспаривает факта поставки истцом ему металлопродукции.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в полном объёме.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере - 2 847 517 руб. 48 коп.

Довод ответчика о том, что в расчете истца допущены арифметические ошибки, в силу чего сумма основного долга составляет 2 754 517 руб. 86 коп. отклоняется судом как необоснованный, так как в расчетах истца допущена опечатка - пропущена цифра "3" в сумме задолженности по универсальному передаточному документу N 611997/111202 от 24.12.2018, вместо 103 928 руб. 49 коп. указано 10 928 руб. 49 коп. Доказательств обратного, а также уплаты суммы 93 000 руб. за спорный товар ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пеней в размере 263 018 руб. 91 коп. за период с 09.01.2019 по 22.04.2019.

Решение суда в части суммы неустойки и ее периода начисления ответчиком не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требования АО "Сталепромышленная компания" о взыскании неустойки с 23.04.2019 по день фактической суммы долга 2 847 517 руб. 48 коп.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права действующего законодательства, в связи, с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное сумма государственной пошлины по иску пересчету не подлежит.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2019 по делу N А73-4258/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина Ж.В. Жолондзь