Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 17АП-11560/19

г. Пермь

19 сентября 2019 г.

Дело N А60-41028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Царевой Надежды Евгеньевны;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Мечта"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Царевой Надежды Евгеньевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-41028/2018,

вынесенное судьей Комлевой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Царевой Надежды Евгеньевны (ОГРНИП 314667914000019, ИНН 660602858182)

к товариществу собственников жилья "Мечта" (ОГРН 1086620001115, ИНН 6620014484)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Царева Надежда Евгеньевна (далее - ИП Царева Н.Е., истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Мечта" (далее - ТСЖ "Мечта", ответчик) о взыскании 1 541 819 руб. 55 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с марта по декабрь 2014 года в рамках договора энергоснабжения N 01-264-Б/09 от 01.01.2009, 476 937 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2017 по 31.03.2018, право требования которых возникло на основании договора уступки права требования (цессии) от 11.11.2016, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Теплосервис".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2018 года (резолютивная часть объявлена 02.10.2018, судья О.В.Комлева) в связи с отказом истца от иска производство по делу прекращено.

18 февраля 2019 года ТСЖ "Мечта" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Царевой Н.Е. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 19.04.2019, судья О.В.Комлева) заявление ТСЖ "Мечта" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ИП Царевой Н.Е. в пользу ТСЖ "Мечта" взыскано 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить.

Заявитель указал, что заявление рассмотрено в отсутствие ИП Царевой Н.Е. неизвещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в результате чего она была лишена возможности участвовать в судебном заседании и заявлять свои возражения.

Апеллянт считает, что основанием для отказа в возмещение судебных издержек является то обстоятельство, что представитель ответчика - ИП Шиловских С.В. согласно сведениям из ЕГРИП не зарегистрирован в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации, что доказывает отсутствие у данного лица работников, с которыми заключены трудовые договоры. Из материалов дела следует, что трудовой договор с Чапышевым Д.Д. заключен представителем ответчика 28.04.2017. Поскольку представителем ответчика обязанность по регистрации в качестве страхователя в установленный срок не была исполнена, возникают сомнения в действительности представленных документов и фактическом выполнении Чапышевым Д.Д. обязанностей согласно трудовому договору. Поэтому должны быть запрошены у заявителя иные доказательства существования трудовых отношений между ИП Шиловских С.В. и Чапышевым Д.Д. В связи с отсутствием у ИП Шиловских С.В. работников по данным выписки из ЕГРИП, услуги по договору на оказание юридических услуг N 9-08/19 от 09.08.2018 представитель ответчика должен был оказывать лично.

По мнению истца, заявленная ответчиком ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует сложности дела. Заявитель полагает, что дублирующими являются действия по правовому анализу документов по делу и подготовке отзыва на исковое заявление (ответчик просит взыскать за данные услуги 2 000 руб. 00 коп. и 3 000 руб. 00 коп. соответственно).

К жалобе истец приложил копию Выписки из ЕГРИП на ИП Шиловских С.В., скриншот страницы с портала Фонда социального страхования об отсутствии учета ИП Шиловских С.В.

Ответчик и третье лицо письменные отзыв на жалобу не представили.

В судебное заседание 17.09.2019 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

Принимая во внимание, что представленные истцом сведения находятся в открытом доступе, в приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов истцу отказано.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лицаответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Мечта" (Заказчик) ИП Шиловских С.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 09-08/18 от 09.08.2018, в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику юридические услуги, а Заказчик обязуетсяполученные юридические услуги принять и оплатить (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2 договора объем и стоимость юридических услуг могут определяться сторонами в заявках, актах об оказании услуг и иным способом.

08.10.2018 ТСЖ "Мечта" и ИП Шиловских С.В. подписан акт N 1 об оказании услуг по договору N 9-08/18 на оказание юридических услуг по делу N А60-41028/2018, в котором указано, что Исполнитель оказал, а Заказчик принял и обязуется оплатить следующие услуги:

- правовой анализ документов по делу - 2 000 руб.,

- подготовка и предъявление в суд отзыва на исковое заявление - 3 000 руб.,

- представление интересов ТСЖ "Мечта" в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 - 5 000 руб.,

- представление интересов ТСЖ "Мечта" в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 - 5 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг также представлены приказ ИП Шиловских С.В. N 1 от 28.04.2017 о приеме работника (Чапышева Д.Д.) на работу, трудовой договор N 04/2017 от 28.04.2017 между ИП Шиловских С.В. и Чапышевым Д.Д.

Стоимость оказанных ИП Шиловских С.В. услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. оплачена ТСЖ "Мечта" платежным поручением N 14 от 28.01.2019.

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в сумме 15 000 руб. 00 коп., ТСЖ "Мечта" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем ответчика работы, признал размер понесенных расходов разумным, удовлетворил заявление ответчика и взыскал с ИП Царевой Н.Е. в пользу ТСЖ "Мечта" 15 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Факты оказания ИП Шиловских С.В. ответчику юридических услуг и их оплаты в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг N 9-08/18 от 09.08.2018, актом N 1 об оказании услуг по договору N 9-08/18 на оказание юридических услуг по делу N А60-41028/2018, приказом ИП Шиловских С.В. N 1 от 28.04.2017 о приеме работника (Чапышева Д.Д.) на работу, трудовой договор N 04/2017 от 28.04.2017 между ИП Шиловских С.В. и Чапышевым Д.Д., платежным поручением N 14 от 28.01.2019, материалами дела.

Между сторонами договора спор по объему фактически оказанных услуг, их качеству и стоимости отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим доводы истца о том, что ИП Шиловских С.В. не зарегистрирован в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации, в перечне видов деятельности индивидуального предпринимателя не указано оказание юридических услуг, отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения понесенных ответчиком расходов на истца являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, производство по настоящему делу было прекращено в связи с заявленным истцом отказом от исковых требований без указания причин отказа. При этом ответчик исковые требования не признавал, при рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку отказ от исковых требований не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, суд первой инстанции правомерно признал заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции ИП Царева Н.Е. не заявляла о чрезмерности заявленных ТСЖ "Мечта" ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, каких-либо доказательств не представиляла. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, проанализировал представленные доказательства, учитывая правовые подходы Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированные подходы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, объем проделанной представителем работы, а также тот факт, что ТСЖ "Мечта" понесло расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп. по вине истца, который отказался от иска, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (15 000 руб. 00 коп.) является разумной.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих изменение судебного акта. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены. Явного несоответствия взысканной судом первой инстанции стоимости юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела, уровню цен, сложившемуся на рынке юридических услуг, апелляционный суд не находит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, ИП Царева Н.Е. была надлежащим образом уведомлена о принятии ее искового заявления к производству арбитражного суда, о времени и месте рассмотрения дела. Адрес, по которому Арбитражным судом Свердловской области было направлено определение от 25.02.2019 о принятии заявления ТСЖ "Мечта" о взыскании судебных расходов к рассмотрению, назначении судебного заседания, был ранее указал ИП Царевой Н.Е. в исковом заявлении и ходатайствах, уведомления об изменении места жительства истец в арбитражный суд не направлял.

В связи с этим Арбитражный суд Свердловской области правомерно направлял определения по последнему известному адресу истца, который считается в таком случае извещенным надлежащим образом.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые не были оценены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2019 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2019 года по делу N А60-41028/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский