Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 08АП-9169/19

город Омск

18 сентября 2019 г.

Дело N А75-6011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9169/2019) общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2019 по делу N А75-6011/2019 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийском автономному округу - Югре к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - Лазарчук А.В. по доверенности от 29.12.2018 сроком действия до 31.12.2019;

в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийском автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийском автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО - Югре, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2019 по делу N А75-6011/2019 заявление удовлетворено. ООО "Эверест" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением обществу наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что представленные управлением в материалы дела документы и сведения получены с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), без вынесения распоряжения (приказа) о проведении проверки и не могут служить доказательствами по данному делу. По мнению заинтересованного лица, судом первой инстанции ошибочно не исследованы доводы ООО "Эверест" о том, что голосовое сообщение относится к телематическим услугам связи, для реализации которых не используется телефонный номер (формат DEF). Общество, направляя должнику сообщение, воспользовалось своим правом на отправку электронных телематических сообщений на основании договора на оказание услуг связи с операторами связи. Согласно доводам жалобы направленное должнику телематическое сообщение содержало в себе все обязательные сведения, подлежащие сообщению должнику в силу закона.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

УФССП России по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем общества поддержаны доводы поданной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "Эверест" (ИНН 7716764909) с 12.01.2017 состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за N 7/17/78000-КЛ.

23.01.2019 в управление поступило обращение Марамзиной Н.С. о нарушении законодательства о возвращении просроченной задолженности. Согласно сообщенным Марамзиной Н.С. сведениям 10.09.2018 ею заключен договор микрозайма N 1825370902. При заключении указанного договора гражданкой дано согласие на взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ). В последующем гражданка направила в адрес кредитора заявление об отказе от взаимодействия.

Выявив обстоятельства продолжения взаимодействия кредитора с заемщиком, заявитель пришел к выводу о нарушении требований Федерального закона N 230-ФЗ, в связи с чем УФССП России по ХМАО - Югре вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках проведения проверки доводов, изложенных в обращении, управлением истребованы дополнительные сведения.

Согласно полученным управлением данным между ООО "МигКредит" и Марамзиной Н.С. заключен договор займа от 10.09.2018 N 1825370902 на сумму 17 490 руб. В связи с возникновением задолженности персональные сведения о должнике переданы ООО "Эверест" для принятия мер ко взысканию. Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось путем телефонных звонков, направления голосовых и текстовых сообщений.

Действия заинтересованного лица расценены заявителем как нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 6, части 9 статьи 7, пункта 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ, в связи с чем 26.03.2019 должностным лицом УФССП России по ХМАО - Югре в отношении общества составлен протокол N 9/19/86000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Указав на изложенные обстоятельства, управление обратилось в суд с настоящими требованиями.

Заявление удовлетворено судом первой инстанции, что явилось поводом для обращения ООО "Эверест" в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет привлечение к административной ответственности.

В свою очередь часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Федеральным закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 закона); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Статья 7 Федерального закона N 230 регулирует условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником. Согласно требованиям части 9 статьи 7 закона кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона N 230 юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ООО "Эверест" в период с 05.12.2018 по 30.01.2019 взаимодействовало с Марамзиной Н.С., используя телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) и путем направления текстовых и голосовых сообщений.

При взаимодействии с должником путем телефонных переговоров ООО "Эверест" допущено нарушение пункта 3 статьи 17, пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230.

Так, 24.01.2019 в начале непосредственного взаимодействия с Марамзиной Н.С. путем телефонного разговора, представитель ООО "Эверест" не предупредил гражданку о записи разговора.

В ходе телефонного разговора 12.01.2019 представитель ООО "Эверест" сообщил гражданке, что в случае неоплаты задолженности будет наложен арест на все действующие и недействующие счета. При этом представителем общества указан срок два дня на оплату. Указанное свидетельствует о нарушении пунктов "б" и "в" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230.

Указанная информация вводит должника относительно последствий неисполнения обязательства, и принадлежности ООО "Эверест" к органу государственной власти, который наделен полномочиями по наложению ареста на счета должника.

Являясь юридическим лицом, осуществляющим в качестве основного вида деятельности возврат просроченной задолженности в досудебном порядке, ООО "Эверест" не обладает полномочиями по наложению ареста на счета должников.

По итогам анализа текстов голосовых сообщений, направленных должнику 15.12.2018 и 29.12.2018, управлением установлено несоответствие их содержательной стороны требованиям пунктов "б" и "в" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ. Указанные сообщения содержат слова и выражения, вводящие должника заблуждение относительно возможности проверки кредитором адреса проживания, работы, обращения кредитора в правоохранительные органы, а также ограничивают конституционные права гражданина на свободу передвижения, выбора места пребывания.

Так, 15.12.2018 обществом должнику направлено сообщение следующего содержания "В связи с тем, что Вы систематически не выходите с нами на связь и не оплачиваете задолженность по своему кредитному договору, мы вынуждены просить кредитора о проверке адреса Вашего проживания и работы, также выезде инспекторов совместно с сотрудниками службы безопасности для оставления акта неоплаты долга в пользу ООО "МигКредит" 8 800 100 43 50. Просим не покидать Ваш населенный пункт. Во избежание негативных последствий увеличения суммы задолженности свяжитесь с нашим специалистом по телефону 8-800-600-4992. Департамент взыскания просроченной задолженности компании "Эверест"".

29.12.2018 в адрес должника заинтересованным лицом направлено сообщение следующего содержания "Мы собрали много информации по Вам и Вашей задолженности, которая будет передана в ООО "МигКредит" 8 800 100 4350. Заимодавец оставляет за собой право передать накопленную нами информацию в правоохранительные органы. Юридический отдел компании Эверест 8-800-600-4992".

11.12.2018, 30.12.2018, 05.01.2019, 07.01.2019, 09.01.2019, 28.01.2019 Марамзиной Н.С. направлены смс-сообщения со скрытой информацией о номере контактного телефона с обозначением отправителя как "EVEREST", что является крушением части 9 статьи 7 Федерального закона N 230.

Заключенный между оператором сотовой связи договор на формирование и доставку текстовых сообщений с помощью личного кабинета, с использованием идентификационного модуля, не свидетельствует о праве юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, взаимодействовать с должниками со скрытой информацией о номере, с которого были направлены смс-сообщения, а именно - указанием обозначения "EVEREST", которое не позволяет адресату установить номер, с которого осуществляется взаимодействие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества, приведенными выше положениями Федерального закона N 230-ФЗ требования к форме и иным характеристикам взаимодействия, в том числе - к содержанию отправляемых должнику сообщений не дифференцированы в зависимости от конкретного типа сообщения - голосового, смс и т.д.

Следовательно, на протяжении периода взаимодействия ООО "Эверест" с Марамзиной Н.С. (с 05.12.2018 по 30.01.2019) обществом допущено нарушение вышеуказанных положений Федерального закона N 230, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества присутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Избирая вид деятельности, осознавая, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности путем взаимодействия с должником либо иными лицами, в силу требований действующего законодательства необходимо располагать данными как о наличии задолженности, так и сведениями о наличии письменного согласия должника и третьего лица на осуществление с ними такого взаимодействия, имея возможность выполнить требования действующего законодательства, ООО "Эверест" не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению. Доказательства иного в дело не представлены, о наличии препятствий к соблюдению требований закона общество не заявляет.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины заинтересованного лица в совершении административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении со стороны административного органа арбитражным судом не выявлено. Определенный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения данного спора не истек.

Довод апелляционной жалобы ООО "Эверест" о нарушении управлением предусмотренного Федеральным законом N 294-ФЗ порядка проведения проверки и получения доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку в данном случае проверка не проводилась в рамках Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 Кодекса, проводится административное расследование. Поводом для возбуждения управлением дела об административном правонарушении послужили не результаты такой проверки, а поступившая от физического лица информация, содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях общества (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В настоящем случае дело об административном правонарушении возбуждено и административное расследование начато на основании определения управления от 28.01.2019.

Таким образом, вменяемое в вину обществу нарушение требований Федерального закона N 230-ФЗ выявлено административным органом в результате административного расследования, в связи с чем положения Федерального закона N 294-ФЗ в рассматриваемом случае неприменимы.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ООО "Эверест" правонарушение малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), не выявлено.

Приняв во внимание обстоятельства допущенного обществом правонарушения, степень тяжести деяний, суд первой инстанции назначил обществу в качестве наказания административный штраф в размере 100 000 руб. Коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для несогласия с решением по делу в данной части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2019 по делу N А75-6011/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер