Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 17АП-9382/19

г. Пермь

19 сентября 2019 г.

Дело N А60-41924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Алапаевск-энерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2019 года

по делу N А60-41924/2018,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпромресурс" (ИНН 6601011946, ОГРН 1076601000915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевск-энерго" (ИНН 6601015450, ОГРН 1106601000582)

третьи лица:

индивидуальный предприниматель Аристов Вячеслав Александрович

(ИНН 660103170457, ОГРНИП 310660121800016),

Штир Марина Ивановна

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Уралпромресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании платежей текущими, о взыскании с общества "Алапаевск-энерго" долга по договору аренды N 1А-17 от 26.12.2016 в размере 511 333 руб. 33 коп., неустойки - 46 018 руб. 76 коп., с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены индивидуальный предприниматель (предприниматель) Аристов Вячеслав Александрович, Штир Марина Ивановна.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлен отказ от иска в части требования о признании платежей текущими.

Данное заявление судом было рассмотрено и определением от 15.11.2018 производство по делу в данной части исковых требований прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения принятого судом первой инстанции, просил взыскать с 127 010 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 939 руб. 77 коп. за период с 01.01.2017 по 10.01.2019 с продолжением начисления процентов с 11.01.2019 по день фактической оплаты долга (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 127 010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 939 руб. 77 коп., начисленные по 10.01.2019 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу на сумму долга с 11.01.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 1А-17 от 26.12.2016 (договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование единый имущественный комплекс промбазы по адресу: Свердловская обл., г. Алапаевск, ул. Калинина, д.2, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Срок аренды - с 01.01.2017 по 31.12.2017 (п. 4.1 договора).

Пунктом 3.1 договора аренды определен размер арендной платы - 74 200 руб.

Арендная плата вносится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендатор производит оплату авансовым платежом (100%) до 15 числа текущего месяца, в котором осуществляется использование арендованного имущества.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду объектов признан подтвержденным судом первой инстанции актом приема-передачи от 01.01.2017, подписанным уполномоченными лицами сторон с приложением оттисков их печатей.

Возврат ответчиком имущества истцу признан материалами дела не подтвержденным.

Однако, судом первой инстанции указано на то, что, как следует из материалов дела, обществом "Уралпромресурс" (арендодатель) и предпринимателем Аристовым В.А. (арендатор) заключался договор аренды N 5-А -18 от 25.12.2017, в соответствии с которым арендодатель предоставляет в аренду арендатору во временное пользование единый имущественный комплекс промышленной базы, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Калинина, 2.

Согласно акту приема-передачи от 25.12.2017 помещения были переданы предпринимателю Аристову В.А.

Дополнительным соглашением от 01.02.2018 к указанному договору аренды N 5-А от 25.12.2017 этот договор расторгнут.

Факт возврата имущества, признан подтвержденным судом первой инстанции актом возврата имущества от 01.02.2018.

Договор аренды N 5-А от 25.12.2017 был расторгнут по причине того, что фактически занять эти помещения предприниматель Аристов В.А. не мог в силу того, что помещения занимает ООО "Алапаевская ТГК"; это следует из претензии от 30.01.2018.

Претензия Аристова В.А. и акт возврата в ходе рассмотрения дела ответчиком оспорены не были.

Факт расторжения договора с Аристовым В.А. признан подтвержденным судом первой инстанции совокупностью представленных доказательств.

Обстоятельства расторжения договора аренды N 5-А от 25.12.2017, изложенные предпринимателем Аристовым В.А., сторонами не были оспорены, признаны подтверждающими нахождение ответчика в спорный период на арендуемых площадях.

Истцом ответчику направлена претензия 22.03.2018 с требованием об уплате задолженности по договору аренды.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В обоснование иска указано на задолженность ответчика перед истцом в общей сумме 127 010 руб., за взысканием которой общество "Уралпромресурс" и обратилось в арбитражный суд.

Ответчик признавал задолженность в размере 39 333 руб. 33 коп.

В обоснование своей позиции ответчик предоставил платежные поручения N 67 от 04.05.2018 на сумму 244 390 руб., N10 от 30.03.2018 на сумму 195 000 руб., N 48688 от 21.07.2017 на сумму 141 600 руб., которые, как считает ответчик, не были учтены истцом.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309, 310, 395, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные ответчиком платежи при расчете суммы задолженности истцом были учтены, что следует из представленных истцом расчетов; осуществление платежей ответчиком признано судом первой инстанции также косвенно подтверждающим то, что ответчик находился на арендуемых площадях и вносил арендную плату.

Признание арендных платежей текущими и подлежащими рассмотрению в общеисковом порядке явилось результатом оценки судом первой инстанции обстоятельств банкротства ответчика (дело N А60-50343/2016).

Ссылка ответчика на конклюдентные действия, свидетельствующих, по мнению этой стороны, о возврате помещений истцу, признана судом первой инстанции несостоятельной, при этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчик не пояснил, кто именно, когда и в каком порядке приглашался на приемку помещений от ответчика истцу, из отсутствия доказательств направления соответствующих документов не представил, равно как и доказательств отсутствия явки представителей истца на приемку помещений, либо отсутствие таковой, отказа от подписания акта; в отчете конкурсного управляющего ответчика, представленного в рамках дела о банкротстве, указано на то, что у него имеются в штате работники, которые исполняли трудовые обязанности по адресу регистрации общества - в спорном арендуемом объекте, что признано опровергающим позицию ответчика.

Также доказательством фактического использования помещения ООО "Алапаевск-Энерго" признаны материалы исполнительного производства судебного пристава - исполнителя, представленные по запросу директора ООО "Алапаевск-Энерго" Мелкозерова И.В., предоставленные судебным приставом-исполнителем документы, подтверждающие то, что по указанному адресу находится фактически Мелкозеров И.В., являющийся руководителем ООО "Алапаевск-Энерго" на дату требований.

Доказательством фактического использования помещений признаны и решения арбитражного суда о взыскании в пользу АО "Энергосбыт Плюс" с общества ООО "Алапаевск-Энерго" денежных средств за электроэнергию на данном объекте в разные периоды, в том числе и за спорный период: N А60-4669/2019 - в период с сентября 2018 по ноябрь 2018 года в рамках договора энергоснабжения N 20427 от 05.03.2015, N А60-43681/2018 за потребленную электроэнергию в период с октябрь 2017 по май 2018 года, N А60-61862/2018 за период с июня по август 2018 года по договору энергоснабжения N 20427.

При наличии оснований для взыскания основного долга судом первой инстанции было удовлетворено и требование о взыскании процентов.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано.

Так, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на обстоятельства, которые, как считает ответчик, свидетельствуют о том, что имущество было передано от ООО "УралПромРесурс" к предпринимателю Аристову В.А. и отношения аренды между ООО "УралПромРесурс" и предпринимателем Аристовым В.А. сохраняются до настоящего времени.

То, что, как полагает ответчик, запись в ЕГРН о наличии у предпринимателя Аристова В.А. права аренды является полным, надлежащим и единственно достоверным доказательствам наличия указанного права по настоящее время, само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)) и установления обстоятельств, опровергающих доводы апелляционной жалобы.

Таким же образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, приведенные с целью оспаривания вывода суда первой инстанции о том, что по адресу регистрации общества - в спорном арендуемом объекте находились работники ответчика и иные лица, связанные с ответчиком (абз. 2 стр. 9 обжалуемого решения).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной

целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь оценку "довода ООО "УралПромРесурс" и предпринимателя Аристова В.А. о заключении формального договора и акта приема - передачи как указывающего на злоупотребление сторонами своим материальным правом. В случае злоупотребления правом стороны несут риск их противоправных действий и лишаются права ссылать на свое злоупотребление как основание требования".

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 29.07.2019 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины) - подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 по делу N А60-41924/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алапаевск-энерго" (ИНН 6601015450, ОГРН 1106601000582) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова