Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 14АП-7577/19

г. Вологда

19 сентября 2019 г.

Дело N А05-16891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клиринг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2019 года по делу N А05-16891/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клиринг" (ОГРН 1072901001623, ИНН 2901159840; место нахождения: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 68, корпус 1, офис 15; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929; адрес: 107996, Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1; далее - ФССП) о взыскании 88 781 руб. 44 коп. убытков, понесенных в связи со списанием денежных средств в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Архангельской области по делам N А05-3344/2017, N А05-10033/2017, N А05-13113/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зарубина Анна Николаевна, публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Общество, ПАО "Архэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет, кем в реестре выполнена цифровая запись "13.07.18";

- причиной появления излишне уплаченных денежных средств на сумму 88 781 руб. 44 коп. является необоснованное списание денежных средств судебным приставом-исполнителем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области с Компании в пользу Общества взыскано 229 274 руб. 83 коп., в том числе:

- 84 827 руб. 42 коп. по делу N А05-3344/2017;

- 125 113 руб. 21 коп. по делу N А05-10033/2017;

- 19 334 руб. 20 коп. по делу N А05-13113/2017.

Для исполнения указанных решений судом выданы исполнительные листы:

- серия ФС N 013860789 (по делу N А05-3344/2017);

- серия ФС N 013859818 (по делу N А05-10033/2017);

- серия ФС N 013860424 (по делу N А05-13113/2017).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании исполнительных листов 18.05.2018 возбуждены исполнительные производства:

- N 46189/18/29047-ИП на сумму 84 827 руб. 42 коп.

(дело N А05-3344/2017)

- N 46187/18/29047-ИП на сумму 125 113 руб. 21 коп. (дело N А05-10033/2017);

- N 46188/18/29047-ИП на сумму 19 334 руб. 20 коп. (дело N А05-13113/2017).

Указанные денежные средства списаны со счета истца на основании инкассовых поручений от 17.07.2018 N 844678 (84 827 руб. 42 коп.), от 17.07.2018 N 969548 (125 113 руб. 21 коп.) и от 26.07.2018 N 99897 (19 334 руб. 20 коп.).

Списанные по инкассовым поручениям денежные средства направлены на счет взыскателя ПАО "Архэнергосбыт".

Как утверждает истец, ранее, во исполнение судебных решений по делам N А05-3344/2017, N А05-10033/2017, N А05-13113/2017 он перечислил на счет Общества денежные средства в размере 1 547 749 руб. 09 коп., в том числе:

- 50 000 руб. по платежному поручению от 30.05.2017 N 85 (из них 2 125 руб. 62 коп. в оплату электроэнергии за декабрь 2016 года, долг по которой взыскан по делу N А05-3344/2017);

- 74 000 руб. по платежному поручению от 27.07.2017 N 134 (оплата электроэнергии по делу N А05-3344/2017);

- 40 000 руб. по платежному поручению от 28.09.2017 N 183 (оплата счета за электроэнергию от 31.05.2017);

- 11 067 руб. 23 коп. по платежному поручению от 20.11.2017 N 254 (оплата неустойки, судебных расходов по делу N А05-10033/2017);

- 19 631 руб. 86 коп. по платежному поручению от 20.12.2017 N 289 (оплата долга, неустойки, судебных расходов по делу N А05-13113/2017).

Кроме того, за электрическую энергию, поставленную в апреле 2017 года, истец перечислял на счет ПАО "Архэнергосбыт" 70 000 руб. платежными поручениями от 27.04.2017 N 50, от 16.05.2017 N 64, а также у истца имелась переплата.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.08.2018 исполнительные производства N 46187/18/29047-ИП, N 46188/18/29047-ИП, N 46189/18/29047-ИП окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных листов.

Полагая, что ответчиком причинены убытки в общей сумме 219 136 руб. 92 коп. ввиду необоснованного списания денежных средств по инкассовым поручениям, истец 28.09.2018 направил ему претензию.

На запрос судебного пристава-исполнителя ПАО "Архэнергосбыт" в письме от 03.10.2018 N 01-07/18-25/10726 сообщило, что у истца по делам N А05-3344/2017, N А05-16891/2018 А05-10033/2017, N А05-13113/2017 имеется переплата в общей сумме 130 355 руб. 48 коп.

Денежные средства в указанной сумме возвращены истцу с депозитного счета Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, что подтверждается заявкой на кассовый расход от 08.10.2018 N 21768.

Оставшаяся сумма 88 781 руб. 44 коп. истцу не возвращена, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав несет ответственность за поступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 1 Закона N 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ).

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Общества судебным приставом-исполнителем 18.05.2018 возбуждены исполнительные производства:

- N 46189/18/29047-ИП на сумму 84 827 руб. 42 коп. (дело N А05-3344/2017)

- N 46187/18/29047-ИП на сумму 125 113 руб. 21 коп. (дело N А05-10033/2017);

- N 46188/18/29047-ИП на сумму 19 334 руб. 20 коп. (дело N А05-13113/2017).

При этом исполнительные листы по делам N А05-10033/2017, N А05-13113/2017 подлежали немедленному исполнению.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по принятию мер, направленных на получение информации о наличии или отсутствии задолженности по исполнительному документу до возбуждения исполнительного производства.

В части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Иное установлено в пункте 5 части 14 статьи 30 данного Закона, согласно которому судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В подтверждение факта получения истцом постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств ответчиком представлена копия реестра отправки исходящей корреспонденции от 12.07.2018, в котором в графе "Принял" содержится подпись "Лиховецкая А.Н." и дата "13.07.18", а также имеется оттиск печати "ООО "Уютный дом-2" (прежнее наименование истца).

Оригинал реестра ответчиком суду не представлен.

Допрошенная в качестве свидетеля и предупрежденная в порядке части 4 статьи 56 АПК РФ под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Лиховецкая А.Н. (работник истца) в суде первой инстанции подтвердила, что содержащаяся в реестре подпись принадлежит ей, однако дату получения она не ставила, постановления о возбуждении исполнительных производств N 46187/18/29047-ИП, N 46188/18/29047-ИП, N 46189/18/29047-ИП ею получены в службе судебных приставов примерно в конце лета 2018 года.

Ходатайство истца о назначении по делу экспертизы на предмет того, кем в реестре выполнена цифровая запись "13.07.18", правомерно оставлено судом без удовлетворения на основании статьи 82 АПК РФ, поскольку не установлено оснований и необходимости для назначения заявленной экспертизы применительно к обстоятельствам дела.

О фальсификации данного доказательства истец, применительно к статье 161 АПК РФ, не заявлял.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с тем, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В ходе рассмотрения дел N А05-3344/2017, N А05-10033/2017, N А05-13113/2017 истец не представлял суду и Обществу сведений о частичных оплатах электроэнергии и о наличии переплат

Иного в названных судебных актах не установлено.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительных листов сведения об оплате задолженности в пользу взыскателя Обществом судебному приставу-исполнителю также не представлены.

При этом, представитель Общества в судебном заседании 23.05.2019 подтвердил наличие предъявленной к взысканию суммы в качестве переплаты и указал на неосновательное обогащение на его стороне.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие вышеуказанных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, как доказательств его вины, так и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками в заявленном размере.

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Поскольку истцу в ходатайстве о назначении экспертизы отказано, то денежные средства, перечисленные в счет ее оплаты, подлежат возврату с депозита суда.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2019 года по делу N А05-16891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клиринг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клиринг" (адрес: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 68, корпус 1, офис 15; ОГРН 1072901001623, ИНН 2901159840) с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 7 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 19.07.2019 N 223 в счет оплаты за экспертизу.

Денежные средства перечислить на расчетный счет N 40702810304000104197, банк получатель - Архангельское отделение N 8637 ПАО "Сбербанк", БИК 041117601.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина